Цифровик

[Строитель]

Всем привет.Хочу себе зеркалку купить пока выбираю Canon между 450D и 500D.

А почему зеркалку?Посмотри вот это. -http://www.ixbt.com/digimage/samsungnx10.shtml

[Malina]

Всем привет.Хочу себе зеркалку купить пока выбираю Canon между 450D и 500D.Интересуют два вопроса, подскажите пожалуйста:1. Есть объективы с оптической стабилизацией и без неё, понятно, что оптическая лучше, а чем чревато иметь объективы без стабилизации?2. Подержал в руках Canon, ну вот такое впечатление, что Nikon и Sony удобнее. Что-то скажите в защиту эргономики кваки?

Стабилизация на зеркалках - это муви тон. Особо с зеркалкой не попрыгаешь, да и матрица, как правило, сама выполняет функцию стабилизации.А в защиту могу сказать следующее Nikon 90 с KITовой оптикой куда как лучше.ИМХО мое - основано на практике проф ... фото.

[link]

Игорь, зеркалку, потому, что привык в себе ни в чём не отказывать - вот тяжело себя лишить возможности ставить диафрагму 2 и так с китовым объективом и матрицей с кропфактором 1,55 фактически оказываюсь на 5,6 к фулу.А по поводу той статьи по псевдозеркалке Самсунг NX10, ну не знаю зачем медленная зеркалка без оптического видоискателя, вообщем по многому там не согласен (что через видоискатель не видно окружающего пространства - а второй глаз зачем? ))). Да и цена у псевдозеркалки....Вот, Володя, спасибо и так были сомнения...Кэнон хочу взять, чтобы купить кольцо и поставить родной Гелиос-44М. И светосила выше и компактность - думаю даже кольцо без поддержки автфокуса взять - чего руками не наведу?Володя, хочешь сказать, что лучше взять два китовых объектива без стабилизации, чем один со стабилизацией?

Изменено 30 сентября, 2010 пользователем link

[ushastik]

поставить родной Гелиос-44М.

Раз Гелиос решил ставить, бери уж впридачу Канон 50/1,4 (он тебя не раззорит) и третьим ширик или телевик (или оба сразу). Кита в помойку, со стабилизатором вместе. Имхо, естественно

[link]

Ушастик, спасибо, конечно - тоже думал про тушку. Но тушка в лучшем случае немного дешевле кита. А цена на некитовые несветосильные объективы в лучшем случае половины цены тушки, про светосильные я вообще молчу. А по поводу Канон 50/1,4 - стоит ли при живом Гелиосе? Да и цена у оригинала 400 зелёных, когда за переходник на M42 20-50баксов в зависимости от поддержки автофокуса.Какие опасности могут подстерегать в китовом объективе?

[ushastik]

Я перепутал - думал у тебя Гелиос на 85 мм, с твоим, наверно, действительно смысла нет. Опасности никакие не подстерегают, просто если есть возможность кита не брать - то лучше не брать. В комплект к Гелиосу - пару фиксов под свою манеру съемки, можно даже старых советских - будешь этакий ретро-фотограф. Ну, или зум средней ценовой категории

[link]

Ну в том месте где есть взять под беспроцентный кредит - тушка и китовый стоят абсолютно одинаково.

Думал просто взять не китовый объектив 18-55, но порыл по инету - так понимаю, что эти объективы просто с разобранных китов.

 

http://s43.radikal.ru/i101/1009/c8/ebf6f6409f1d.jpg

Canon 400d с объективом Гелиос-44-М-6 ))

[ushastik]

17-55/2,8 видимо не предлагать? Тогда Гелиос-40 (чоорный) и что-нибудь на 35 мм

[mistar]

Всем привет.Хочу себе зеркалку купить пока выбираю Canon между 450D и 500D.Интересуют два вопроса, подскажите пожалуйста:1. Есть объективы с оптической стабилизацией и без неё, понятно, что оптическая лучше, а чем чревато иметь объективы без стабилизации?2. Подержал в руках Canon, ну вот такое впечатление, что Nikon и Sony удобнее. Что-то скажите в защиту эргономики кваки?

1. Ничем. Единственное, что дает объектив со стабилизатором - возможность снимать с более длинной выдержкой, чем 1/f с рук. На практике - это 1-2 ступени (несмотря на рекламируемые 3-4). Если до этого при съемке с рук с выдержками длиннее 1/100с проблем со "смазом" не возникало (на объективах с фокусным расстоянием 45-60мм), то наличие стабилизации для Вас безразлично. По моему личному мнению стабилизатор нужен на фокусных 85мм и более т.е. для телеобъективов. Снимаю на 35мм и 50мм без стабилизаторов, и не жалуюсь.2. Насчет эргономики вопрос всегда был и будет спорным, но тоже придерживаюсь мнения, что Nikon удобнее чем Canon. Сам снимаю Nikonом, но периодически приходится пользоваться Canonами знакомых. P.S. Если есть интерес использовать старую советскую оптику, я бы задумался о Pentax. Единственный с моей точки зрения аппарат, на котором применение ручной оптики на М42 и М39 не вызывает вопросов.

[link]

Всем спасибо!Немного по новому взглянул на это дело (хотя решимости в покупке поубавило))))Вообщем про оптическую стабилизацию так и думал - Зенитом снимал без неё, почему бы и цифровым не поснимать.Хотя с другой стороны объектив со стабилизацией может помочь или в съёмке со слабым освещением или накрайняк для приближающейся старости и трясущихся рук )))Ну и с третьей объективы со стабилизацией я так понимаю больших размеров...Ух, чувствую Зенитом придётся и дальше снимать )))

[Malina]

Приближающуюся старость можно заменить штативом ... (очень удобно, проверенно)А при слабом освещении настраивается время затвора и светочувствительность, ну или на крайняк скромная вспышка берется.А оптика со стабилизацией - накладно, громоздко и не передает "статичной энергии момента"

[link]

Володя, "статичную энергию момента" не передаёт оптика со стабилизацией или китовая в принципе?

[Игорь Турикин]

А оптика со стабилизацией - накладно, громоздко и не передает "статичной энергии момента"

Моя личная практика использования объективов со стабом и без, фактически привела к отключению стаба на стекле, где он есть.ЗЫ Китовые объективы не стоят внимания, это слив денег. Честно.

[Malina]

Володя, "статичную энергию момента" не передаёт оптика со стабилизацией или китовая в принципе?

Только со стабилизацией.А kitовая она или ... на любителя.Каждый привыкает к своим эргономическим тонкостям и манерам съемки.Не могу плохо высказаться об оптиках в целом ... пробовал Carl Zeiss, Leica, Зенит ... даже ФЕД5 имел на туристическом вооружении.Все в своем роде достойны и привлекательны. Главное ... определить характер съемки.Для меня лично работа с Sony не приемлема.А вот Nicon наоборот ...Так что

[link]

Если беру тушку - какой к ней взять объектив? Тот же 18-55?Есть ли смысл брать не "родные" например вот Sigma AF 18-50 f/3.5-5.6 DC (http://fotomag.com.ua/Sigma_AF_18-50_f-3-5-5-6_DC_CANON_EF-S-info.html)?

[Игорь Турикин]

какой к ней взять объектив?

Самый! простой вариант EF-50/1.8 II(http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modelid=974183&clid=502)(http://fotomag.com.ua/Canon_EF_50_f-1-8_II-info.html)С ним будет понимание, что вообще нужно и кроме того, это фикс и кроме того светосила 1.8 и самое главное "кроме того" стоит 4 тыщи рублей.Да, он не "зум" надо будет для кадрирования побегать, но это СРАЗУ другой уровень качества снимков по сравнению с "зумами" ИМХО.ЗЫ надо учесть, что фокусное на кропе уже не 50 будет, а 50 х 1.6 = 80

[mistar]

Самый! простой вариант EF-50/1.8 II(http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modelid=974183&clid=502)(http://fotomag.com.ua/Canon_EF_50_f-1-8_II-info.html)С ним будет понимание, что вообще нужно и кроме того, это фикс и кроме того светосила 1.8 и самое главное "кроме того" стоит 4 тыщи рублей.Да, он не "зум" надо будет для кадрирования побегать, но это СРАЗУ другой уровень качества снимков по сравнению с "зумами" ИМХО.ЗЫ надо учесть, что фокусное на кропе уже не 50 будет, а 50 х 1.6 = 80

Я бы сказал, что для полнокадровой матрицы, или пленки - это один из оптимальных вариантов. Но вот брать для кропа объектив с эквивалентным фокусным расстоянием 80мм, в качестве единственного - на мой взгляд, не лучший вариант. Если на улице "кадрирование ногами" с таким объективом еще иногда получается, то в современных "мелкогабаритных" квартирах, с этим объективом отходить практически некуда. Хотя - для погрудного портрета (бюста), такой объектив очень даже неплох.Не знаю ассортимента оптики Canon, поэтому рекомендовать конкретное стекло не могу, но искал бы объектив 30..35/1.4..2.0 в качестве штатного фикса. Себе на Nikon брал для этих целей AF-S 35/1.8, и уже позже докупал AF-S 50/1.4. Фокусное 35мм на кропе - практически является аналогом 50мм на полном кадре, и является достаточно универсальным. Светосила - как можно больше (в пределах имеющегося лимита финансирования) т.к. по моим личным ощущениям, любой "светлый" объектив приходится прикрывать на 0.5-1стоп для получения картинки резкой по всему лицу, а не только по глазам.Но кстати, для нормального лицевого портрета "полтинника" на кропе все же маловато. Просится что-то вроде 85/1.4 или 85/1.8, но такого моторного объектива в линейке у Nikon пока еще нет (только обещают).

[link]

)) Сначала подтвердили мои сомнения насчёт оптической стабилизации, потом убедили брать тушку, а теперь......Хотите сказать, что предпочтительней взять фикс?Основной недостаток зумов я так понимаю слабая светосила?

[ushastik]

Определись с бюджетом сначала. И с тем, что тебе нужно, исходя из манеры съемки. Иначе разговор беспредметный получается. Если действительно разницы нет, брать кита или тушку - прочь снобизм - бери кита, со временем определишься, чего именно тебе нехватает

[Игорь Турикин]

прочь снобизм - бери кита

В пустую потраченые деньги (ИМХО)

[ushastik]

В пустую потраченые деньги (ИМХО)

тушка и китовый стоят абсолютно одинаково.

На крайняк выкинет, да и всё. А может и не выкинет - снимают же люди мобильниками и не парятся. Я понимаю, что бюджет весьма ограничен, а четкого осознания потребностей нет. Не стОит в такой ситуации подбивать на лишние траты

[mistar]

В пустую потраченые деньги (ИМХО)

Скорее, сильно зависит от поставленных целей и задач. Если камера приобретается, для того, чтобы иногда делать полсотни семейных снимков в "Р", и отпускной фотосессии, то кита вполне может хватить. Если же камера нужна для решения каких-либо творческих задач, то оптика выбирается исходя из поставленных целей и бюджета. Обратное решение - покупка оптики, потенциал которой намного превышает потребности, как правило приводит к тому, что ее возможности практически не используются. Покупать же стекло, с прицелом на то, что "в следующей пятилетке я сфотографирую с его помощью шедевр" - вряд ли актуально для 90% тех, кто держит в руках камеру.P.S. Несмотря на собранный мною за три года парк оптики - от китового AF-S 18-55/3.5-5.6VR отказываться не стал, т.к. этот объектив вполне перекрывает мои потребности при "случайной съемке" (фотоаппарат обычно катается все лето со мной). Ну, а если делается вылазка для фотосессии - место "кита" занимает нужный зум или фикс.

[link]

Всем спасибо за обсуждение. ))Понял, что на старый Гелиос особенно рассчитывать не стоит, из-за его ЭФР=80, следовательно привязываться к производителю особого смысла нет. Подержал в магазине d5000 и 500d в принципе сидят в руке одинаково, несколько неудобно - разница только под какой палец попадает колёсико. d90 гораздо удобнее - вероятнее из-за размеров, думаю, что кэноновский 50d тоже будет удобнее, но я честно говоря из-за цены их вообще не рассматривал и честно говоря не совсем понимаю, чем они кардинально отличаются от младших моделей.Позавчера дали поснимать 400d. Получил море удовольствия. Хотя выставить минимальную диафрагму на китовом объективе так и не получилось - при изменении фокуса она постоянно менялась.Вообщем пока думаю про объективы Sigma или Tamron - зумы с постоянной диафрагмой (например этот _http://fotomag.com.ua/Tamron_SP_AF_17-50_F-2-8_XR_Di_II_LD_Aspherical_-IF-_Canon_EF-info.html) - единственное смущает его длина. Ну и/или фикс 35 мм.Хотел ещё спросить.Тут (_http://fotomag.com.ua/sigma-af-28-70-f-2-8-ex-dg-canon-ef-canon-filter-67mm-uv-haze-info.html) написано: "Конструкция объектива исключает вращение передней линзы" - это что значит нельзя вручную резкость наводить?

[mistar]

Всем спасибо за обсуждение. ))Понял, что на старый Гелиос особенно рассчитывать не стоит, из-за его ЭФР=80, следовательно привязываться к производителю особого смысла нет.

В целом, так оно и есть. Старые объективы - вещь хорошая, но они нужны при неспешной съемке. Для оперативной или "туристической" съемки, на современных фотоаппаратах они увы малопригодны.

Подержал в магазине d5000 и 500d в принципе сидят в руке одинаково, несколько неудобно - разница только под какой палец попадает колёсико. d90 гораздо удобнее - вероятнее из-за размеров, думаю, что кэноновский 50d тоже будет удобнее, но я честно говоря из-за цены их вообще не рассматривал и честно говоря не совсем понимаю, чем они кардинально отличаются от младших моделей.

Эргономика у всех моделей Nikon схожая. А вот размеры корпуса аппарата - различаются, поэтому некоторые аппараты лежат в руке удобнее, некоторые нет. У Canon свои понятия об эргономике, и для меня они непривычны, и из-за этого аппараты от Canon для меня неудобны.

Позавчера дали поснимать 400d. Получил море удовольствия. Хотя выставить минимальную диафрагму на китовом объективе так и не получилось - при изменении фокуса она постоянно менялась.Вообщем пока думаю про объективы Sigma или Tamron - зумы с постоянной диафрагмой (например этот _http://fotomag.com.ua/Tamron_SP_AF_17-50_F-2-8_XR_Di_II_LD_Aspherical_-IF-_Canon_EF-info.html) - единственное смущает его длина. Ну и/или фикс 35 мм.

При изменении фокусировки диафрагма менятся не должна. Она может изменятся при изменении фокусного расстояния (зуммировании). Объективы с неизменяемым при зуммировании отверстием диафрагмы, как правило довольно громоздки, и тяжелы, из-за необходимости использования линз большого размера (чтобы при максимальном фокусном расстоянии получить необходимое значение диафрагмы). Обычно такая оптика относится к "профессиональной" и ценник на нее заметно выше. Что касается "китового" объектива, то у него обычно диафрагма меняется от 3.5 на коротком конце, до 5.6 на длинном. При фокусном близком к 30..35мм значение диафрагмы, как правило близко к 4.0, что вполне достаточно для 80% любительских кадров.

Хотел ещё спросить.Тут (_http://fotomag.com.ua/sigma-af-28-70-f-2-8-ex-dg-canon-ef-canon-filter-67mm-uv-haze-info.html) написано: "Конструкция объектива исключает вращение передней линзы" - это что значит нельзя вручную резкость наводить?

Это значит, что фокусировка данного объектива производится перемещением задней группы линз. Соответственно передняя линза не вращается, что облегчает применение поляризационных фильтров и лепестковых бленд. Да и в части пылезащиты такие объективы немного лучше, чем те, у которых наводка на резкость происходит путем перемещения передней линзы или всего линзоблока. Ручная фокусировка у таких объективов есть, и (по крайней мере для многих моделей Nikkor) в ряде случаев позволяет "ручную доводку" при автофокусировке (режим А/М).

[Игорь Турикин]

из-за этого аппараты от Canon

Кстати, есть интересное наблюдение. Своего рода статистика, собранная по ближайшему окружению.Canon - Intel - nVidiaNikon - AMD - ATIОстальное опускаю, ибо разномасть.