Не знаю, находили ли вы эту информацию в И-нете. В общем, на всякий случай, выкладываю. Как вам "пограничный сторожевой катер "Менжинский""?
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/7309-03
(извлечение)
Федеральная пограничная служба Российской Федерации - Тихоокеанского регионального управления (ТОРУ ФПС РФ) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Научно - производственное объединение "Рокот" (ЗАО НПО "Рокот") о взыскании 1.556.978 руб., составляющих сумму денежных средств, удерживаемых ответчиком и подлежащих перечислению на расчетный счет истца во исполнение условий договора от 29.11.2000 г N 17/200 и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2000 г. N 1, в том числе:
-сумма денежных средств не перечисленных на расчетный счет истца ТОРУ ФПС РФ за вынужденный простой буксира КНДР в течении 9 дней - 776.520 руб.;
-сумма за выполнение работы по конвертовке корабля ПСКР "Менжинский" - 396.843,50 руб.
-сумма за превышение командировочных расходов - 3.446,88 руб.
-сумма оплаты таможенной пошлины, международных и междугородних переговоров - 341.289,14 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств полученных от реализации имущества истца - пограничного сторожевого катера ПСКР "Менжинский" и наличие задолженности, образовавшейся при расчетах по выполнению агентского договора, в связи с отсутствием со стороны ЗАО НПО "Рокот" документального подтверждения обоснованности расходов, понесенных при осуществлении реализации ПСКР "Менжинский".
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы удержанных ответчиком таможенных пошлин, международных и междугородних переговоров в общей сумме 135.637,73 руб. из которых таможенные расходы - 122.345 руб., международные и междугородние переговоры - 13.292,73 руб. Указанное ходатайство судом было удовлетворено (т. 1 л.д. 186-188).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2003 года по делу А40-51581/02-21-511 исковые требования были удовлетворены в общей сумме 942.150,61 руб. из которых за вынужденный простой буксира КНДР в течении 9 дней необоснованно удержанная сумма составляла - 776.520 руб., за превышение командировочных расходов - 3.446,88 руб., за оплату таможенных пошлин - 148.891 руб. и оплату международных и междугородних переговоров - 13.292.73 руб. В части требований по взысканию удержанной ответчиком суммы за выполнение работ по конвертовке корабля было отказано (т. 1 л.д. 186-188).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факта нарушения истцом условий договора N 17/2000 от 29.11.2000 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 18.12.2000 г., а также вину истца в вынужденном простое буксира, ответчик не представил суду документального подтверждения, что произведенные им расходы по оплате таможенных пошлин, международных и междугородних переговоров, командировочных расходов производились во исполнение договора N 17/2000 от 29.11.2000 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 18.12.2000 г.
Не согласившись с решением суда, ЗАО НПО "Рокот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно признал удержанные ответчиком денежные средства как убытки, неправомерно взыскал с ответчика суммы в размерах 776.520 руб. и 3.446,88 руб. за вынужденный простой буксира и за превышение командировочных расходов соответственно, сделал неправомерные выводы о том, что истец, принимая отчет ответчика об исполнении договора N 17/2000 от 29.11.2000 г. с дополнительным соглашением к нему N 1 от 18.12.2000 г., своевременно представил последнему свои возражения; что условия договора об оказании таможенных услуг N 20/12 от 20.12.2000 г. не связаны с поручением истца о реализации его имущества - пограничного сторожевого катера ПСКР "Менжинский.
По мнению заявителя суд нарушил статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не вынес определение по заявленному ответчиком ходатайству об истребовании у истца дополнительных документов. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил суду и ответчику документальное обоснование своих требований и расчета суммы иска, в результате чего ответчик был лишен возможности правильно защищать свои права.
В отзыве на кассационную жалобу ТОРУ ФПС РФ указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции заявитель доводы своей кассационной жалобы поддержал.
Представитель ТОРУ ФПС РФ просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика денежных средств в размере 776.520 руб. за вынужденный простой буксира является необоснованным. Заявитель полагает, что вина за вынужденный простой буксира лежит на истце, поскольку к моменту прихода буксира в порт г. Находка для произведения буксировки пограничного сторожевого катера ПСКР "Менжинский" в Китай, указанное судно было передано истцом ЗАО НПО "Рокот" по акту передачи от 2 марта 2001 г.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку из текста этого акта не следует, что он был заключен ответчиком с истцом. ЗАО НПО "Рокот", ссылаясь на то, что данный акт является действительным, а командир войсковой части N 2306 командир 1 ранга С. Крапчатов - лицом, имеющим полномочия на его заключение от имени истца, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было доказать данные обстоятельства в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, не возлагая такую обязанность на истца.
Доводы заявителя что условия договора об оказании таможенных услуг N 20/12 от 20.12.2000 г. не связаны с поручением истца о реализации его имущества - ПСКР "Менжинский", о неправомерном взыскании судом 3.446,88 руб. за превышение командировочных расходов. Необоснованности выводов суда о том, что удержанные ответчиком денежные средства являются для истца убытками и о неправомерности довода ответчика о принятии истцом отчета полностью без представления своих возражений в десятидневный срок, являются необоснованными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех материалов дела и у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки (переоценки) данных обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Списанный катер передавался для реализации ответчику в состоянии и положении на условиях "как есть, где есть" и ФОБ порт Находка, что изначально исключало для истца расходы по буксировке, таможенному оформлению и связанные с ними командировочные расходы, а также расходы за телефонные переговоры.
То обстоятельство, что истец ранее принимал отчет ответчика за исключением суммы 656.722,77 руб., не лишает истца права на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов и не является основанием для отказа в удовлетворении его обоснованных требований. Поскольку ответчик не полностью перечислил на счет истца причитающиеся ему от реализации катера денежные средства, то эти средства подлежат возврату истцу (ответчиком стоимость реализации получена), вина истца в простое буксира и расходах на сумму 776.520 руб. материалами дела не подтверждена.
Суд сделал правильный вывод об агентском характере договора N 17/2000, отсутствий, доказательств причинной связи между расходами ответчика на сумму 942.150,61 руб. со спорным договором и обязательствами истца как заказчика по этому договору.
В обжалуемом решении отсутствует вывод суда об убытках истца. Взыскиваемые суммы суд определил как необоснованно удерживаемые ответчиком, поэтому неправильное толкование закона места не имело.
Кроме того, необоснованным и несоответствующим материалам дела является и довод заявителя о том, что истец не представил суду и ответчику документальное обоснование своих требований и расчета суммы иска. В материалах дела содержится представленный истцом по требованию суда расчет суммы иска (т. 1 л.д. 105), кроме того, подробный расчет всех истребуемых истцом сумм содержится в тексте искового заявления.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО НПО "Рокот" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 01 июля 2003 года по делу А40-51581/02-21-511 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПО "Рокот" - без удовлетворения.
Взято отсюда www.pravoteka.ru/pst/340/169907.html
Да, Леша, в свете последних событий года на значке наводят на грустные мысли. Насколько я знаю, значка ПСКР "Измаил" вообще не было никогда. Так пусть хотя бы к 30-летнему юбилею он появится. Насчет башен, честно говоря, не знаю. Боюсь, что они будут лишними. А вот число 30, наверно, все же указать надо.Есть еще один вариант значка (копия со значка "За дальний поход" пятиугольной формы), но я его сюда пока не выкладываю, т.к. там надо вместо флага ВМФ вставить наш флаг. Корабль уже не вернешь. Но, как бы пафосно это ни звучало, его душа будет жить, пока будем живы мы, служившие на нем.
"Канiв"
