devilANS

Даже не представляю, какие тут возможны варианты.Есть объект сельского хозяйства -- земля. Есть субъект сельского хозяйства -- по крестьянскому понятию, это только крестьяне. Субъект на то время может принимать две формы: частник и община. Следовательно, земля должна находиться в собственности либо у одного, либо у другого. Моё личное мнение -- да, частное крестьянское землевладение более прогрессивно по сравнению с общинным. Реформы длились достаточно долго, чтобы включить в себя как неурожайные (1906, 1907, 1908 и 1911 гг.), так и урожайные (1909, 1910 и 1913 гг.). Кроме того, как урожай, так и недород чаще всего неравномерно распределялся по территории Империи и понятия урожай/недород достаточно относительны. Так в 1913 году, считавшимся урожайным, сбор продовольственных хлебов в большинстве губерний был выше среднего за предыдущее пятилетие (например Астраханская - 549%!), а в, скажем, Уфимской - намного ниже (73,5%). Аналогично по неурожаю. Так что, считаю, за рассматриваемый период этот параметр вполне нивелировался. Насколько я помню, данные после начала войны я использовал только в одном случае: оценивая количество вышедших из общины. Так что здесь я играл на руку "столыпинцам")))В остальных случаях я старался ограничиться 1913 годом. Для анализа - да.Хотя ещё в 1915 году укрепилось 29,8 тыс. хозяйств, деятельность в этом направлении была свёрнута, так как солдаты (они же крестьяне) высказывали возмущение возможным переделом земли в их отсутствие. Данных для анализа в достаточном количестве пока не нашёл. :(Пока всё, над бежать.

АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА. Часть 4. Замещение общины частным землевладением. Рассмотрим результаты действий столыпинского Правительства на основных направлениях реформ. Итак, сколько же крестьян покинуло общину и перешло к частному землевладению? «Статистический ежегодник России 1913 год» даёт следующую цифру: с момента издания указа 9 ноября 1906 г. по 1 января 1914г. укрепили землю в частную собственность 20,5% общинников. Сборник «Россия 1913 год Статистико-документальный справочник» ссылаясь на «Статистический ежегодник России. 1915 г.» даёт следующую цифру: за время с издания указа 9 ноября 1906 г. по 1 мая 1915 г. (т.е. 1,5 года плюс к предыдущей цифре) укрепили землю в частную собственность 22,1% общинников. В общем , об успехе говорить не приходится. Об этом говорит не только итоговая цифра. Казалось бы, почти четверть общины окучено. Однако, не всё так гладко. Предлагаю взглянуть на динамику выхода из общины по годам (данные даны Аверхом). Год/выделилось хозяйств (в тыс.): 1907/48,3 1908/508,3 1909/579,4 1910/342,2 1911/145,6 1912/122,3 1913/134,6 1914/97,8 Прошу обратить внимание, как недолго продержался ажиотаж. Уже в 1910 году падение к 1909 в 1,5 раза, в 1911 – более чем в два к 1910 и в 4 раза к 1909! Может возникнуть впечатление стабилизации цифры после 1910 г., но это обманчивое впечатление. Вспомните, господа присяжные заседатели, мы с вами говорили о принятых «холопствующей» Думой законах. Сначала закон от 14 июня 1910 г. объявил переходящими к частному землевладению все общины, в которых не было переделов. Потом закон от 29 мая 1911 г. разрешал проводить землеустроительные работы на наделах, независимо от того, являлся хозяин надела собственником или надел принадлежал общине, а устроенный надел автоматически переходил в частную собственность. Подобная практика могла применяться к общине целиком. Т.о. с 1910 года укрепление земли в частную собственность происходило практически в принудительном порядке, однако никакого роста цифры выходивших из общины это не дало, что даёт основания предполагать, что не будь этого давления со стороны властей, мы бы наблюдали уверенное падение количества желающих выйти из общины и дальше. Уважаемая Вера отмечает, что община сопротивлялась выходу из неё отдельных её членов и, если бы не это сопротивление, то цифра выделившихся была бы выше. Однако, это замечание справедливо лишь до выхода Закона от 14 июня 1910 года. Вот он открыт передо мной в ПДФ, приведу целиком статью 22: « Требования об укреплении в личную собственность части из общинной земли (ст.9) предъявляются через сельского старосту обществу, которое в приговоре, постановляемым простым большинством голосов (Общ. Пол. ст.67), указывает участки, поступающие, на основании ст. 11-16, в собственность переходящего к личному землевладению домохозяина, и постоянную его долю участия в угодьях, упомянутых в ст. 17-19. В подлежащих случаях в приговоре определяется размер доплаты (ст.12), причитающейся обществу за излишек земли, укрепляемой за домохозяином. Если общество в укреплении откажет, либо в течение 30 дней со дня подачи заявления никакого приговора не постановит, то, по ходатайству подавшего заявление домохозяина, возложенные сею статьёй на сход обязанности, исполняются на месте земским начальником, который разбирает по существу все возникающие при этом споры и объявляет своё постановление». Выделенный текст ясно указывает, что согласие/несогласие общины на выход из неё отдельных членов становится пустой формальностью: не согласятся – земский начальник принимает решение своей волей. Неудивительны поджоги таких «отщепенцев» со стороны бывших сообщинников. Несмотря на созданные властью условия, как показывает сборник «Россия 1913 год Статистико-документальный справочник», к 1915 году оставалось ещё 27,2% хозяев из заявивших о требовании укрепления земли, которые землю так и не получили. С чем это связано? Возможно, бюрократические проволочки, возможно, община добром убедила не выделяться, возможно, сами передумали, глядя на результаты выделения соседей, возможно, ещё что-то. Без понимания причин их нельзя ни списать в пассив, ни записать в актив реформаторам. В общем, не повернётся язык назвать такие результаты триумфом реформаторов. Но это, господа присяжные заседатели, ещё не всё. Есть одна интересная цифра, но для начала я процитирую самого Петра Аркадьевича: «Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть, соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность.» «…Господа, нужна вера. Была минута, и минута эта недалека, когда вера в будущее России была поколеблена, когда нарушены были многие понятия; не нарушена была в эту минуту лишь вера Царя в силу русского пахаря и русского крестьянина. Это было время не для колебаний, а для решений. И вот, в эту тяжелую минуту правительство приняло на себя большую ответственность, проведя в порядке ст. 87 закон 9 ноября 1906 года, оно делало ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и на сильных. Таковых в короткое время оказалось около полумиллиона домохозяев, закрепивших за собой более 3200000 десятин земли. Не парализуйте, господа, дальнейшего развития этих людей, и помните, законодательствуя, что таких людей, таких сильных людей в России большинство.» Итак, Столыпин заявляет, что меры по укреплению земли – путь к освобождению инициативы пресловутых «крепких хозяев». Что ж, давайте взглянем на цифры. Как было указано выше, 22,1% домохозяинов вышли из общины. А теперь внимание: сколько земли перешло с ними в частное владение? Всё тот же сборник «Россия 1913 год Статистико-документальный справочник» даёт цифру в 14% !!! Земли в частную собственность перешло в 1,6 раз меньше, чем домохозяйств! О чём это говорит? О том, что выделялись из общины в подавляющем большинстве малоземельные хозяйства, которые, по утверждению Ленина балансировали на грани между голодом и полуголодом. Может они именно в общине не могли развернуться, а выход из общины дал им такую возможность и зажили они припеваючи? Аверх приводит такие данные: за период 1907-1915 гг. продали свои наделы 1101,8 тыс. домохозяйств (40% от выделившихся хозяйств!), т.е. эти люди либо не собирались вести хозяйство на выделенной земле, либо не потянули вне общины. Для любопытства отнимем их от общего числа укреплённых хозяйств, останется 1634,4 тыс. домохозяйств, которые продолжали владеть землёй на момент окончания реформ. А это нам даёт 13% «крепких хозяев», выделившихся из общины, из остальных 9% «соль земли» не получилась. Интересно, кстати, как цифра оставшихся при земле частников в процентном отношении к общинникам бьётся с количеством земли, выведенной из общины в процентах же. 13% на 14%. Что же, господа присяжные заседатели, впечатляют вас эти цифры? Меня, извините, нет. Со своей стороны могу констатировать провал планов Столыпина как по разрушению общины, так и по взращиванию частного крестьянского землевладения. _______________________________ Продолжение следует. Далее -- переселенческая программа.

Учётный период -- полугодие. Сколько он отработал в отдельно взятом месяце -- без разницы. Норма за месяц, часть месяца -- промежуточный ориентир, не более. Тема по этому вопросу и была поднята. Есть график дежурств, человек работает согласно графика. Никаких прогулов и простоев. Это не мой геморрой, пусть бухгалтерия парится, я в этом не разбираюсь. Ээээ... не готов сейчас уверенно на 100% ответить, но, вроде, график сменности у нас не прописан документально, по-моему только распорядок рабочего дня. А так ТК устанавливает только минимальное время отдыха между сменами.Ну и... эта тема никого не напрягает. Была бы проблема, если бы переработку приходилось через суды выбивать, как это происходит в МВД повсеместно. Вообще-то, штаты рассчитываются так, чтобы гарантированно покрыть переработку. Сотрудникам, к примеру, свойственно ходить в отпуск. А отпуска у нас на Севере длинные. Поэтому штат у нас на один пост не 4 человека, а 6. Соответственно, в феврале я одного "лишнего" отправлю в отпуск, а второй будет работать в смены, в которые по идее должны работать "переработавшие". А могу и вообще никого в отпуск не пустить -- вот и закроем все часы без переработки, и январь закроем. Но это не отгулы! Потому как переработка, за которую сотрудник мог бы потребовать отгул, для него ещё не высчитана, ведь учётный период -- полугодие. Человек работает меньше, но формально это не отгулы!

Я Т-26 не стал брать. Щас думаю или БТ-2 обратно купить, либо А-20 взять.

Прикольная штука, почитал. Вот на оборонку денег не жалели при саффке.

2 Stanislav По поводу субъективных и объективных факторов в истории. Ты читал "Зияющие высоты"?

Дело наживное Удачи в общении на форуме!

Валерий, первые два стиха как мог отформатировал, с песней не пойму, где начало строки, где конец.Аккуратней оформляйте сообщения, пожалуйста.

F12, скрины лежат в папке с игрой.

Человек работает за месяц меньше установленной нормы. Фактически, это те же отгулы, только не оформляются как отгулы, просто человек не работает. Отгулы давать при нашей специфике практически невозможно.К примеру, в январе норма 120 часов, человек отработал 150. Составляя график на февраль, я сделаю так, чтобы он отработал 121 час при норме в 151. По итогам выходим в ноль. При чём тут выходные дни, если количество рабочих часов высчитывается для всех одно, исходя из 40-часовой рабочей недели? Как это количество зависит от выходных, которых, да, при сменной работе может быть у всех по-разному?

АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА. Часть 3. Землеустройство. Нужное ли дело – это самое землеустройство? Архинужное! От землеустройства выигрывает государство – сподручней и налоги собирать, и статистику вести. Выигрывает и землевладелец (добросовестный!), устроенная земля – защищённая в правовом плане земля. На землеустройство было нацелено самое пристальное внимание столыпинского Правительства. Выделялись немалые деньги, готовились специалисты. Что ж, оценим выхлоп. Уже достаточно известный нам г-н Давыдов с гордостью сообщает: …согласно официальным данным, на 1 января 1916 г. были закончены подготовкой 87 855 землеустроительных дел по 105 104 земельным единицам для 3,8 млн домохозяев на площади в 34,3 млн десятин. Таким образом, общая площадь, охваченная землеустройством, составила без малого 375 тыс. кв. км и превысила территорию современных нам Германии и Черногории вместе взятых, или же Италии и Ирландии вместе взятых. Мне это напомнило строки песни Александра Башлачёва: Привольны исполинские Масштабы нашей области: У нас четыре Франции, Пять Бельгий и Тибет. Что нам с нашими российскими просторами Германия с Черногорией, а хоть бы ещё и с Италией и Ирландией? Обратимся к цифрам. Согласно статистическому сборнику за 1913 год, в 50 губерниях Европейской России общая площадь землевладений составила 395 192 тыс.десятин (здесь и далее цифры по площади землевладений даются на последний предреформенный 1905 год). Нетрудно посчитать, что за 10 лет реформ было устроено 8,7% от всех землевладений, без учёта Сибири, Ср.Азии, Финляндии, Польши и Кавказа. (На самом деле эта цифра ещё ниже, поскольку за годы реформ посевные площади в Российской Империи выросли, по большей части за счёт целины Сибири и Средней Азии). Арон Аверх даёт другую цифру: За 1907 — 1915 гг. землеустроители провели работу на 20,2 млн десятин надельных земель. Общая площадь надельных (крестьянских + казаки) земель по «Справочнику» в 50 Центральных губерниях составляет 138 767 тыс.десятин. Здесь мы получаем 14,5% разверстанных земель. Выглядит получше общей цифры, но тоже не алё. При том, что Аверх не уточняет, даёт он данные по всей Империи или только по центральной части. Если по всей, то результат будет ещё бледнее. Давыдов пишет о имевших, на его взгляд, место восторженных настроениях по поводу землеустройства: за 1907-1915 гг. изменить условия землепользования пожелало почти 6,2 млн домохозяев. Аверх дополняет, показывая, насколько Правительство смогло эти настроения удовлетворить: Из 6,2 млн человек, подавших ходатайства о землеустроительных работах, лишь 2,4 млн домохозяев получили утвержденные землеустроительные проекты. Из всех землеустроенных хозяйств действительно единоличных было 1265 тыс., т.е. 10,3% всех хозяйств, с 12,2 млн десятин, что составляло 8,8% всей надельной земли. Ну и, чтоб два раза не вставать: Упорядочение оборота земли. Деятельность Крестьянского банка. Крестьянский банк был создан специально для того, чтобы обеспечить возможность крестьянам приобретать землю в долгосрочный кредит. Понятно, что это не была благотворительная организация, банк получал с этого дела нехилый гешефт. Однако, мы даже не станем рассматривать сейчас какие-то спекулятивные действия банка, не будем прикидывать, насколько условия продажи земли были посильны для крестьян. Посмотрим на результаты деятельности банка. Итак, за время реформ с 1906-1916 гг Крестьянским банком было куплено 4614 тыс. десятин земли. Как видим из приведённых выше цифр, даже если бы вся эта земля перешла крестьянам, то площадь их землевладений (составлявшая без казаков 127 078 тыс. десятин) увеличилась бы лишь на 3,6%. А ведь кроме всего прочего надо заметить, что 570 тыс.десятин было отобрано банком у неплательщиков. _____________________________________ Таким образом, мы видим, что деятельность по обеспечению аграрной реформы не выглядела впечатляющей. Кроме того, не надо забывать, что и разверстание, и специальный банк – суть лишь подручные средства. Сами по себе эти мероприятия не могли изменить ни способов хозяйствования, ни каких-либо экономических взаимоотношений. Целью их было облегчение прохождения реформ, сами они реформаторского потенциала не несли. Продолжение следует. Stanislav Много ты вопросов накидал, точнее не настолько много, насколько они глубоки. Если и отвечу, то только по окончанию разбора.

Уже читал.

Ну, во-первых, такой порядок установлен не нами, а Управлением, им за него и отдуваться.Во-вторых, такой порядок, конечно, позволяет сэкономить на выплатах работникам, но выплаты у нас не практикуются, в конце прошлого года просто случился форс-мажор. А так -- длительный период суммированного учёта рабочего времени позволяет за счёт балансировки переработки в одном месяце с недоработкой в другом выйти по итогам полугодия в ноль. Это почему это? Ага, можно использовать, спасибо. Конечно, оплата за работу в праздничные дни производится в двойном размере.

Хе-хе, а тогда опять же, реформаторский запал Столыпина уходит в минуса))) Ибо если и так население было нацелено на хуторскую систему, то заслуга именно Столыпина в этом плане невелика. Можно было бы признать его героические заслуги, если бы он смог переломить ситуацию именно в тех регионах, где сопротивление выделению частника было значительным.Да, надо попробовать порыть в этом направлении, надо. Нужная-нужная. Вообще, результаты реформ не особо закопаны, они на виду. Но, блин, копаешь -- интересно! Починил было, да искра пропала напрочь Сегодня кина не будет, ибо зван в баню, а где баня -- там пиво, а где пиво -- там нет места тщательности)))Сегодня по "Вестям-24" было выступление как раз по нашей теме. Г-н Давыдов, зажигал, а двое ведущих важно кивали головами. Было забавно смотреть, как г-н пытается манипулировать данными, особенно, когда ты немножко в теме К примеру, г-н Давыдов заявляет, что в ХХ веке в Российской Империи не было голода, который бы приводил к жертвам. Опуская саму суть этого тезиса, вызывает натуральное восхищение аргументация. Г-н Давыдов говорит, что имела место помощь царского Правительства голодающим крестьянам. Опять-таки, опуская суть, обратим внимание на довод: г-н Давыдов заявляет, что таковая помощь (почти дословно): "была сопоставима с военно-морским бюджетом".Что эта фраза говорит пытливому слушателю? Да ровным счётом ничего! В огороде бузина, а в Киеве военно-морской бюджет. Никаких абсолютных цифр, никакой раскладки этой помощи на население... А ведущие важно кивают головами: дададад, ты подумай, военно-морской бюджет! Туева хуча денех!А ведь Россия к Первой мировой подошла с довольно слабым флотом. Кроме того, в течение столыпинского управления бюджет строительства ВМФ был сильно неровный, как мне помнится.Ну и много там весёлого было, да. Это так, заметки на полях)))

Надо посмотреть, какие параметры можно учитывать при таком анализе из наличествующих."Традиционность" -- как её вычислять? Т.е. я привёл оценочные данные, а не статистику? Ну, пожалуй да, умыл ты меня. Надо попробовать найти статистику, подтверждающую или опровергающую.

Предположить не сложно.Поменять сложно))))У Столыпина не получилось. :(Завтра ремонт снегохода по плану, попробую к вечеру отписаться по землеустройству и Крестьянскому банку.

Ох, ну, давай ещё раз. Община по-определению не подразумевает ни частной собственности на землю, ни капиталистических отношений. Т.о. в оценке ситуации я отталкиваюсь от того, чем община должна быть. Может община не являлась тем, чем должна была являться? Может. Тогда этому должны быть подтверждения. Я не встречал таких данных в количествах, достаточных для подтверждения этой точки зрения. Поэтому считаю, что разговор на эту тему беспредметен. Если ты выдвигаешь другой тезис -- тебе его и доказывать. Статистикой, цифрами и пр. Боюсь опять понять тебя неверно. Распад общины в ходе реформ, безусловно, планируется к рассмотрению, цифры есть.Но если ты хочешь узнать, сколько общин превратились в "общины", то, наверное, я не смогу тебе помочь, потому как не понимаю критериев определений. Чьим? Это выходит за рамки моей задумки, но на эту тему вполне можно поговорить.Однако, я от таких разговоров пока устранюсь, по крайней мере до логического завершения того, что задумал. Да и эта... сомневаюсь в своей достаточной компетенции. Другим, понятно, не указ. См. выше. Марксистким. Которые были и евойными, пока он их разделял. В предисловии к пресловутой брошюре "Развитие капитализма в России" Ленин пишет о том, что "На этой экономической основе революция в России неизбежно является, разумеется, буржуазной революцией. Это положение марксизма совершенно непреоборимо. Его никогда нельзя забывать." И далее: "разрушение помещичьего землевладения и всех главных устоев соответствующей старой "надстройки"; преобладающая роль пролетариата и крестьянской массы при нейтрализации неустойчивой или контрреволюционной буржуазии; наиболее быстрое и свободное развитие производительных сил на капиталистической основе при наилучшем, какое только мыслимо вообще в обстановке товарного производства, положении рабочей и крестьянской массы; - отсюда создание наиболее благоприятных условий для дальнейшего осуществления рабочим классом его настоящей и коренной задачи социалистического переустройства." Т.е. классический марксизм с переходом к социалистической революции лишь по исчерпанию потенциала развития капиталистического способа производства. А в 1917-ом --хоп!---Апрельские тезисы, пункт №2. Это как пример. Понимаю так, что, по мнению Ленина, реформа Столыпина не отвечает чаяниям крестьянства и не обеспечивает улучшения их положения.

Дьявол!Хотел вечером начать разбор результатов, да видно придётся отложить пока осилю)))И да, спасибо!

У меня только сейчас более десятка страниц на эту тему в браузере открыто. Да, информации море, и вся интересная, хоть разорвись.

Можно было поинтересоваться Распадалась-распадалась, да так и не распалась.Даже когда её распаду всемерно способствовали. Началось, да как-то не пошло. Бггг)))Я-то думал, мы тут совместно и самостоятельно ищем ответы на многие вопросы. На основе собственных логических рассуждений, анализируя данные. Делая ошибки, поправляясь, изменяя некоторые представления. А оказывается, ответы уже есть. Просто к ним подводят. А все, что мешает - отметается. ©Цитировать сформированные выводы, если чО, ты первый начал, у меня до сих пор, вроде как одни цифры были, из Ленина в том числе. Такшта.Корректно это смотрелось бы так: ты приводишь данные из того же Ленина, которые свидетельствуют о неравномерном распределении , к примеру, средств производства в среднестатистической общине, о распространённости внутриобщинной эксплуатации одними общинниками других ну и прочее. Из чего наглядно бы выходило "разложение" общины и "превращение её в "общину"". А "выводы Ленина истинны, потому, что они верны" -- чем это отличается от "войны ссылок"?А вообще, наше неоспоримое преимущество -- послезнание. И если современники могли гадать «А доедет ли это колесо до Калуги?», то мы-то точно знаем, что не доехало.Будь община "не антагонист капитализма, а, напротив, самая глубокая и самая прочная основа его", всё бы у Столыпина срослось, а то и Столыпина не понадобилось бы.Ни по каким формальным признакам не втащить общину в ортодоксальные капиталистические отношения. Ни по отношению к средствам производства, ни по распределению прибавочной стоимости (если вообще эту самую прибавочную стоимость в общине получится отыскать). То, что выходило из общины -- это да. Там тебе и пролетариат и все дела. Но общинник -- не пролетарий. Как можно, не вписываясь в саму доктрину капитализма стать его опорой? Ну разложилась бы, тогда да. Но ведь не разложилась?Ленина мы за то и любим, что он, сталкиваясь с реальностью, предпочитал реальность догмам. В отличие от. Я не занимаюсь ни первым, ни вторым. Значит, у меня не получилось донести свою мысль. :(

А я разве писал, что целиком и полностью разделяю точку зрения Сергея Георгиевича? В данной статье С.Г. явно натягивает сову на глобус, пытаясь придать общине какой-то прогрессивный потенциал. Но критику ленинских утверждений, вроде: "Вопреки теориям, господствовавшим у нас в последние полвека, русское общинное крестьянство - не антагонист капитализма, а, напротив, самая глубокая и самая прочная основа его", считаю вполне обстоятельной. Кроме того, лучше сформировать мысли, чем это сделал С.Г. у меня не получится. Спасибо, почетайу. Здрасте-нате. Я то думал, что навешивание ярлыков и огульное клеймение -- исключительно моя прерогатива, а оказывается, у меня появился конкурент! "Огласите, пжалуйста, весь список!" ©Авторы желательные к цитированию и авторы нежелательные к цитированию. Ну и, конечно, хорошо бы обосновать свой выбор. Понятно, значит мы с тобой занимаемся разными вещами. Простой вопрос, на который можно ответить, думаю, "на основе собственных логических рассуждений, анализируя данные".Общинник -- это кто? Капиталист или пролетарий? И аргументы, если есть. Значит и с Вами мы занимаемся разными вещами в этой теме. "Гопода присяжные заседатели" -- это, конечно, ёрничание, но именно для суда я открыл эту тему. По одной простой причине: мне влияние Столыпина, точнее мифа о Столыпине, на сегодняшний порядок вещей, куда важнее оценки конъюнктуры столетней давности. Прошу прощения у тех, чьи надежды не оправдал

Есть ли у кого подробные материалы по В.В.Жабо? Подробней, чем в жуковских мемуарах?

Последние годы читаю очень мало худлита, только на отдыхе для расслабона, в основном фантастику.

Замечательная книга, небольшая по объёму, описывающая героическую оборону полуострова Ханко. Книга полна интересных фактов, не оторваться. Пограничникам, выполнявшим в ходе обороны роль этакого спецназа, уделено достаточно внимания.Интересующимся Великой Отечественной -- читать обязательно: _http://lib.rus.ec/b/226370/read

[важно кивает square academic cap] Да, это одна из прямых причин пресловутого "земельного вопроса": население растёт, земли на пашни взять негде. Побежал на службу, оставляю ссылку на критику этой работы Ленина С.Г. Кара-Мурзой _http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html