devilANS

Тема попаданцев достигла опупея и опупеоза!Чё там, современный парень попадает в 1941-й год... трое парней попадают в 1941-й год... взвод попадает в 1941-й год..._http://advocatd.livejournal.com/206803.html Внезапно налетевший ниоткуда вечерний ветер скрипнул висящей на одной петле створкой окна разгромленного стационарного поста милиции. Стены в щербинах от пуль, выбитые стёкла, россыпь стреляных автоматных гильз на бетонном полу коридора. Запах крови и пороховой гари. И ни души. Лишь из распахнутой, попятнанной пулевыми отметинами двери сгоревшего патрульного "форда" свешивалось нечто, отдалённо напоминающее человеческое тело. Тишина, охватившая место недавнего боя, вдруг прервалась треском разряда короткого замыкания. Вслед за ним сначала неявно, полушёпотом, но постепенно всё громче и громче из бывшей комнаты отдыха поста ДПС зазвучал шипящий и прерываемый помехами голос. Из динамиков чудом уцелевшего телевизора кто-то уверенный говорил.\ "Уважаемые граждане России, вы, безусловно, знаете о произошедшем природном катаклизме. Силой Провидения, наша страна оказалась ввергнута в самый трагический день своей истории - двадцать второе июня тысяча девятьсот сорок первого года. Как это уже однажды случилось, германский нацизм начал своё наступление на свободу и саму жизнь народов, когда-то населявших Советский Союз. Погибли люди. Среди них мирные граждане России, Белоруссии и Украины. Военнослужащие российской армии и армий братских белорусского и украинского государств, встав на пути нацистской агрессии, исполняют свой долг по защите женщин, стариков и детей. Исполняют даже ценой собственной жизни. Руководство нацистской Германии рассчитывает на блицкриг, уповает на отмобилизованность и высокий уровень организации своей военной машины, на которую работает практически вся порабощённая Европа. Как Президент Российской Федерации могу сказать одно: "Этому не бывать!" Россия даже в самые тяжелые периоды своего существования не была колоссом на глиняных ногах, особенно сейчас, когда достижения суверенной демократии, оплаченные потом и кровью старших поколений россиян, прочно вошли в нашу с вами жизнь. Именно на них покушается вторгшийся на нашу землю кровавый враг - тоталитарный гитлеровский режим. Для расширения жизненного пространства нацисты избрали самый бесчеловечный способ - уничтожение целых народов, населяющих Восточную Европу и Россию. Один раз, шестьдесят пять лет назад, совместными усилиями всего прогрессивного человечества победное шествие людоедской идеологии было остановлено. Знамя Победы взвилось над поверженным Рейхстагом. Ради этого только народы бывшего Советского Союза отдали почти тридцать миллионов жизней. Неимоверная, тяжёлая цена. Сейчас воля Провидения дала нам ещё один шанс - уничтожить коричневую чуму двадцатого века практически в самом начале её кровавого пути. Уничтожить, мобилизовав для этой цели все наши знания и умения, достижения науки и техники двадцать первого века. Мобилизовав весь потенциал демократических преобразований и уникальный исторический опыт, доставшийся нам столь дорого. Уверен, что все граждане Российской Федерации, каждый на своём месте, встанут на пути нацистских агрессоров. Героизм и самопожертвование сегодня состоят в неуклонном исполнении каждым из нас своих прямых обязанностей. На благо страны. На благо мира во всём мире. Нет никаких сомнений: Враг будет разбит. Победа будет за нами!" ___________________________________________Читаю с удовольствием)))

Вообще-то, когда я затевал эту тему, я, честное слово, не ожидал, что она выльется в монолог. Мне это не нравится и уже становится неинтересно.Так же, как и ты, я в процессе развития темы изучаю её глубже, но пока не нахожу информации, достаточной для изменения своей позиции. Понятно, в том числе и потому, что рою больше в выгодном для такой позиции направлении, ищу подтверждений. Если бы я ещё начал сам себе оппонировать, это уж вообще бы был цирк Скворцова-Степанова. Я рассчитывал, что в теме появятся люди, считающие столыпинские реформы великим триумфом, потому как не раз и не два читал подобные высказывания именно у нас на форуме. Однако -- тишина. Может ли считаться объективным процесс, в котором выступает лишь сторона обвинения? Я ведь не историк, я пользуюсь компилятивными данными, а те прямые документы, которые мне доступны, вполне могут быть недостоверными. Вчера, например, нарыл статью, автор которой оспаривает достоверность статистики по урожаю зерновых, которую давал ЦСК МВД (правда, на мой взгляд не сильно убедительно). Критики нет, это плохо. Поэтому я благодарен тебе, что ты подключился, правда. Хотел было возразить, но понял, что пока не имею достаточных аргументов. В свете рассматриваемой темы надо определить, имеются ли между работающими на собственных наделах и наёмными работниками расхождения в понимании решения земельного вопроса. Либо выявить самоогораживание (не могу подобрать гладкого слова) одной группы от другой, вследствие чего в решении того же земельного вопроса эти группы предполагают конкурировать. Мне кажется (конкретных аргументов нет), что объединение в одном сословии и общая земледельческая культурная платформа должны их скорее объединять. Давай ты задашь мне этот вопрос без цитирования, т.е. сформулируешь его в цельном законченном виде. Я пока не понял, откуда начинать плясать ответ. Да, в конечном счёте. Смотри: один владелец имеет участок в 2,5 раза больше другого. Примем число едоков одинаковым. Итак, даже при одинаковой урожайности выход товарной продукции у одного больше. На самом деле, как мы увидим, у малоземельного товарной продукции может вообще не быть. Больше денег -- больше возможности интенсификации: малоземельный так и пашет сохой -- сосед уже купил стальной плуг; малоземельный тащит на поле, что своя коровёнка навалит -- сосед прикупил удобрений на стороне. Я думал, это очевидно. Однако, на поверку всё ещё проще. Вспомним цифры: общинник в среднем имеет 10,8 десятин, частник -- 26,9. А теперь смотрим классика. Ленин в своей работе "АГРАРНАЯ ПРОГРАММА СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1905—1907 ГОДОВ" приводит следующие характеристики: доход с двора, имеющий менее 8 десятин, он определяет как "безусловно недостаточный для содержания семьи" Т.е. голод. Дворы, имеющие до 15 десятин "стоят, при данной высоте крестьянской земледельческой техники, на границе полуголодного существования". Таким образом, средний общинник балансирует между голодом и полуголодом. Ему ли думать о интенсификации? А вот дворы, имеющие от 15 до 30 десятин, Ленин относит к "средним и зажиточным". Прикинув границы, можем уверенно сказать, что средний частник скорее относится к зажиточным. Обрати внимание на выделенный текст. Вот и ответ: при имеющейся урожайности маленький надел не мог даже удовлетворительно прокормить владельца, не то чтобы позволить выделить средства для интенсификации производства. А без интенсификации невозможно поднять урожайность. Замкнутый круг, о котором я говорил выше. Поехал в город, агронома нанял.

Второе, не всякий крестьянин имел средства производства в собственности, или, как минимум, производил не только собственными средствами производства. В свете того, что реформы Столыпина, как видно, не предполагали комплексного подхода к подъёму с/х, а фактически ограничились попыткой перераспределения земли, то вижу смысл в качестве средств производства рассматривать исключительно землю. Что ты имеешь в виду? Разбивку состояния с/х по отдельным областям Российской Империи?Или некорректность сравнения Российской Империи в целом с ведущими с/х государствами? Частник, как правило, имел гораздо больший надел.Смотри таблицу: _http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=187&Itemid=9Землевладельцев-частников: 490356, земли в собственности - 13208526 десятин.Земледельцев-общинников: 9201262, земли в собственности - 99449737 десятин.Несложный подсчёт показывает, что средний надел частника - 26,9 десятин, общинника - 10,8 десятин. Разница в 2,5 раза.Чем крупнее надел, тем проще интенсифицировать хозяйство.Это моё личное мнение.Кроме того, по мнению некоторых читаных мной исследователей, частник более восприимчив к новаторству, так как на него не давит мнение коллектива, которое стремится к консерватизму, как залогу стабильности.

Фото с логотипами других сайтов не приветствуются.Загружайте оригиналы.

Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению аграрной реформы Столыпина, необходимо обрисовать условия, в которых она начиналась. Основным производителем с/х продукции (и, как следствие, основной части национального дохода) было крестьянство. Традиционным для крестьян способом ведения хозяйства была община. Коротко обрисуем основные принципы устройства общины. Община, построенная на основе коллективизма, всё-таки коллективным хозяйством на манер последовавших колхозов не являлась. В рамках общины каждый крестьянин имел свой участок земли, который обрабатывал самостоятельно, своими собственными орудиями и урожай с которого получал в личное распоряжение, за исключением условленной части, которая сдавалась в общинный фонд на случай форс-мажора. Однако, эта земля не принадлежала крестьянину, он не имел права её продать, заложить и пр. Кроме того, община проводила уравнительные мероприятия: раз в 12 лет земля перераспределялась между членами общины. Например, община могла приобрести землю, и тогда всем крестьянам увеличивали их надел, поделив площадь приобретённой земли. Могло происходить увеличение дворов в общине (например, вследствие естественного прироста населения) и тогда всем уменьшали наделы, чтобы выделить надел новичкам. Были, конечно, и другие характерные особенности общинного хозяйства, но они не так интересны в свете рассматриваемой темы. А вот что крайне важно помимо системы хозяйствования, это культурные особенности крестьян, обусловленные общинным укладом и специфической православной религиозной составляющей. Для рассматриваемой темы важно понимание крестьянами справедливости, высшей формы правды. Мы к нему вернёмся. Проблемы в аграрном секторе были налицо. Урожайность с/х культур крайне низкая, обеспеченность с/х орудиями – ужасающая. При этом урожайность у частника была стабильно выше, чем в общине. С чем это было связано? Частник вёл своё хозяйство эффективней? Да. Почему? И тут мы подходим к коренному вопросу – земельному. Дело в том, что острейшей проблемой российского сельского хозяйства было малоземелие. Изначально, ещё при отмене крепостного права крестьяне не смогли получить больших наделов, выкупные платежи за имеющиеся были крайне тяжёлыми. Ну и прибавим сюда высокие темпы роста сельского населения, вынуждавший всё более дробить общинную землю. Малоземелие приводило к замкнутому кругу: низкие доходы с малого надела не позволяли производить интенсификацию производства, а экстенсивное хозяйство не позволяло наращивать доходы. Укрупнение наделов представлялось насущной необходимостью: для сравнения - трудозатраты на десятину составляли в хозяйствах до 5 дес. 22,5 дней, а в хозяйствах свыше 25 дес. — 6,1 день. В решении этой проблемы советская власть пошла по пути создания коллективных хозяйств. Такие хозяйства с одной стороны сохраняли коллективистский дух общины, с другой – максимально укрупняли обрабатываемый надел (он становился практически одним наделом на общину). Помимо этого государство брало на себя функции по интенсификации, самый известный и яркий пример – система МТС. По какому пути пошёл Столыпин? Он решил уничтожить общину, создав правовые основания для выхода из неё её членов. Расчёт был на то, что свободный оборот земли приведёт к тому, что постепенно более богатые скупят у более бедных их наделы, после чего безземельные крестьяне на положении батраков будут работать на частного владельца. Какие проблемы могли встать на таком пути? Первое – это то, что при резком снижении трудозатрат, предположительной интенсификации , для обработки того же количества земли понадобится гораздо меньше людей. См. выше – трудозатраты в крупных хозяйствах ниже почти вчетверо. Связь с количеством работников непрямая, но таки сильная. А это значит, что в масштабах страны высвобождается колоссальное количество народу. Хотя «высвобождается» - не лучшее определение: фактически эти люди остаются без средств заработка. Предвидя такие последствия, реформаторы обязаны задуматься об их судьбе. Во время коллективизации всех высвобождавшихся крестьян поглощала параллельно идущая индустриализация. Во время столыпинских реформ, как мы видели, взрывного, подобного советскому, роста промышленности не произошло. Как планировал Столыпин решать эту проблему? Программой переселения за Урал с освоением целинных земель. Насколько у него получилось – мы рассмотрим. Вторая проблема – это ломка традиционного уклада жизни крестьян. Ломка коренная. Помните, я упоминал о «справедливости»? Именно это понятие красной нитью проходит через все выступления крестьян начала ХХ века. Что же в понимании крестьян было высшей правдой в земельном вопросе? А очень простая формула: «Земля должна принадлежать тому, кто её обрабатывает!». Хотите спорить с этим определением с высоты ХХI века? Спорьте, только мы-то рассматриваем начало ХХ. Как планировал Столыпин решить эту проблему? Никак, как мы уже видели в разборе законодательной политики Столыпина – на запросы народа ложился большой и толстый моржовый. К чему это привело – рассмотрим. Ну и, понятно, рассмотрим предполагаемые результаты реформы в цифрах.

Точно так.Но Столыпин -- это ещё не закрытая страница истории, сегодня он продолжает влиять на нашу жизнь уже как миф, и это влияние тоже надо рассмотреть. Полностью согласен, но отвечать на этот вопрос считаю преждевременным ;)Собираюсь затронуть его в общих выводах. И об этом позже. Оценки -- конечно субъективные. Для кого-то постройка железных дорог -- достаточное основание для преклонения перед Великим Реформатором, для кого-то многократный рост промышленности -- недостаточен для признания таковым Сталина.Субъективно, конечно, что тут поделаешь.

[гордо прохаживается перед монитором] Постоянно пишу об этом: аллюзии на сегодняшний день очевидны)))Мы ещё вернёмся к этому моменту, обещаю))) [чистит ствол, редактирует списки]

Перед тем, как перейти к рассмотрению аграрной реформы, как самой значимой в деятельности Столыпина, предлагаю подвести предварительные итоги по остальным направлениям. Жаль, что нам так и не удалось заслушать начальника транспортного цеха отмалчиваются фанаты Петра Аркадьевича, диалога не получается. Может им просто нечего возразить? Одно дело -- ПРО-ПО-ГАН-ДА©, когда в дело идут лозунги и словоблудие (сам грешен), другое -- когда требуются факты и логика. Что ж, продолжу сольную партию))) Итак, мы, следуя за апологетами Столыпина, рассмотрели самые различные стороны деятельности Столыпина и его правительства. По итогам выясняется, что таковая деятельность сводилась в основном к прожектёрству, отдельные акции носили откровенно волюнтаристский характер, а то, что таки воплотилось в жизнь, прекрасно описывается русской поговоркой "замах на рубль, удар на копейку". Разовые акции, вроде учреждения педагогического университета или введение условно-досрочного освобождения, ну никак не тянут на масштабные реформы. Несомненное достижение правительства Столыпина -- накачка деньгами обустройства инфраструктуры, это, конечно, хорошо, никаких сомнений. Но в чём тут реформаторский подход? Сама по себе инфраструктура не работает, инфраструктуре нужно наполнение и организация. Это доходчиво показала Первая мировая война, когда транспортная система России коллапсировала, что, не в последнюю очередь, и послужило толчком событий февраля 1917-го. Я выше упомянул индустриализацию Сталина. "Успехи" столыпинского правительства на её фоне смотрятся просто жалко. Да, я прям предвижу, господа присяжные заседатели, как мне сейчас скажут: "а какой ценой?", и сопельки так рукавом утрут. А я скажу: а какова цена сохранения государства? Ведь именно сталинская индустриализация определила победу СССР во Второй мировой, и именно провал промышленности России привёл к её проигрышу в Первой мировой. Кроме того, сравнивать надо сравнимое. Т.е. заявлять о том, что Столыпин, де, сделал то же, что и Сталин, но, в отличие от маньяка, добился того же без каких-то передержек, надо показать сравнимые со сталинскими результаты. Я понимаю, что припрягая Сталина, я встаю на скользкий путь, что мне сейчас тут тонну соплей про умученных тираном на кулак намотают. Господа присяжные заседатели, я, не пытаясь сейчас вставать на путь выяснения цены реформ, хочу разобраться -- стоит ли вообще считать те или иные действия реформами?! Стоит ли придавать таким действиям ТАКОЕ значение, какое придают им фанаты Столыпина? Основные мои выводы впереди, на очереди у нас аграрная реформа.

Экономика, финансы, инфраструктура. Полный текст по ссылке _http://www.stolypin.ru/arhiv/reforms/economica.php Бла-бла пропустим. Погнали: Ох ты, реальные действия!)))) Однако, господа присяжные заседатели, как вы, надеюсь, помните, я выступаю с прокурорских позиций. А следовательно, буду искать косяков везде где дотянусь. Что есть "явочный принцип организации акционерных обществ"? Это значит, что на смену "бюрократическому произволу" (имел ли таковой место и в каких масштабах?) приходит произвол предпринимателя! Не сравнивая тот и другой друг с другом, не имеет смысла говорить о том, что смена одного другим явилась признаком прогресса. Кроме того, обратите внимание: акционерные общества, их появление, как они повлияли на развитие экономики в рассматриваемый период? Предлагаю в качестве иллюстрации цитату из «Докладной записки Совета Съездов Представителей Промышленности и Торговли о мерах к развитию производительных сил России и улучшению торгового баланса» Пг., 1914 (Представлена правительству 12 июля 1914 г.). _http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=179&Itemid=9 "После почти десятилетнего застоя, или, во всяком случае, слабого развития промышленности и торговли, Россия в 1910-1911 гг. быстро вступила в период экономического подъема как под влиянием благоприятного урожая двух лет подряд, так и вследствие начавшихся в этих годах громадных правительственных ассигновок на флот, на военные потребности, на портостроительство, на шлюзование некоторых рек, постройку элеваторов и на усиление железнодорожного строительства; одновременно проявились усиление строительства в городах, увеличение машиностроения и пр." Обратите внимание на выделенный текст. Локомотивами роста экономики за рассматриваемый период названы два фактора: высокие цены на нефть хлеб и накачка государством деньгами определённых отраслей (а деньги у государства откуда? высокие цены на нефть хлеб и зарубежные кредиты!). А что же наши любезные предприниматели, которым Столыпин открыл дорогу? Да ничего. Ещё одна цитата оттуда же: "Быстрый переход от промышленного застоя к экономическому подъему... не мог отразиться иначе как значительным превышением спроса над возможностью его удовлетворения, т.к. заводы и фабрики не могли выроста в столь короткое время, хотя прилив капиталов в промышленность за последние 3 года увеличился более, чем на 1,5 млрд. рублей. Но и этих средств было недостаточно для более мощного развития промышленности, для удовлетворения сполна потребностей внутреннего рынка в продуктах отечественного производства и для освобождения страны от экономической зависимости от иностранного ввоза." Не потянули наши промышленники экономического взрыва. Почему? Авторы записки дают ответ: "Основное условие этого развития блестяще сформулировано финансовой комиссией Государственного Совета; в своем докладе по государственной росписи доходов и расходов на 1914 г. финансовая комиссия считала нужным вновь «указать на устарелость законов о промышленности и на излишние стеснения, испытываемые предпринимателями в разных областях промышленной деятельности. Между тем успешное развитие этой деятельности возможно лишь при условии предоставления широкого поприща личной инициативе и при отсутствии ограничений, тормозящих частные начинания в области торговли и промышленности». Совет Съездов Представителей Промышленности и Торговли может только приветствовать это заключение высоко авторитетного органа и еше раз подчеркнуть необходимость скорейшего осуществления указанных выше мероприятий". Опять таки, обратите внимание на выделенный текст. Это 1914 год, промышленники сетуют на устарелость законодательства, на ограничения и всякое такое. Это значит, что правительством Столыпина законодательство не было модернизировано в приемлемой для предпринимателей мере! Едем дальше: Бггг, ну аллюзии с сегодняшним днём одна за другой!)))) Ну предоставило, и чего? Какова была отдача? Лишняя яхта у промышленника, лишний купленный футбольный клуб, или чего там было в моде? Невнятные формулировки скорее всего говорят нам о том, что эффект от этих мер если и был, то далёкий от грандиозного. Дальше целый абзац про "предполагалось", мы, господа присяжные заседатели, его пропустим. Дальше: Смело запишем в плюс правительству Столыпина, даже не будем заострять на воровстве в системе госзаказов. Строил? Строил. Точка. Прошу внимания к следующему аргументу. Это таблица, показывающая динамику роста стоимости фондов промышленности: _http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=184&Itemid=9 Из неё видно, что при Столыпине рост стоимости фондов (который, я считаю, вполне можно считать индикатором развития) составлял от 6% до 9% в год. Бурный рост? Следующая таблица, динамика роста физического объема производства важнейших видов промышленной продукции: _http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=181&Itemid=9 За время столыпинских реформ рост по добыче угля -- 7% (в 09-10 годах -- спад). Добыча нефти -- рост 7%, металлургия -- значительный рост, более 30%, производство паровозов и вагонов -- падение на 16-25%, производство ДВС -- рост в 2,5 раза (что неудивительно, рост с нулевого производства всегда будет впечатляющим))), производство сельхозмашин -- резкий рост в разы (высокие цены на хлеб!). Какой вывод можно сделать из этих данных? Отрицать развитие промышленности в рассматриваемый период бессмысленно, прогресс на месте не стоит, власти гибели своей стране не желали и прогрессу всемерно (в своём понимании) способствовали. Однако, я пока что не вижу конкретных реформаторских действий Столыпина, давших толчок бурному росту промышленности в России. Я уж не говорю о том, что сами цифры не выдерживают сравнения с цифрами сталинской индустриализации. Тупая накачка деньгами отдельных отраслей -- для этого не надо быть гением. __________________________________________________ Резюме. Не прослеживается связи экономического роста в России с какими-то реформаторскими действиями Столыпина. Текущий экономический рост вполне укладывается в русло естественного прогресса и в немалой степени обусловлен благоприятными объективными факторами (высокие цены на хлеб). На мировой сцене Россия осталась на третьестепенных ролях (за исключением экспорта хлеба, при этом сельское хозяйство оставалось крайне экстенсивным, в т.ч. из-за неразвитой промышленности).

Реформирование судопроизводства. Полный текст по ссылке _http://www.stolypin.ru/arhiv/reforms/sil.php Прошу меня простить, господа присяжные заседатели, но я не стану разбирать этот раздел. Достаточно пройти по ссылке и прочитать текст, описывающий якобы реформы в этой сфере. Всё ровно то же самое, что мы наблюдали по предыдущим направлениям: "если бы, да кабы"... Всё те же "разработанные законопроекты", всё то же "предполагалось"... Читаем у Изгоева по пунктам, касающимся судебной реформы: "Пока все по-старому", "Проведение законопроекта разбилось о Г. совет при бездействии правительства"... Единственная принятая мера, это "Установление условного досрочного освобождения." Тянет это на масштабные реформы? ___________________________________________________________- Резюме. Масштабных реформ в судопроизводстве не произошло. Местное управление и самоуправление Полный текст по ссылке _http://www.stolypin.ru/arhiv/reforms/upr.php Аналогично судебной реформе, не вижу предмета для анализа. "Планировалось", "предполагалось"... Изгоев подтверждает, что по данному вопросу: "Пока все по-старому." ______________________________ Резюме. Никаких решительных мер в этом направлении правительством Столыпина предпринято не было.

Характерная цитата: Хы-хы, "реформатор", "не боялся брать ответственность"))))Ну и, тащемта, вывод автора статьи: Да, это тот самый законопрект, который я упоминал в посте, посвящённом отношению Столыпина к законодательной ветви власти:

В качестве ремарки.Я живу в лесном краю, лесозаготовки были (сейчас по причине торжества Невидимой Руки Рынка -- нет) и, уверен, будут важнейшим направлением промышленности. Потому как (в отличие от) сие есть возобновляемый ресурс.Так вот, пока региональная власть не раскусила эти гринписовские телодвижения, они, гринписовцы, являлись нехилым фактором на рынке леса. Натурально, проплаченные акции, "зелёное" давление на конкурентов... братцы, это такой коррумпированный гадюшник! Тогда их будет не три, а две))) Дак ты буржуй, оказываеццо???

В общем, если убрать обычные для Йеха сопли, то, считаю, мнение гражданина созвучно моему. Хотя и не на 100%.Однако, некоторые моменты вызывают сомнение. Например: Знаете, товарищи, я вот последние годы часто слышу это...гм...определение, даже про Гайдара, по-моему, после его смерти чего-то подобное говорили. Один вопрос: чем отвечали эти люди? С чего бы им боятся такой ответственности?И ещё: Царь блокировал реформы Столыпина??? Извините, фигня какая-то.

Конечно!Вот у меня сейчас включен верхний свет, 3 э-лампы по 11 Вт. Суммарно 33 Вт. Как будет светить лампочка накаливания в 30 Вт? Для освещения такой комнаты нужна минимум сотка. Экономия втрое, минимум.Хотя, конечно, соглашусь, что рекламная замануха на упаковках "11 Вт = 100 Вт" не соответствует действительности. А деньги будут? Британские учёные™ выяснили, что 100% людей, заболевших раком, ели огурцы.Вывод -- огурцы вызывают рак.Дорогие мои, не надо кушать ртом э-лампы, и будет вам щасте! Им нужна особая утилизация, без вопросов.Вопрос в том, перевешивает ли отсутствие надлежащей системы утилизации преимущества от использования девайса?Вот прям с лёту приведу тебе пример: особый порядок утилизации имеют автомобильные аккумуляторы (и все остальные аккумуляторы, и всякие батарейки). И шо? Где-то этот порядок исполняется? А коли не исполняется, что, кто-то отказался от их использования?

Уже первая Дума однозначно обозначила народные чаяния. Но власть предпочла положить на них большой и толстый. Показательно в этом плане название книги С.Г. Кара-Мурзы (с которой я и начал ознакомление со столыпинскими реформами): "Столыпин -- отец русской революции".Воистену. Полностью согласен. Тем не менее, это явилось серьёзным сдвигом. Это была реальная реформа. Конечно, реальной свободы крестьяне не получили: выкуп абсолютному большинству был не по силам. Но тем не менее. Роль паспортизации крестьян в мифологии советского периода также серьёзно преувеличена. Но это оффтоп. Я так не считаю, при сегодняшнем уровне урбанизации и индустриализации среднестатистическому гражданину сложно себе представить (без глубокого изучения вопроса) каково оно было крестьянину. Киргизские реалии, правда, не представляю. Выводы обязательно будут)))

_http://lurkmore.ru/Внезапно _http://lurkmore.ru/Британские_учёные А если случайно запихать пальцы в розетку, то может приключиться летательный исход. А если случайно забить себе в башку гвоздь... Современный человек в целях улучшения качества жизни окружил себя массой потенциально опасных вещей. Давеча по зомбоящику была передача про лифты. Я не помню цифры, но ежегодно по России из-за лифтов гибнет некоторое количество людей. Это так, навскидку пример. Можете назвать абсолютно безопасный предмет обихода? Даже вилкой можно внезапно случайно выколоть себе глаз. Бггг, я даже готов забиться на достаточно большую сумму (ипотека сподвигнет и не на такое), что я в прямом эфире перед веб-камерой разобью э-лампу и не сдохну. Есть у кого лишних 200 тыр? Кто готов избавить интернет от devilANS за столь скромную сумму и столь экзотичным способом?

Посмотрел вчера твою статистику, "бронебойщик" прям швейная машинка)))Народ, по ходу надо разобраться с системой взводов, похоже можно играть вместе членам одного взвода. Вы ведь все видели, пока карта грузится, напротив некоторых игроков стоят такие серые значки с цифрами 1, 2. Это люди с одного взвода заходят вместе на одно поле.

Образование, наука и культура. Полный текст по ссылке _http://www.stolypin.ru/arhiv/reforms/education.php Погнали по пунктам. И опять всё то же самое. "Разработан законопроект", который никому не упёрся, чтобы его принимать, чего-то там "предполагалось"... За многочисленными "предполагалось", возможно, господа присяжные заседатели, уже забылось о сроках и возможностях реализации этих "предположений". Я на всякий случай напомню. Срок -- 4 года. Возможности -- поддержка царя, как верховного правителя, поддержка дворянства, как максимально влиятельной элиты и "холопствующая" Дума в качестве инструмента принятия решений. Что такое "разработанный законопроект"? Сидит некий клерк (или несколько клерков). Или не клерк, а некий озабоченный общественным благом гражданин. Вот взбредает ему в голову некая идея. Бредовая она, не бредовая -- без разницы: она переносится на бумагу. Вуаля -- вот он, тот самый законопроект. Плох он, хорош -- не имеет никакого значения, по одному поводу этих самых законопроектов могут быть тьмы и тьмы. Практический, реальный результат работы власти -- принятый на основе законопроекта(-ов) закон. И даже не так: таким результатом может быть только работающий закон. Все эти законопроекты, приписываемые в заслуги Столыпина -- это всё то же упорное натягивание многострадальной совы на многострадальный глобус. Поставим плюс Столыпину. Однако, на мой взгляд, на Спасителя и Реформатора этот шаг никак не тянет. Больше того, не наблюдается тренда, в который бы это действие укладывалось. Разовая акция, не более. Граждане современной России, слава Егерю, знакомы с терминами "попилинг" и "откатинг". Сами по себе суммы освоенных средств, господа присяжные заседатели, мало кого впечатлят, я думаю, без демонстрации достигнутых результатов. Где они? "Предполагалось", "был разработан законопроект"... Борьба с революционными тенденциями, "успокоение", о котором я говорил выше. "Считало необходимым", "были разработаны"... Покажите мне коренной перелом в этой сфере. А пока что -- бла-бла... Мелковато для Спасителя России, не находите? "Многие проекты" -- это сколько? Из вышеуказанного это никак не вытекает. _____________________________________ Резюме. В сфере образования, культуры и науки решительных переломов не наблюдалось. При этом умеренное эволюционное развитие отрицать бессмысленно, но на Великие Реформы таковое никак не тянет.

В -30°? ))))

Как и наш многоуважаемый железнодорожный инженер Михаил полностью перешёл на энергосберегающие лампы. Возьму с него пример и перечислю по пунктам плюсы/минусы.1. Низкое энергопотребление -- это какбэ общее место (+)2. Долгий срок службы -- это не миф, просто надо покупать качественные лампы, а не китайское хамно. Первые э-лампы (буду так сокращать))) я купил около пяти лет назад, когда переехал жить в особняк. Там э-лампы работают в экстремальных условиях: на веранде и в туалете, то бишь в условиях уличной температуры (да, туалет у меня на улице))). Так вот, они как вкручены, так и работают. В то же время на крыльце у меня светильник с лампой накаливания, так уж не помню сколько раз там менялась лампочка, и в данный момент она опять перегорела, надо бы э-лампу вкрутить.В новоприобретённой квартире везде вкручены э-лампы, за год с лишним сгорела одна -- сюрпрайз! -- китайская))) И то, скорее всего я сам виноват, там контакт плохой был, лампочка постоянно мерцала, а я ленивый до ужаса, долго не чинил. А так -- может и горела бы до сих пор. Итак -- (+)3. Для работы в полную отдачу лампе нужен нагрев, это правда. Честно скажу, в квартире этого практически не замечаешь, в особняке, в туалете, когда на улице -30 и на очке особо не засидишься, то бывает за заход так и не увидишь горящую в полный накал лампу. А заранее включать -- так когда ж приспичит, откуда знаешь))) (-) но маленький)))4. По цветности. Товарищи, я не понял, а вы что, не в курсе, что люминесцентные лампы имеют градацию по цветоотдаче? "Белый", "тёплый", "холодный" -- вам это ничего не говорит? Лично я, покупая э-лампы ориентируюсь на это дело. В ванной у меня, к примеру, "белый", в спальне -- "тёплый".ЗЫ Задолбавшись менять лампочки на лестничной клетке (раз в месяц стабильно), вкрутил э-лампу, третий месяц, полёт нормальный. Посмотрим, на сколько хватит. Лампочка отечественного пошива.ЗЗЫ Читать про ртуть -- смешно, извините. Вы их жрёте, штоле?))))

ЧТО затевал? Я как раз и пытаюсь показать, что Столыпин НИЧЕГО из усердно приписываемого ему даже не затевал! Если хотя бы поверхностно, как я, ознакомиться с предметом, то становится ясно: Столыпин ставил целью не абстрактные "реформы", не абстрактное "процветание России". Главной целью деятельности Столыпина было то, что он называл "успокоение". "Успокоение" -- означает сбивание революционного накала народа, недопущение новой революции. Те шаги, которые таки были сделаны Столыпиным в конечном итоге имели ту же цель. Однако, возможно, попутно они таки что-то давали стране и народу? Это я и пытаюсь разобрать. Пока по нулям, дальше посмотрим))) Гм. Это с чего вдруг он первый? Первый за какой период? Извините, но буквально только что перед Столыпиным было отменено крепостное право: это как, не реформы? Это как, нельзя назвать "сделано что-либо в этой области"? Ближайший по времени -- Витте. Повторюсь, по Витте я не особо в курсе, но, сдаётся мне, по крайней мере запала у него было не меньше, чем у преемника. Так что это тоже миф. В юрисдикции есть такое понятие -- деяние. Деяние может быть как действием, так и бездействием. Так вот именно деяния Столыпина (как действия, так и бездействия) вызывали террор, в том числе и направленный против него лично. И коренным был земельный вопрос и методы его решения. Нам сейчас трудно представить, что вопрос о земле был реально вопросом жизни и смерти для большинства населения России. И именно за землю реально убивали и шли на смерть, и первая русская революция 1905 года выросла из земельного вопроса. То, как решал этот вопрос Столыпин, и служило поводом для его устранения. Понятно, что не сами крестьяне с вилами приходили по его душу. В те времена хватало ушибленных на голову отморозков, которые, представляя себе нужды народа, решали, что в их силах эти нужды удовлетворить. Тех мразей, которые взорвали дачу Столыпина, я лично подвесил бы за яйца на ближайшей осине, при всей моей нелюбви к Великому Реформатору. Но вот, время было такое.

Было бы неплохо! Я так подозреваю, ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ улучшить их жизнь?

Социальная политика. Полный текст _http://www.stolypin.ru/arhiv/reforms/social.php Очень важная тема, очень. Социальные проблемы – вот заряд под фундамент государства. Как же обстояло дело с социальными реформами при Столыпине? Почетайем… Да-да-да, господа присяжные заседатели! Всё те же и то же! «Предполагалось», а как же! Где-то мы это уже слышали, не? А что же было в реале? Читаем А. Аверха, (Аврех Арон Яковлевич (1915-1988) — доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории СССР АН СССР, крупнейший специалист в области политической истории России эпохи империализма.) «На повестку декабрьской сессии совещания было вынесено десять законопроектов: 1) страхование болезней, 2) страхование несчастных случаев, 3) страхование инвалидности, 4) сберегательные кассы обеспечения, 5) правила о найме рабочих, 6) рабочее время, 7) врачебная помощь, 8) меры поощрения строительства здоровых и дешевых жилищ, 9) промысловые суды, 10) фабричная инспекция и фабричные присутствия…» Запомните, господа присяжные заседатели, эти десять пунктов. А теперь перемотайте страничку наверх, и посмотрите, что из этих благих намерений было реализовано. А я вам подскажу: ничего, кроме создания больничных касс. При том, что Министерство внутренних дел пробило поправки, полностью ставящие таковые кассы под контроль правительства. Не был уменьшен рабочий день с 11,5 часов до 1о, 5 (!!!) часов. Не были введены ограничения по сверхурочным. Не были введены ограничения по труду женщин и несовершеннолетним. И прочая, прочая… Единственное, что было создано – это больничные кассы, позволявшие оплатить лечение рабочему. Но, по итогам, бремя расходов на такое своеобразное «страхование» было переложено на самих рабочих! Причём, при этом Правительство обладало властью контролировать эти средства! И ещё одна ремарка. Вспомните, господа присяжные заседатели, я говорил, что когда надо было, Правительство Столыпина шло на обсуждение и создание всяческих комиссий, при этом шло на уступки, и уступки немалые. Так вот, господа присяжные заседатели, перед вами именно такой случай. Именно с капиталистами шло обсуждение предположительно «социальных» законов, именно капиталисты сделали из 10 предлагаемых Правительством пунктов один, и тот обрезанный. «Если, — сказал Нобель, — нам не будет предоставлено право некоторого противодействия влиянию массы, то мы пропали; без всякой дисциплины нам жить нельзя» Ему вторил Триполитов: «Если рабочие будут знать, что за оставление работ хотя бы 10 лицами будет грозить расчет всем рабочим, тогда прекратятся забастовки... фабриканту следует дать полную власть угрозы прекращения работ и увольнения рабочих». Выступление Гужона было сгустком ярости: «Без дисциплины ни один завод жить не может. Если вы дотронетесь до мастера, то в тот же момент надо иметь право закрыть весь завод» «Мне кажется, — заявил Глезмер, — если мы имеем дело с Министерством торговли и промышленности, то очевидно, что это министерство должно более или менее выступать на защиту промышленности и торговли Поэтому, идя в принципиальном противоречии, мне кажется, оно не отвечает тому, для чего создано такое министерство» «Рабочие воображают, — негодовал Гужон, — что они — хозяева предприятия, и, чтобы не разводить революции, им дают столько работы, сколько они хотят. Они дойдут скоро до того, что будут работать 6 часов, если до этого заводы не обанкротятся... Согласиться... на меньше (чем на 11,5. — А.А.) часов мы совершенно не можем» «Мы все восстаем против того, что вы по каким-то политическим соображениям... хотите уменьшать время работы, — заявил Гужон. — Нельзя поддаваться всяким требованиям рабочих; нужно, чтобы рабочие знали: раз они работают на данной фабрике, им платят, если не желают работать — пусть уходят» И схавали промышленники всё, что первоначально «предполагал» Столыпин. И не дёрнулся премьер, потому как возражали ему денежные мешки, а не какие-то обезьяны, вчерашние холопы. Читаем выше про все эти благие начинания. «Предполагалось», а как же! Читаем Изгоева. Точно: сдохни, обезьяна, сегодня, а я завтра. Такой вот "диалог". ___________________________________________________________________ Резюме. Если и переживал Столыпин за чьё-либо социальное положение, так только за близкую ему богатую прослойку. На абсолютное большинство население России в лице трудового народа Столыпин клал толстый болт. Так-то. Дедушко, это я ещё галопом по европам. Никакого глубокого анализа обстоятельств. Миф о Столыпине-Великом реформаторе-Спасителе России подобен мыльному пузырю: ткни в него пальцем факта и логики, и он лопнет со смачным хрустом. Другое дело, что многим гражданам жаль взлелеяных за эти годы шаблонов. Ну да нам, быдлам, не привыкать рвать чужое. Ты погоди, дедушко, дойдём до аграрной реформы, вот где шаблоны трещать начнут, я гарантирую это! ©

Права и свободы граждан. Полный текст тут _http://www.stolypin.ru/arhiv/reforms/prava.php Бла-бла пропускаем, поехали по пунктам. Итак, мы видим, что обезьянам дали права, близкие к человеческим. Обезьян перестали пороть, к примеру, и всякое такое. Но стали ли обезьяны равны людям (читай – гражданам с баблом)? Увы, нет. Это видно из уже рассмотренного пункта про законодательную власть. Напомню: сельское население Европейской России выбирало 1 депутата на 2 млн человек; избиратели всех трех цензовых курий выбирали 1 депутата на 16 тыс. человек. Из этих цифр вы можете посчитать, в какой пропорции в понимании Столыпина люди соотносились с обезьянами. Вы помните, господа присяжные заседатели, про «предполагалось»? Так вот, предполагалось. Надо памятник поставить. А современник Столыпина Изгоев (см. выше) говорит, что ничего такого не было. Смотрим Изгоева. Кому верить? Документальных подтверждений этому я не видел. Помогите? А то говорят, что Столыпин был националистом, каких поискать. Эх… всё то же… «предполагало»… а сделано НИЧЕГО не было. «Предполагалась»… ___________________________________________ Резюме. Правительство Столыпина мало интересовалось правами и свободами граждан. Некоторые потуги в данном направлении на полноценные реформы не тянут.

Военная реформа. Честно скажу: для меня стало новостью, что Столыпин проводил ещё и военную реформу. Ну что ж, проводил, так проводил, давайте разбираться. Не поспоришь. Отличный пассаж! Итак, три направления. 1. Упорядочение принципов комплектования вооруженных сил. Что бы это значило? Дальше разъясняется: Извините меня, господа присяжные заседатели, но я своим сермяжным умом не понимаю, каким образом регулирование правовых норм по призыву в армию способно поднять вооружённые силы на новый уровень? У нас в Русско-японскую войну был недостаток призывников? Проиграли в силу малочисленности армии? Не хватило народу «трупами завалить»? Или что, призывник после столыпинских реформ вдруг приобрёл какие-то новые качества, влияющие на боеготовность армии? Или «возможность обжалования решений властей» как-то повлияла на боеготовность? И эта, очень интересно, насколько она, эта «возможность» реализовывалась в реальной жизни. Натягивание совы на глобус продолжается. 2. Перевооружение. Ох, зря фанаты Столыпина помянули перевооружение))) Я, конечно, больше интересуюсь Второй мировой, может именно поэтому не могу припомнить, какие такие новые образцы вооружения были приняты благодаря Столыпину и какую роль они сыграли в увеличении боеспособности русской армии. По чести, этот пункт надо было назвать не «перевооружение» , а «вооружение». Да-да, господа присяжные заседатели, наша армия нуждалась в вооружении. И об этом можно говорить с абсолютной уверенностью, так как именно военному аспекту деятельности российской власти приключился экзамен: Первая мировая война. Промышленность Российской империи на протяжении всей войны так и не смогла обеспечить армию необходимым. Снарядный голод, патронный голод, пушечный голод, пулемётный голод, винтовочный голод… Ужасающее состояние со снабжение армии самым необходимым подробнейшим образом описывает царский генерал Н.Н. Головин _http://ru.wikipedia.org/wiki/Головин,_Николай_Николаевич в своей работе «Военные усилия России в мировой войне» _http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/index.html Там много наглядных цифр, приведу лишь небольшой отрывок: «Помнится следующий случай в сентябре 1915 г. Он имел место в той же IX армии, в которой автор продолжал состоять генерал-квартирмейстером. IX армия перешла в контрнаступление между реками Серетом и Стрыпой против наседавших на нее австро-венгров. Успех был огромный. В течение пяти дней было захвачено более 35 000 пленных и сделан прорыв шириной в 60 километров. За этой зияющей дырой у противника не было вблизи ни одной свежей дивизии. Последние могли быть подвезены только из соседних армий по железной дороге. IX же армии удалось сосредоточить для использования прорыва две пехотные дивизии и две кавалерийские дивизии. Но беда была в том, что ружейные патроны были на исходе. Командующий армией генерал Лечицкий вызвал к аппарату Юза Главнокомандующего Юго-Западным фронтом генерала Иванова и умолял его прислать на грузовиках один миллион ружейных патронов. Генерал Иванов отказался, и намеченная операция должного развития не получила, так как посылать войска без патронов генерал Лечицкий считал преступной авантюрой. Нужно было пережить хотя бы один из подобных инцидентов, чтобы понять, как революционный яд накапливался в душе участников боевых действий.» О каком «перевооружении» может идти речь? Я сейчас даже не буду сравнивать с военной промышленностью СССР накануне и во время Второй мировой. Лучше приведу пару примеров. А) Авиация. В России не существовало отечественных авиационных моторов. Планеры мы делали, но планер без мотора – бесполезный хлам. Всё производство – мастерская, выпускавшая по лицензии ПЯТЬ моторов в год! Все наши самолёты зависели от поставок моторов союзниками, и если до войны мы ещё имели возможность приобретать приличные моторы, то с началом войны нам сбагривали ненужное старьё. Б) Артиллерия. К началу войны в российской армии не было НИ ОДНОГО орудия крупного калибра! К затяжной позиционной войне мы подошли, имея самым крупным калибром полевую 3-хдюймовку. И это, господа присяжные заседатели, я ещё молчу за танки! Не, право, зря фанаты Столыпина заикнулись про перевооружение. 3. Строительство необходимой инфраструктуры. Выдать строительство железных дорог за выполнение военной реформы… решайте сами I що це їм дало? (известный анекдот) «Уделялось внимание», ну и формулировки, my ass. - Как там у нас флот? Строится? - Строится, вашьбродь! - Ну-ну. По флоту я, честно говоря, вообще ноль, может кто чего удивительного и расскажет. Я со своей стороны могу лишь пояснить, почему я по флоту не в курсе. Тому есть одна причина: что в Первой, что во Второй мировой, флот был даже не на второстепенных, а хорошо если на третьестепенных ролях. Сова пищит, но лезет. Вот оно! Оказывается, Столыпин знал, что отечественная промышленность не потянет войну, но ничего не предпринял! Ай да реформатор! Исключительные, но недостаточные, а стало быть нещитова. Столыпину надо было делать всё, чтобы у России не было астрономических внешних долгов, которые и пришлось отдавать кровью российских солдат. В кругах, к которым я имею честь принадлежать, господа присяжные заседатели, это называется «гнилые отмазки». При том, что к «военным реформам» это уже не имеет никакого отношения. ____________________________________________________________ Резюме. Тут всё просто: не было никаких военных реформ. И уж даже если пытаться выдать за таковые какие-то действия, то на имеющие решающее значение эти действия не потянут.