devilANS

АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА. Часть 2. Планы и методы. Я решил объединить эти два пункта. До сих пор мы наблюдали, как «планов громадьё» в самых различных сферах вырождалось в громкие декларации или вообще предавалось забвению. Системного подхода в итоге не вышло. Однако, в аграрном вопросе Правительство Столыпина проявило завидное упорство. Направления реформы определились так: 1. Землеустройство. Учёт и определение границ земельных участков должны были облегчить дальнейшие действия с ними. Да и само по себе это мероприятие является несомненным благом для функционирования государства. «Учёт и контроль!» © В целях решения этого вопроса были выделены значительные ассигнования и готовились специалисты в товарных количествах. 2. Стимулирование частника. Агрономическая помощь, кредиты, льготы. 3. Давление на общину. Административные меры. 4. Упорядочение землеоборота. Для этого широкие полномочия получил Крестьянский банк, скупавший и продававший большинство земельных участков Империи. 5. Устройство высвобождавшейся рабочей силы. Переселение: льготы, кредиты, доставка к новым землям. _________________________________ Ну вот, думаю по этим пяти пунктам и имеет смысл прикинуть результативность реформы. Если есть другие предложения, давайте до завтрашнего вечера.

АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА. Часть 1. Что ж, вот и подошли мы к главному вопросу в обсуждаемой теме. Попробую придерживаться предложенного Станиславом плана. Причины. Причины того, что аграрная реформа стала актуальной, были объективны и реально ощущаемы буквально всеми в Российской Империи. Земельный вопрос был основным вопросом как в сфере производства (сельское хозяйство тянуло на себе экономику страны), так и в сфере социальных отношений. Столыпин не был изобретателем предложенной им формы решения земельного вопроса. Такую форму он воочию наблюдал в Европе. Не был он и первым, кто решил приложить эту форму к реалиям России – до него этот проект разрабатывали Витте и Куттлер. Но именно ему выпало реализовывать аграрную реформу. При этом, чем больше я изучаю этот вопрос, тем крепче моя уверенность, что экономические аспекты реформы в видении Столыпина были второстепенными. На первое место он ставил сохранение существующей политической системы: во-первых – как можно менее ограниченное самодержавие, во-вторых – максимально возможная защита интересов дворянства. Только-только пронёсся по Империи пожар крестьянских революционных выступлений. И Столыпин собирался разрушить общину, переставшую быть опорой патриархального самодержавия и ставшей источником смуты. Однако, экономические аспекты тоже не будем сбрасывать со счетов. Я далёк от того, чтобы представить Столыпина этаким тупым солдафоном-реакционером. Несомненно, он планировал, что успех реформ приведёт к подъёму сельского хозяйства (и, наверное, небезосновательно). Задачи. Какие же задачи ставил перед собой Столыпин-реформатор, и какие задачи вставали перед ним по ходу решения поставленных? Главная задача распадалась на две, неотделимых одна от другой: выведение крестьянина-частника как основного с/х производителя и разрушение общины. Предполагалось, что это с одной стороны поднимет сельское хозяйство на новый уровень производительности и с другой - лишит революционные порывы социальной базы. Проблема, однако, была в том, что большинство крестьян (а в тех условиях это большинство населения страны) не принимало такого решения земельного вопроса. В их понимании глубоко укоренено было понятие «справедливого» решения, которое озвучивали депутаты от крестьян в 1-ой и 2-ой Думах. Оно было простым: забрать землю у тех, кто сам не работает на ней и передать тем, кто на земле трудится. То, что это решение ведёт в тупик, показало время. Об этом же говорил и Столыпин. Но для нашего разбора это не имеет никакого значения, кроме одного важнейшего фактора: Столыпину изначально пришлось перешагнуть через волю большинства из тех, кого затронула реформа. Как следствие – мощное противодействие правительства и народа. Это противодействие следовало преодолеть. И ещё одно. Подобная реформа, проводимая в тех условиях, затрагивала самые основы государства, как экономические, так и социальные. Соответственно, и задачи должны были стоять комплексные, не ограничивающиеся сельским хозяйством. И Правительство Столыпина предлагало комплексный подход, затрагивающий самые разные сферы. Однако, уже на этом этапе стали видны промахи Столыпина-реформатора. Приведу цитату из его речи в Думе 10-го мая 1907 года. Критикуя аграрную программу «левых», предлагавших тот самый «справедливый» способ решения земельного вопроса, Столыпин говорит: А эта перекроенная и уравненная Россия, — что, стала ли бы она и более могущественной и богатой? Ведь богатство народов создает и могущество страны. Путем же переделения всей земли государство в своем целом не приобретет ни одного лишнего колоса хлеба. Уничтожены, конечно, будут культурные хозяйства. Временно будут увеличены крестьянские наделы, но при росте населения они скоро обратятся в пыль, и эта распыленная земля будет высылать в города масссы обнищавшего пролетариата. Выделенные мной слова обозначают важнейшую, краеугольную проблему, которую ставит перед государством качественное изменение сельского хозяйства. Столыпин ставит эту проблему в связи с падением (предполагаемым) уровня с/х производства. Но подъём этого уровня ставил точно такую же проблему! Повышение производительности труда и избавлении е от непроизводительных хозяйств, привело бы к тому, что десятки миллионов бывших крестьян превратились бы в тот самый «обнищавший пролетариат», выброшенный из сельского хозяйства и перетекший… куда??? 40 лет спустя ответом на этот вопрос была грандиозная по своим масштабам индустриализация, воздвигавшая на пустом месте заводы, электростанции, города! Эту же проблему предстояло решить Столыпину. В качестве решения предполагалась программа освоения Сибири и Средней Азии (нынешний Казахстан). _____________________ Продолжение следует.

У меня есть такая статистика и я её обязательно приведу в ходе разбора переселенческой политики. Это некорректный вопрос. Общинный способ хозяйствования не предполагает частной собственности на землю. Вообще. Т.о. общинный принцип владения землёй не может предполагать наследуемое владение. Высказывание Столыпина -- чистая риторика, вроде как в конце 80-х заявлять, что "нам нужны колхозы, но колхозы в которых каждый колхозник владеет своей землёй по-настоящему". Демагогия, вобчем, нормально для политика. Безусловно, т.к. право передачи объекта по наследству подразумевает право единоличного распоряжения объектом. Если одновременно присутствует запрет, скажем, на продажу объекта, то это является ограничением права на распоряжение объектом, но совсем его не отменяет. Если привести наглядный пример, то ситуация с землёй выглядит так: чтобы иметь возможность передать землю по наследству, крестьянин должен иметь возможность сохранить эту землю от момента получения до момента передачи наследнику. Это значит, что никто со стороны в одностороннем порядке не может лишить его этой земли. Это и есть частное владение. Община же могла перенарезать участки своих членов даже помимо согласия на это отдельных товарищей, в общих интересах. ____________________________________ Сегодня вечером попробую начать анализ аграрной реформы.

Этот фрагмент как раз об этом: Касательно цитаты из труда Рогачевской, то она употреблена совершенно корректно, показывая, что главной целью аграрной реформы была ликвидация общины. Однако, в той же речи Столыпин заявляет: Закон не призван учить крестьян и навязывать им какие-либо теории, хотя бы эти теории и признавались законодателями совершенно основательными и правильными. Пусть каждый устраивается по своему, и только тогда мы действительно поможем населению. Нельзя такого заявления не приветствовать. И само правительство во всех своих стремлениях указывает только на одно: нужно снять те оковы, которые наложены на крестьянство, и дать ему возможность самому избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает. Это было сказано в 1907 году. Но, когда стало ясно, что народ выбирает общину (а ведь именно в 1910 вдвое снизилось по сравнению с 1909 количество хозяев предъявивших, требование об укреплении земли в собственность), то все слова про "самому избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает" были благополучно забыты. Да и до этого времени, думаю, им не придавалось значения, иначе не были бы разогнаны две Думы. Успокоения не получилось, впору заниматься самоуспокоением)))

Благодарю, вечером изучу. В смысле? Интересует время, когда применялось административное давление? В течение всей реформы. Наиболее явное его проявление -- положение, предписывающее обязательное разверстание земель в общинах, где не было передела в течение 24 лет, а затем положение, об обязательном выделении в частную собственность развёрстанных земель. Ну и произвол чиновников на местах. Упоминавшийся мной М.Покровский пишет: Так как разрушение общины, выселение на «отруба» (так назывались наделы, отведенные к одному месту) и «хутора» (полные, вновь заводимые, индивидуальные хозяйства) все же в огромном количестве случаев требовало согласия если на всех, то значительной части крестьян, — была пущена в ход 1445-я статья уголовного уложения, каравшая каторжными работами насильственное сопротивление осуществлению кем-либо своего «законного права». После этого количество открыто восставших против столыпинского «землеустройства» должно было очень уменьшиться. Но как с полевыми судами военное начальство, так теперь подгадили Столыпину коронные юристы, председатели и прокуроры, очень «узко» толковавшие эту статью. Пришлось прибегнуть к аппарату министерства внутренних дел, и тот, как всегда, оправдал себя. Крестьяне корреспонденты Вольного экономического общества жаловались, что «земские начальники (недаром они осталась!) всячески понукают к укреплению». Волостные писаря по приказанию земских начальников силою заставляли крестьян составлять приговоры на укрепление в собственность земли, и к ним конечно 1445-я статья не применялась. «Крестьяне долго не желали, но им пригрозили, что будут присланы казаки и они кроме того будут привлечены к ответственности по какой-то статье, карающей неисполнений указа 9 ноября тюремным замком, а не то и Сибирью». Это были меры «поощрительные», а в виде репрессии губернаторы агитировавших против выделения десятками ссылали в административной порядке. Если речь про прекращение давления, то это послереволюционный период, принятие "Декрета о земле". Словоблудие.Общинный принцип владения землёй не предполагал наследственного владения, так как это отменяло уравнительный принцип общины. Фактически это переход от общинного хозяйства к кооперативному. Возможно, кстати, что в контексте столыпинская цитата как раз об этом, потому как кооперативное движение за время реформ сильно прибавило, не без помощи государства. Но это не община. К примеру, кроме закреплённой за общинником землю, предназначенной под пашню, в общине были выпасы, которые не были закреплены за отдельными членами, на них пасли скот все общинники, т.е. не вся земля общины распределялась между её членами. Ловко)))) Шулеры такие шулеры Мне остаётся только повторить, что вышеприведённая цитата Столыпина также может быть выдернута из контекста. Нутко, погуглим...

Есть показательные цифры. Когда лозунг "Земля -- крестьянам!" воплотился в жизнь и земля полностью перешла во владение земледельцев (обходя тему кулаков), то распределение землевладений к 1924 году приобрело следующий вид (данные приведены выборочно, наиболее контрастные, при желании читателей могу привести таблицы целиком):_______________________________________________________________ Число землепользователей: СССР в общем: общин -- 31,1% хуторов -- 39,2%, отрубов -- 27,6% Белорусский район: общин -- 10,6% хуторов -- 70% отрубов -- 19% Волжско-Камский район: общин -- 90,7% хуторов -- 3,2% отрубов 4,6% ______________________________________________________________ Показательно "предпочтение" хуторского хозяйства на западе страны. Но! Ведь здесь сравнивается один хутор на одну общину! Т.е. хутор, представляющий собой одно хозяйство (семью) сравнивается с собранным из нескольких семей объектом -- общиной. Таким образом, если мы хотим увидеть реальное предпочтение крестьянства России (СССР), то нам надо сравнивать количество хозяйств в том или ином способе хозяйствования (прямое сравнение) или площади обрабатываемой земли (непрямое сравнение). Их есть у меня! _____________________________________________________________ Процентное количество хуторских хозяйств к общему количеству: Белорусский район -- 25,5% Волжско-Камский район -- 0,3% ____________________________________________________________ Здесь не учтены отруба, однако оптимизм по поводу предпочтений хуторской системы сильно убавляется даже по самому передовому в этом плане Белорусскому району. А в Центральных районах он сменяется откровенным пессимизмом. Однако, как мы помним, частник в среднем имел бОльшие наделы. Что ж, посмотрим на площади землевладений: ___________________________________________________________ Процентов эксплуатируемой земли в пользовании: Белорусский район: общин -- 65,5% хуторов -- 26,9% отрубов -- 3% Волжско-Камский район: общин -- 99% хуторов -- 0,1% отрубов -- 0,2% СССР всего: общин -- 92,3 хуторов -- 2,8% отрубов -- 1,2% __________________________________________________________ Из вышеизложенного совершенно явно вытекает, что как только административное давление царского правительства прекратилось, крестьяне массово вернулись к общинному земледелию. Даже западные районы не вышли на преобладание личного землевладения. Данные приведены из статистического справочника Народное хозяйство СССР за 1923-24 год (IV Статистико-экономический ежегодник) IV Статистико-экономический ежегодник, Москва, Экономическая жизнь, 1924 г. ________ Примечание. Памятуя пожелание про "доступный язык", на всякий случай поясню значение терминов: Хутор -- частное хозяйство, расположенное на отдельном участке. Отруб -- частное хозяйство, расположенное на участке, выделенном ("отрубленном") из общинной земли.

Из числа "столыпинских" переселенцев многие предпочитали присоединяться к существовавшим в Сибири общинам. В 1911 году, например, таких было 18% от общего числа обустроившихся, в 1912 -- 5,1%.Жаль, что в доступных мне документах отсутствует статистика по разделению населения и землевладений в Сибири на частные и общинные. Было бы интересно отследить динамику, насколько переселенцы по прошествии времени предпочитали тот или другой способ ведения хозяйства.

Извиняюсь за самоцитирование.

2 fanisburnashev2008 Только по следующим причинам:а) у получателя отключена "личка"; б) отправитель у получателя в "чёрном списке". Пока что проблем с отправкой личных сообщений не было. 90% проблем возникающих с работой форума -- захламление кукисами, проверено несколькими годами практики. Чистильщик на своём компе и кнопка "Удалить установленные форумом cookies" внизу главной страницы форума решают. Не поможет -- будем смотреть.

Лечите свой комп. Форум не при чём. Попробуйте почистить кукисы.

Понимаю)))Серёга, эта -- весёлая))) Причём читается на раз, легко. Ну да я не навязываю. И эта... может действительно достали, я мало, как уже говорил, худлита читаю последнее время. Дело хозяйское, вопчем. За это мы их и любим! ©

ЧОрт, пролюбил я цитату!Суть в том, что Столыпин предписывал оказывать агрономическую помощь именно выделившемуся частнику, а помощь общине -- это целиком заслуга земства. Ну ладно, без цитаты не аргумент. Тогда парируйте, дайте мне цитату, в которой Столыпин до 1911 года предписывает оказывать агрономическую помощь именно населению, а не выделившемуся частнику. Ох, умоете меня))) А я пока свою цитату поищу. Не понял связи между первой и второй строчкой.Я правильно понимаю, что если забить на все заводы, фабрики, агрофирмы, но кормит баблом и льготами малый бизнес, то это и есть забота о населении? [подумав] Или ключевое слово "похожи"?

Промежуточное окончание попаданства РФ в 1941 год _http://zhurnal.lib.ru/i/iwakin_a_g/7-2.shtmlАвтор обещает продолжение: попадание СССР образца 1941-го в 2010 год.

О, наконец-то оппонент!))) Вот я болдом выделил. А не стОит ли и в этой фразе заменить слово "население" на "частник"? Опять выделил. Вопрос-то в том, является ли забота о некой ограниченной группе заботой о населении и стране в целом? Не стремился Столыпин оказать агрономическую помощь населению, он стремился поставить частника в более выгодное положение, выдавая ему некие бонусы перед общиной, в т.ч. ограничивая общину в получении той же агрономической помощи, каковая могла принести стране прибавку в продукции! Ай, такую цитату потерял! Была такая Циркулярная телеграмма министра внутренних дел губернским и уездным предводителям дворянства от 19 сентября 1909 г. за № 1565, в которой имелось прямое указание Столыпина оказывать агрономическую помощь именно единоличным хозяйствам. Что скажете? Личностей, даже ЛИЧНОСТЕЙ нынче полный интернет, один я быдло)))) и все достойны))))

Я постоянно даю ссылки на таблицы из этого справочника. Он используется во многих "исследованиях", когда затруднителен доступ к архивам (я имею в виду дилетантские и полудилетантские, вроде моего))), критики его я пока не встречал.Справочник этот составлялся на основе аутентичных документов и сведений, опубликованных тогдашними исследователями. Источники везде указаны. Вот например таблицы, данные из которых я уже приводил: Урожайность хлебов в России и других странах в 1913 г. (пудов с десятины). Указан источник: Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917. С. 117, 118. Или Средняя урожайность главнейших хлебов и внесение искусственных удобрений (пудов на дес.) Источник:Труды совещания 20-22 мая 1915 г. с участием представителей науки, земских и общественных учреждений. Пг., 1915. С. 422-425. Это академическое издание, не вижу причин ему не доверять. Именно в реализованной деятельности -- безусловно. Попробую. Что получится -- поглядим.За языком послежу ;)

Здесь, в Галерее. Вот здесь фото Пришибского отряда: http://forum.pogranichnik.ru/index.php?aut...q=sc&cat=83

Копаю материал по агрономической помощи. Наткнулся вот на такие цифры. 1913 год, реформы идут уже 7 лет. Специальные (средние и низшие) учебные заведения (число учащихся). Графа "Лесные и сельскохозяйственные". Финляндия: 4 532 Всего в Империи: 12 502 Несложные вычисления показывают: треть подобных заведений приходится на Финляндию! При том, что население Финляндии составляет около 1,5% от общеимперского. Для сравнения с Финляндией, Сибирь -- 115 (сто пятнадцать) учащихся.

Ой. Внезапно™ я увидел, что мои данные по этому вопросу (точнее их источник) сильно дискредитированы. Надо поискать другие источники. Изначально я планировал взять их у доктора исторических наук, профессора РГГУ Михаила Абрамовича Давыдова. Он ярый апологет Столыпина, однако, я рассчитывал, что цифры он фальсифицировать не будет. Но тут прочёл стенограмму его лекции и ужаснулся потоку манипуляций и передёргиваний. Доверие к данному гражданину подорвано, я остался без данных. Ну ничего, попробую поискать ещё. Кому любопытно -- указанная стенограмма:_http://www.polit.ru/lectures/2007/02/08/davydov.html Фанаты Столыпина могут черпать оттуда аргументы Тем, кто способен критически воспринимать, не ведясь на авторитетные титулы, предлагаю оценить манипулятивные технологии профессора во всей красе. Оцените хотя бы этот отрывок: Вопрос из зала: В процентном соотношении – какое количество земли было добавлено большевиками, по сравнению с тем, что крестьяне получили в результате реформы? Давыдов: Есть такая байка. Во время одной из революций во Франции в XIX в. будто бы в банк Ротшильда ворвалась возмущенная толпа с требованием вернуть средства, награбленные у французского народа. И будто бы Ротшильд вызвал главного бухгалтера и спросил: «Вот здесь пришел французский народ за своими деньгами. Сколько причитается на одного француза?» Он ответил: «Восемь франков, месье». В этом весь ужас. В десяти наиболее нуждающихся губерниях, где было самое низкое землепользование, было всего 14% помещичьих земель. Т.е. то, что эта прибавка будет совершенно ничтожной, было понятно всем. Ладно упертые эсеры, они в массе два класса закончили, что с них взять, но тут образованные экономисты… Но тогда тон был такой: «Хочешь, чтобы ты был популярен, чтобы ты «мелькал» – говори, что надо забирать землю». Никакого иного решения аграрного вопроса, кроме конфискации помещичьих земель, которые были рассадниками агрикультуры, не было. То имение своих родственников, которое Солженицын описывает в августе 1914 г., – это не фантазия. Я могу не сходя с места назвать больше десятка таких имений: любое имение возле сахарного завода, а многие из них принадлежали русской титулованной знати и не русской тоже, например, польской. Был такой уважаемый экономист Николай Огановский, который написал много статей в энциклопедическом словаре Гранат, сильный специалист, но партийный – такие были. И когда он после революции выпустил свою книгу о сельскохозяйственной географии России, партия ему тут же «вставила», ведь это было начало 20-х гг.: как это он посмел сказать, что прибавка составила, дай бог, 1 десятину на двор?! Т.е. прибавка ничтожная, это было всем понятно. С крестьянства в данном случае взятки гладки, потому что у него была вековая психология, которую никто не хотел менять. А кое-где было и меньше десятины. Вспомнил Ротшильда, Солженицына, некоего Огановского, партию (а как же! странно, что Сталина нет))), даже бога помянул всуе привёл не относящиеся к делу неполные данные по неизвестным 10 губерниям, доложил, что иногда кое-где кое-кто получал меньше десятины... А ответа на вопрос так и не дал.

Сегодня утром по зомбоящику был сюжет на тему.То взахлёб нахваливали инициативу президента, а тут -- здрасьте! Оказываеццо, "не поторопились ли мы?". Ну там разная лажа, мол, бедные-несчастные ДЭЗы их вынуждены утилизировать, утилизация одной лампочки стоит 20-25 рублей, ДЭЗы разоряются, пичаль. Но это всё мелочи. Зашла речь и за ртуть. Сидит Иксперт, перед Икспертом стоит Специальный Прибор, который замеряет уровень ртути (sic!) в окружающем воздухе. Иксперт берёт пассатижи и разламывает трубку лампы прямо перед прибором. Показывает на цифры на приборе, прибор, как щас помню, показывает 0,0066. "В два раза выше нормы!", - говорит. Ну и рассказывает, что, мол, это опасно, мол имеет свойство накапливаться в организме... Но самый фокус в том, что всё это время Иксперт сидит и вещает без каких либо средств защиты органов дыхания!!! Какие жертвы ради разоблачения геноцида россиян б-гомерзкими э-лампами!!! А не погуглить ли мне, подумал я. И немедленно выпил погуглил. Оказываеццо, действительно, значение 0,0066 в два раза превышает ПДК в в жилых помещениях (среднесуточную). Т.е., чтобы причинить вам вред, такая концентрация паров ртути должна быть в помещении круглосуточно и в течение длительного времени. Однако, есть другое значение ПДК - ПДК р. з. — это концентрация вредного вещества в воздухе рабочей зоны в мгр/м3, эта концентрация не должна вызывать у работающих при ежедневном вдыхании в течение 8 часов и не более 40 часов в неделю за всё время рабочего стажа, каких-либо заболеваний или отклонений от нормального состояния здоровья, которое могло бы быть обнаружены современным методами исследования непосредственно во время работы или в отдалённые сроки. Рабочая зона — пространство, высота до 2-х метров над уровнем пола или площадки, на которой расположены работающие. Так вот, ПДКр.з. паров ртути -- 0,005 мг/м³, практически совпадает с полученным Икспертом значением. Скажите, сколько лампочек вам надо бить в квартире каждый день и каждую неделю, чтобы добиться превышения ПДК на время, достаточное для нанесения какого-то вреда здоровью? Мало того, повышенную концентрацию паров ртути прибор показал в непосредственной близости от разбитой лампочки и в первые секунды после разбития. Малейший сквознячок, и Иксперту нечем было бы пугать народ. А есть ещё ПДКмр -- максимально-разовая. Она составляет 0,01 мг/м³, значение, полученное Икспертом не дотягивает до него 34%. Т.е. разок разбить лампочку -- это вообще не вредно (по нормам). Такие вот нехитрые ТВ-манипуляции. Разбили лампочку -- приберите сразу же осколки в герметичный пакет, проветрите помещение и забудьте. Ну и в зомбоящик поменьше смотрите))))

Не совсем так. Не всех, а, скорее были убраны все препятствия на пути желающих выделиться, в т.ч. главное препятствие -- мнение общины.Кроме того объявлялись автоматически перешедшими в частную собственность наделы, на которых не проводились переделы со времени выделения земель общине.В законе 29 мая 1911 г. объявлялись частными все наделы, прошедшие землеустроительные работы.Давление на общину административными мерами было сильнейшим, но до прямой отмены общинного устройства власть всё-таки не дошла. Да, конечно, обязательно. Но у меня маловато данных и нет динамики, только исходный и конечный результат.

_http://zhurnal.lib.ru/i/iwakin_a_g/7dey.shtmlЗдесь первые три дня.Следи за ЖЖ автора, он там анонсирует: _http://advocatd.livejournal.com/

Я рассчитывал, что люди, объявляющие реформы Столыпина Великим Триумфом, а его, соответственно, Великим Реформатором, на чём-то основывают свои заявления (а такие заявления, как я говорил, у нас на форуме звучали).Однако, похоже это просто эхо из зомбоящика Нашёл, кстати, интересную статистику по пройденной уже теме. Оказывается, никакой лавины образования АО за время реформ и до 1913-го года не произошло, а в некоторых отраслях их количество даже уменьшилось. Так что и тут Столыпину низачОт. Статистику выкладывать не буду, глаза уже слипаются, а завтра на службу. Скажу только, что навскидку кол-во АО в промышленности возросло лишь в околохлебных отраслях. А в паровозостроении, например, сократилось.

Весело, такая трава!!!!Я нынче мало стал читать худлит, на этой отдохнул, после "Причин неудачи выступления белых (в Гражданской войне)" пошла на ура))))) Бойцы, выносящие Т-4 с РПГ, уничтоженные авиацией (или ракетами) на второй день войны Рейхсканцелярия и прочие объекты в Берлине, менты-опера, ловящие диверсантов из "Бранденбурга"... Местами ржал в голос))) Ещё пять дней))) Добавлено. О, третий день выложил, завтра почетайу)))

Спасибо По ярлыкам.Я эту тему начал по вполне определённой причине: меня особенно волнуют те вопросы нашей истории, которые продолжают оставаться актуальными в сегодняшних реалиях. Столыпин, в обеих крайностях его характеристик, представляет собой миф, до сих пор влияющий на сознание людей. Под словом "миф" я подразумеваю не обязательно неправду, но, скорее определённое представление о вещах, через которое человек воспринимает окружающий мир и происходящие события. Отсюда и ярлыки, потому как мифы, они склонны к полярным определениям. Про "истина посередине", я не сторонник употребления этого штампа направо и налево. Если один говорит, что 2х2=4, а другой, что 2х2=256, то искать истину посередине как-то неправильно. Есть смысл разбирать эти нормативные акты по пунктам? Направление определено: разрушение общины, путём предоставления её членам права выхода с укреплением земли в частную собственность с последующим правом продажи (покупки). Предполагалось, что перетекание наделов от мелких землевладельцев к крупным переведёт аграрный сектор на полностью капиталистические отношения владелец земли/наёмный работник. Обязательно будет, с цифрами статистики.Сначала закончим с предпосылками. Неправильно чувствуешь. Просто я считаю свой вывод о причинах более высокой рентабельности частного хозяйства обоснованными статистикой. Точнее, корреляцию статистики между высокой урожайностью и более крупными наделами считаю довольно легко объяснимой и таковая корреляция, считаю, вполне переходит в зависимость. По предложенным тобой параметрам нельзя рассмотреть даже корреляцию, потому как отсутствуют статистические данные. Вот и всё. Оки. Давай. Обозначу источник. Это "Статистический ежегодник на 1913 год", подготовленный Советом съездов представителей промышленности и торговли. Данные по урожайности от Центрального статистического комитета МВД РИ. В онлайне его нету, у меня PDF-копия. Интересующиеся могут скачать тут. Итак, по губерниям. Исходные цифры (площадь посева пшеницы и общий урожай) приводить не буду, дам только итоговую цифру по средней урожайности по губернии. Херсонская. Средняя урожайность пшеницы (пудов с десятины): 1907 -- 30,4 1908 -- 37,4 1909 -- 45,9 1910 -- 32 1911 -- 32,5 Средняя урожайность за 5 лет -- 35,64 От себя скажу, что Херсонская губерния была не самой урожайной на юге. Для интересу посмотрел Кубань. (я играю честно))) 1907 -- 50,3 1908 -- 66,8 1909 -- 63,4 1910 -- 74,4 1911 -- 40,4 Средняя урожайность за 5 лет -- 59,06 Самарская. 1907 -- 23,2 1908 -- 25,7 1909 -- 51,5 1910 -- 41,3 1911 -- 7,9 Средняя урожайность за 5 лет -- 30 Центрально-чернозёмная зона. Наугад: Курская. 1907 -- 56,6 1908 -- 53,8 1909 -- 80,2 1910 -- 70 1911 -- 58 Средняя урожайность за 5 лет -- 63,7 Воронежская. 1907 -- 23,5 1908 -- 31,8 1909 -- 59,9 1910 -- 38,2 1911 -- 35,8 Средняя урожайность за 5 лет -- 37,8 Российская Империя в целом. 1907 -- 38,3 1908 -- 41,8 1909 -- 52,9 1910 -- 48,3 1911 -- 31,6 Средняя урожайность за 5 лет -- 42,6. Итак, что мы видим? А чудес мы не наблюдаем. Самая выдающаяся курская губерния выдаёт урожай на 50% выше среднего. Немало. Однако, соседний Воронеж даёт цифры ниже среднеимперских, как и вполне себе плодородный Херсон. А теперь внимание, интересная информация: В Курской губернии из 5 965 тыс.дес земельных владений в общинном владении 1 463 тысдес. В Воронежской -- из 5 603 тыс.дес., общинных 3 702 тыс.дес! В Курской губернии к 1913 году из общин в частники выделилось 43,8% общинников (один из самых высоких показателей). В Воронежской -- 20,1%. Любопытно было бы взглянуть на среднюю величину надела этих двух губерний, но такой инфы у меня нет. Теперь сравним лучший по урожайности регион Российской Империи с другими государствами, дабы на их фоне понять, как обстояли дела у нас с сельским хозяйством, такскать в сравнении. Российская Империя в этой таблице присутствует, сравните сами. А что лучший регион Империи? К сожалению, таких широких данных по зарубежному с/х я не имею. Есть только данные по средней урожайности в этих странах за 1913 год _http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=188&Itemid=9 Данных по средней урожайности пшеницы на этот год по Курской губернии у меня нет. Однако, "Статистический ежегодник России 1913г." издания ЦСК МВД (это другая книга, скачать можно здесь), указано, что 1913 год в Курской губернии был урожайным и принёс пшеницы на 13,7% больше, чем в среднем за предыдущее пятилетие. Накинем на нашу среднюю цифру, получим 70 пуд. с дес. В 1,5 раза больше среднероссийского. И смотрится она в таблице гораздо лучше среднероссийской. Догнали среднеамериканский показатель, почти догнали Сербию... Но. На треть меньше среднеканадской, в два раза меньше британской, в 2,3 меньше немецкой, и -- атас -- во столько же меньше шведской! И если Канада расположена почти на одной широте с Курском, то Швеция -- это широта Карелии. Понятно, Гольфстрим, но почвы! И, опять таки, мы сравниваем лучший регион РИ со средними по зарубежью, и то он не блещет, а если взять лучшие показатели зарубежных стран? При чём, возможно именно в этот год, в отличие от России в Северной Америке, к примеру, был неурожай. А если взять соседний Воронеж, мало по условиям отличающийся от Курска? Не, ребята-демократы, хвастать в плане сельского хозяйства России в ту пору было нечем, это факт. По степени интенсификации наглядна табличка по количеству внесённых удобрений там же_http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=188&Itemid=9 Швеция вносит на поля удобрений в 6,5 раз больше, чем Россия. При этом в Швеции на 1 жителя приходится в 1,5 меньше лошадей (это к обработке), но в 2 раза больше коров (к кормам и удобрениям) _http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=189&Itemid=9

Как я уже писал, не все, работавшие на чужой земле не имели своей. Многие из наёмных сельхозработников превращались в таковых под давлением обстоятельств. В т.ч. из-за малых наделов, неспособных их прокормить. Оставался в них дух собственника? Зачем плодить сущности?Ты сможешь доказать, что частник был в среднем более "умелым"? А агронома нанять проще тому, у кого на агронома есть деньги. С большого надела денег больше. О, это легко проверить.У меня есть данные по урожаям по всем отдельно взятым губерниям. Среднюю урожайность надо высчитывать по каждой, поэтому с лёту я не приведу пример самых благоприятных и самых отсталых в этом плане. Поэтому я предлагаю такой вариант: ты, на своё усмотрение, называешь несколько самых благоприятных для земледелия местностей (можешь по губерниям, можешь по современным регионам), я высчитываю среднюю урожайность, сравниваем её со среднероссийской и с другими странами. Самых благоприятных, скажем, по пшенице. И посмотрим. По-моему наглядно получится. По обеспеченности с/х орудиями пока есть только общероссийские, надо смотреть дополнительно, не обещаю. А может не быть. Придираешься ты к Владимиру Ильичу)))) Мы оперируем средними данными по Российской Империи, которые нивелируют частности типа "в Верхних Пупах в семье общинника Иванова на трёх едоков больше, чем у частника Петрова, а в Нижних Прыщах в семье общинника Сидорова на трёх едоков меньше, чем у частника Кузнецова". У тебя есть статистические данные относительно разницы в размере семей у общинника и частника, а также в зависимости от величины надела? Есть -- давай, нет -- зачем плодить сущности? Как я могу возразить на надуманный аргумент, не подкреплённый фактами? Мне даже странно видеть, как ты собираешься опровергнуть среднестатистические данные частными примерами. Не пойму сути возражения.Частников в чернозёмной зоне было больше, поэтому и урожайность была у них выше? Подтверждения этому будут?