Nomat

Да как же так?! Кулик в свое время командовал в Балтийске 713-м! Вот его - и поставить командиром 725-го Раз он к 10410 не допущен. Кстати, балтийского этого монстра, зимовать оставили или нет?

Ну вот лежит передо мной "алмазовский" буклет, напечатанный в 1992. 10410 - это то, что было построено как ПСКР-909, первый корпус проекта, сделанный на этом заводе. АК-176/АК-630М, МР-123, МГ-349, два ОТА-400, два БСУ для ББ-1. В общем, классический 10410. Заводская классификация, по-русски: МПтК, то есть Малый Патрульный Корабль. Английская - FPC, Fast Patrol Craft, то есть всё же "катер". Следующий эскиз - 10411, артиллерия та же самая, вместо противолодочного оружия стоят 2х4 ПУ "Уранов" на шкафутах, и бульба "Титанита" над АП МР-123. Насколько я знаю, в железе этот проект не реализован ни разу. Заводская - "РКА", Ракетный Катер, совпадает с английской - FAC-M, Fast Attack Craft, Missile. Ну и 10412 - чистый АК, Артиллерийский Катер, всё как ты описал, без ГАС и противолодочного оружия, но МР-123 - есть. Именно такие корабли строились для Вьетнама. Заводская классификация по-английски самая внушительная, MGB, Motor GunBoat, "канонерка":-)

1206.1 отмучались преступно, Игорь. В смысле, списали живые корабли. Сволочи.И еще - я так и не понял, по какому проекту сейчас идет строительство ПСКР 3-го ранга в Ярославле - 10410 или 10412? Изначально 10412 отличался от 10410 только отсутствием ОТА, ГБ и ОГАС, но комплекс АК-176/АК-630 был на обоих кораблях. Существовал и средний вариант 10411, это ракетный катер с 2х4 ПУ ПКР "Уран". Но вот сейчас в Высоцке для Балтийска сдается корабль, который упрямо именуют проектом 10410, хотя он вооружен двумя АК-306 и не имеет стрельбовой станции. То, что строили для Вьетнама под номером 10412, тоже было с АК-176. Так какой номер проекта, все же, имеет корабль для Балтийска?

А Вы уверены, что это была именно "Токусю Кейби-тай", команда ССН, дислоцированная в Осаке, о которо я и говорил, а не специальное осмотровое подразделение (как и в США, в JCG командир осмотровой группы и большинство осмотрщиков - штатные должности, не совмещаемые с корабельными расписаниями) подчинения какого-либо района Береговой Охраны Японии? Эти ребята обычно в совместных учениях не светятся, либо эти учения не освещаются в прессе. Скорее всего, Вы имели дело с обычной ОГ - просто они находятся на борту японских кораблей именно как специальная осмотровая команда. Но это далеко не кейби-тай. Кстати, само название - "УБМ", то есть вольный перевод на русский Maritime Safety Agency, в Японии отменено с 2000. Теперь это обычная "Береговая Охрана", Japanese Coast Guard или Кайо Хон-тё (ежели по-иппонски).

Мы говорим исключительно об АК-176, установленной на 133 проекте. Эта пушка должна попадать - для этого специально на том же проекте стояла МР-123, в аппаратных шкафах которой половина сельсинов и ВТРов нужна как раз для решения задачи встречи снаряда с целью. Если попадать было не надо - не надо было ставить этот "Вымпел".Впрочем, не суть, что там было в теории. На практике, насколько я понял (если я понял неправильно, то поправьте), АК-176 "наверху" использовалась весьма осторожно и, как правило, не использовалась для реальной предупредительной стрельбы - эту задачу решали с помощью АК-630.Я понимаю, почему так. На ПСКР-912 пр. 10410, который, хоть и не крылатый, но больше по размерам и так же вооружен, на госах при отстреле упражнения из АК-176 по барбету АУ пошла опоясывающая трещина. АК-176 слишком мощна для этого корабля. На этом простом основании можно предположить, что для 133-го - тем более.

Нет. В мои годы История военно-морского искусства заканчивалась вьетнамской войной, сейчас - англо-аргентинской 1982 года. Абсолютно ничего о боевых действиях ВМФ СССР после 1945 года в этих курсах НЕТ. Так что я до сих пор недоумеваю. Для выпускника военно-морского училища у нас основной метод получения информации о боевых операциях ВМФ СССР в 1945-1992 до сих пор - рассказ командира корабля или его штабного начальника, который тогда был лейтенантом. Разумеется, детальные описания боестолкновений, так же как и их анализ, есть в архивах, но вот для обычного офицера флота добраться до этих архивов тяжелее, чем, например, слетать в космос.

Тем не менее, данные по углам наведения, на которых цепь стрельбы уже не замыкается, являются именно секретными - зная их, очень просто подобрать боевые курсы СВН. Вопрос не в том, попадает или не попадает. Эта информация содержиться в том же самом разделе ТФ, и она не более и не менее секретна, чем физические ограничения секторов. Но меня в данном случае не интересуют цифры.Меня интересует ответ на вопрос об эффективности применения оружия.

Прошу прощения, но это не совсем так. Вернее, совсем не так. Программа оценки боевых возможностей (ECC - Estimating Combat Capabilities) для H- и М-каттеров с 1965 года предусматривает симуляцию ведения боя с аналогичным кораблем вероятного противника. Ага, и именно поэтому они ставили на корабли "Гарпуны" Нет, Игорь. Напомню, что RGM-84 - это корабельная версия AGM-84, противокорабельной ракеты, специально разработанной для самолётов противолодочных патрулей АУГ - т.к. наши АПЛ пр. 675, которые здорово напугали амеров своими крылатыми ракетами, имели как раз надводный старт этих ракет, предполагалось, что именно "гарпунами" амеры смогут гасить эти всплывшие лодки. Потом оказалось, что ракета подходит для поражения любых надводных целей без развитой ПВО самообороны. Американцы ставили такие ракеты на кораблях своей БОХР только на Тихом океане - и только потому, что там были сконцентрированы все 11351 и большая часть 97П, я об этом уже писал.

Совершенно согласен. Сектора огня артустановок - это именно секретная информация, ибо она содержится, из доступных л/с, только в тактическом формуляре, а он - секретный. Но я не просил данных по секторам, не просил цифр. Просто - были такие ограничения, не связанные с корабельной архитектурой, но связанные с особенностями мореходности корабля в "верхнем" режиме, или нет? Эта информация секретной не является.

Нет, не предлагаю. Просто в корабельной артиллерии калибр 57-мм еще недавно считался тупиковым - он недостаточно мощен для стрельбы по надводным и наземным целям, и недостаточно скорострелен для отражения атаки ПКР. Наша пушка АК-725, стоявшая в МЧПВ на 1124П, была предпоследним представителем этого калибра в мире - потом, в конце 80-х, артсистемы этого калибра начал выпускать шведский концерн "Бофорс". Именно шведская пушка и стоит на новом американском корабле. Основным же вооружением WHEC и WMEC была 76-мм итальянская ОТО-Мелара. Привем на "гамильтонах" она заменила стоявшую на кораблях ранее спарку 127-мм. Если сравнивать со 100-мм АУ 11351, американцы явно не ставят во главу угла мощность артсистемы. И теперь вот - калибр стал еще меньше. Почему?

Да без проблем. Кстати, еще один вопрос - а где находился КП руководителя полётов и каике у него там были средства связи?

Собственно турбинам существенной разницы, на чём работать, нет Ссылку на одного из командиров могу дать - Кузнецов И.И. Я не могу сказать точно, каким именно из кораблей он командовал, но он подчёркивал факт того, что применение носовой АК-176 на крыле было ограничено. Я так и не понял из Вашего постинга, так ли это на самом деле, или нет. То есть - могла ли Ак-176 при ходе в неводоизмещающем режиме использоваться во всех ее штатных режимах и если сектор ведения огня был чем-то ограничен (не замыкалась цепь стрельбы), то только собственно конструкцией корабля, как на остальных проектах (то есть мертвые сектора огня были просто потому, что мешали надстройки и корпус)?

Благодарю Вас. Искренне. Я задаю вопросы как раз для того, чтобы получать ответы, а не наезды. Значит, управлять АК-100 с МР-700 невозможно, понял. А что касается тренировок расчётов БИП - чья была инициатива - бригады или дивизии? У меня есть еще один маленький вопрос насчёт радиоканала, по которому давали эти донесения, но ответ на него действительно закрыт законодательством - спрошу как-нибудь в защищённом привате, ок?Кстати, видели новый фрегат БОХР США? Проходит испытания - он уже не просто High Endurance Cutter, он Maritime Security Cutter, "корабль морской безопасности". Калибр артиллерии снижен с 76-мм до 57-мм. Вот он - location=\'http://www.uscg.mil/pacarea/bertholf/pages/photogallery.htm\'');" title='USCGC Bertholf'>USCGC Bertholf Корабль по водоизмещению больше и 11351, и 97П

Точно? Не очень понятно, зачем. Я, повторю, 133 в кампанию не вводил, поэтому детально технику не изучал.

Да, это моя байка В реальности, в Прибалтике, почти так и было Ну, а чего ж Вы от самолётной техники хотите... то есть на одну антенну заводилась, как УКВ, да? Ну был там на 133 штырёк на левом шкафуте, возле выхода вентиляции турбин. А кстати, какой длины штырёк? И включался он вроде как через какой-то там ШСУ-эквивалент, там же, точно как на самолёте. Только вот на самолётах таких штыревых антенн нет, вот проблема;-)

Я имел ввиду применение именно АК - артиллерийского катера - пр. 205П на флоте. Меня мало интересуют вопросы использовани РКА семейства проектов 205 (как и 183, и 206) арабскими "друзьями", т.к. ракетный катер - это совершенно другой профиль боевого применения.

Товарищ, смотрите на вещи чуть более широко. И первый вопрос, и второй - это возможность применения РЛС ОВНЦ в несвойственных для пограничной службы условиях. Готова к этому команда, или нет? Потому что сейчас "свойственных" угроз больше не будет - все они быстро становятся "неожиданными", на которые все чаще раздается ответ "мы этого не отрабатывали". И вопросы мною задаются именно затем, чтобы понять - использует ли команда свой корабль на все 100% (и командование - в свою очередь, эти навыки команды)?Это понятно? Использование ВСЕЙ техники корабля в пограничной службе для ПСКР тех проектов, которые были разработаны на основе боевых кораблей, в общем и целом было НЕХАРАКТЕРНО, обходились общим минимумом. Тем более, на таких технически совершенных кораблях, как 11351. В практическом смысле это значит, что у меня есть сомнения в том, что командир 11351 в аналогичной ситуации дал бы команду зарядить и развернуть РБУ-6000 именно так, как это сделал флотский командир - потому что тот, флотский, гораздо чаще стрелял из этих РБУ.Опять - это понятно?

Двое бывших прибалтийских командиров 133-х говорили разное - один утверждал, что можно, но только на носовых КУ, второй - нельзя ни при каких обстоятельствах, корабль просто перевернёт. Если учесть, что основной метод применения проекта при типовой обстановке - поиск на сходящихся курсах, то есть, по-русски, просто погоня, невозможность стрелять из АК-176 хотя бы 1П на максимальных ходах - это неправильно Я не ходил на 133, три корабля проекта - 104, 106 и 107 только находились на слипе в высоцкой бригаде, до списания - но я имел возможность оценить корабль, тасскать, "в статике". И помню горящие глаза наших механиков - у него ведь две точно таких же турбины, которые стоят на Ил-62. "Вот бы прокатиться с ветерком!"

Из БЧ-4 133-го проекта кто есть? Напомните мне, пожалуйста, как там работал коммутатор трактов, "Крыло"? Радиостанция Р-856 заводилась на него обоими трактами, и приёмным и передающим, или только передающим?Я буквально обалдел, когда на 107-м первый раз увидел радиорубку. Первый в СССР пограничный корабль 3-го ранга с каким-то подобием коммутатора трактов. Кстати, это "Крыло" - авиационная панель, а не знает ли кто, на каких военных самолётах она стояла?И еще - можно ли всё-таки было стрелять из АК-176 при нахождении корабля "на крыле" по курсовым, близким к траверзным?

Особенно порадовал раздел "Морские сражения". Две байки, три статьи, и суждение о бое у о.Саво на уровне курилки. Я ни разу не видел, чтобы люди с нашим военно-морским или морским пограничным прошлым, более или менее детально разбирались в военно-морской истории - да ладно бы во всей, но хотя бы в истории Российского Флота. Печально, но это не наша вина - образование в военно-морских училищах, хоть и включало предмет "История Военно-Морского Искусства", не предусматривало никаких "пряников" за его детальное изучение, и никаких "кнутов" за его незнание. Это один из принципиальных косяков системы советского военного образования - нам нельзя было знать не то что мировую, но и свою военную историю, ибо зная её, можно было задать очень много неприятных вопросов.Есть ряд специализированных форумов, но они скорее "гражданские" - офицеров ВМФ, даже бывших, там очень мало. Ну а писать интересно там, где на это адекватно отреагируют. Если говорить об указанном форуме, я бы написал там о драке нашего АК-322 (я замучался отыскивать правильный тактический номер катера - всяк пишет своё) с эритрейцами, именно потому, что это был пр. 205П. В свете того, как амеры буквально неделю назад перепугались, когда к ним подошли примерно такие же катерки иранцев, как тогда были у эритрейских сепаратистов. Но амеры - это крейсера, ЭМ и фрегаты, а у нас там был только 205П, правда, флотский, который устроил неграм кровавую баню. Да я уверен, что Игорь может написать об этом уже сейчас и лучше. Спросите у флотских, кто знает эту историю? Да почти никто. А ведь это их, флотская, история.

Сделайте одолжение. Я слегка отвлекусь, но обещаю админу вернуться к теме 11351 в этом же постинге.В свете расхожей фразы "учим матчасть", хотя и не прямо по её коннотации, могу только сообщить, что система КГГС и Т, в данном случае П-400 "Каштан" или П-405 "Лиственница", находится в заведовании БЧ-4, то есть все претензии - КБЧ-4. Можно пойти другим путём - попросить командира корабля пожаловаться на эту "тангентку" на совещании у ОД, но если там комбриг и НШ - офицеры на своем месте, то командир получит совершенно закономерных люлей за попытку нарушения т.н. установленного порядка организации ремонтов и регламентов техники связи. Ибо есть первичные регламентные мероприятия, проводимые силами БЧ-4, и вот только если они оказались безрезультатными, тогда включается система текущих и более серьезных ремонтов, но вот только не силами Ф-4, а силами судоремонтных мастерских (СРМ), если они есть в штате и в их штате есть участок (или хотя бы специалист) по ремонту радиоаппаратуры, или профильных ремонтных предприятий флота и промышленности, если их нет. Вот это и обязан организовать Ф-4. Но до этого он должен понимать, что или завод напрямую, или СРМ через специалистов опосредовано, потребуют оплаты этих ремонтных работ. И если там всё нормально считается, замена контакта тангенты на корпусе микрофона системы ГГС и Т с помощью этих спецов - сделает эту работу "золотой". На фоне полнейшей безответственности КБЧ-4, с которым ничего не могут сделать старпом и командир корабля. Такие вещи обычно не выносят за пределы офицерской среды, но первым в данной ветке обсуждений это сделал совсем не я. Не выносят не потому, что не уважают л/с - для меняя грамотный радист куда ценнее бестолкового КБЧ-4 - а потому, что это не его, л/с, ответственность, и дабы не подрывать авторитет отцов-командиров.Ф-4 в штабе обрпскр нужен не затем, чтобы паять проводочки, а для того, чтобы принимать решения и нести за них ответственность. Хотя если он не умеет паять проводочки - ему тоже грошь цена, ибо он ничего не сможет потребовать от КБЧ-4 и ниже. Ну да ладно. Я в свое время был очень удивлён, обнаружив, что более удобная система внутрикорабельной связи, корабельные АТС, на 745П, например (там КАТС-20), находятся в заведовании БЧ-5. И это, на мой взгляд, неправильно. Непонятно, по какой линии требовать исправной работы системы - вроде как средство связи, а ты за него не отвечаешь. Так вот, вопрос - на 11351 тоже были установлены корабельные автоматические телефонные станции, КАТС. Какой емкости и в чьём заведовании?

Давайте. Я не против Только не очень понятно, кто из тех, с кем я должен жить дружно - КП-5, а кто - какой-то из БП этой уважаемой БЧ. Ибо адресование приказа/доклада между ними идёт в одном направлении, чтодля приказа, что для доклада. Если так, то для нашей БЧ-5 К-1 не то что не сдана, она даже и близко не отработана Ладно, это шутки. Давайте, действительно, жить дружно. Если получится. И давайте не выходить за рамки 11351.

Вы можете чувствовасть себя кем угодно, это Ваше право. Заметьте, я не предлагал Вам обсудить устройство М-507. Я вел речь о тех вещах, которые более в компетенции штаба, чем плавсостава. И знаете, читая такие постинги, я в очередной раз понимаю, что все претензии механиков на интеллектуальное превосходство над люксами - фуфло. Счастливо здравствовать.

Я могу быть неправильно понят, но мне кажется, что к незнакомому человеку лучше обращаться на "Вы". Дело отнюдь не в классовом чутье, и не в разнице в воинских званиях, просто есть школьная программа по иностранной литературе, а в ней - произведение "Дон Кихот" Мигеля Сервантеса, который сказал - "ничто не обходится человеку так дёшево, и не ценится так дорого, как вежливость". Ок. Согласен. Я и в поднятых вопросах, касающихся 1135 и 1135М, пытался найти какие-то параллели с 11351 - чтобы не выходить из темы. Но причина недопонимания - в разных уровнях отношения к проблеме. Я снова далек от деления на звания, но полагаю, что если вопрос тебе неинтересен или непонятен, лучше на него не отвечать.

И незачем так орать, я уже всё понял. Но только для справедливости - порядок применения оружия ВС СССР, к которым относился ВМФ СССР, при охране ГГ, определялся именно СМ, а не КГБ при СМ. Формально это означает, что у ВМФ могли быть совершенно иные инструкции, которые были разработаны на основании вот этого указания (как правило, Постановления) Совета Министров СССР (или Правительства, что юридически правильнее).Но в том-то и дело, что оружие не применялось. И именно для того, чтобы конкретизировать действия сил и средств ВМФ в этих вот конкретных случаях на границах наших тервод, была разработана упомянутая директива. Заметьте, не Приказ, не Наставление, а всего лишь директива. Но продолжать не надо. Я очень далёк и от политики, и от эмоциональных оценок поступка Саблина В.М., мне это всё пофигу. Просто попытка ухода "Сторожевого" очень многое сказала о самом проекте и применимости его на Балтийском ТВД. А именно - при грамотном использовании основного фактора оценки театра в литторальных водах, то есть глубин, 1135 мог оказаться в ситуации, когда противостоять ему могли только лёгкие силы и авиация. Остановила Саблина именно авиация. Вы простите, пожалуйста, но у меня есть ощущение, что Вы просто иногда не понимаете, о чём речь. Или чего-то не понимаю я. В любом случае, мы говорим на разных языках, что просто лишено смысла. Всего Вам хорошего.