ЦИФРА. Часть 2

[Строитель]

А те камеры-"старички", о которых ты пишешь - это вообще ВЕЩЬ! Помнишь те фото с военными, где на нём одном умещалось 1000 солдатиков? Да ещё с таким качеством, что даже "зум" не ухудшает качество изображения.

Практически все фотографии того времени ретушировались. То есть обрабатывались вручную специальными инструментами, карандашами и скребками.

 

 

На фотографии сделаной Люфтваффе видны аэродром НКВД "Остафьево" и... наше будущее Садовое товарищество.

Фото не ретушированное.

Изменено 29 сентября, 2016 пользователем Строитель

[nik2007]

 

 

Вот щас опять буду спорить!

 не надо спорить проиграешь))) на ФФ пиксели жирнее)) просто долговечнее, и чувствительнее.....

" Извините, что мы Вас обманывали, что каждый пиксель может иметь 256 миллионов оттенков" почитал инструкцию к моему монитору)) "Теперь может" вторая страница инструкции))

 

На ФФ теперь два пикселя на одном месте старого пикселя один быстрый, для быстрой фокусировки.......

[nik2007]

У нас только один спор может быть...... кто сможет правильно смерти кОсу отбить........ чтоб она прокосила давно заросшую тропинку в рай.........

 

Извиняйте не моё.... с плакалъ......

[Строитель]

Ещё бы узнать что такое ФФ.

[nik2007]

 

 

Ещё бы узнать что такое ФФ.

Да всё просто.... полный кадр......

Кроп...... обрезанный...... от ФФ.......

 

Сегодня подключил древний диск....... нашёл фотку со службы....... три украинца дембеля сержанты...... мой призыв, но полгода -......

Один из них хохляцкий полковник морпех..... который упирался в Крыму....... русский........ Игорь, найду фотку. с пяти раз из троих угадаешь?

[Строитель]

Давай.

[Mope]

Ещё бы узнать что такое ФФ.

фул фрейм - полный кадр.

 

извиняюсь за мой французский, 

Изменено 29 сентября, 2016 пользователем More

[Строитель]

А пока сырники на ужин. Один съеден.    

 

 

Да всё просто.... полный кадр...... Кроп...... обрезанный...... от ФФ.......

фул фрейм - полный кадр.

Не, я туда не лезу.

Изменено 29 сентября, 2016 пользователем Строитель

[Шкентель]

Дело в том, что чем больше пикселей на матрице, тем меньше света получает этот самый "пиксель" (на самом деле фотодиод) и тем хуже снимок особенно в условиях плохой освещённости. Поэтому важен размер самого фотодиода! Так штааааа. Не надо гнаться за количеством пикселей в фотокамере.

Игорь, извини, но позволю немного поправить тебя - чтобы понятие того, о чём мы говорим, было более корректным и, в конечном итоге, правильным - чем больше пикселей на матрице, тем меньше СИЛЫ света получает этот самый "пиксель", а то по-твоему получается, что чем больше людей на пляже, тем они менее загорелые?

Каждая точка матрицы получает равное количество силы света (люкс, люмен), если эти точки находятся в равных физических условиях между собой и относительно источника света, в том числе и по освещённости. Освещённость же каждой точки матрицы прямо пропорциональна силе света, падающего на данные точки, и не зависит от физического размера этих точек.(_https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C).

Т.е., говоря русским языком,  один пиксель размером, допустим, в 1 кв.мм и 10 пикселей размером в 0,1 кв.мм, находясь в равных условиях, получают, в сумме, одинаковое кол-во люксов, люменов.

Просто бОльшее кол-во пикселей на одной и той же ед. площади матрицы формирует более качественное, с точки зрения результата оцифровки, одного и того же изображения - меньше размер "цифры", её "квадратность", лучше "сглаженность" прорисовки контуров и изображения в целом на фото...

Это соответствует примерно тому, как если бы соединять точки линией, соответствующей какому-то образу, на, допустим, тетрадном листе бумаги с "клеткой-пикселем" размером в 1х1 см и на листе с "клеткой-пикселем" размером в 1х1 мм - в последнем случае линия будет гораздо более плавной, а полученное изображение - более качественным.

Именно об этом я и говорил - о том, что на матрице размером в 1" можно разместить гораздо большее кол-во пикселей, чем на матрице с меньшими размерами, и получить, в итоге, более качественное изображение. Но и стоить такая матрица будет дороже в своём изготовлении, потому что получить точки-пиксели с одинаковыми физическими параметрами по всей площади матрицы на матрице большого размера гораздо сложнее с технологической точки зрения, чем на матрице с меньшими размерами.

[Шкентель]

Практически все фотографии того времени ретушировались. То есть обрабатывались вручную специальными инструментами, карандашами и скребками.

Всё так, но я, Игорь, говорил о другой фотографии и ей подобных:

Из комментария к этой глобальной суперфотографии:

"Экспонат Ровенского областного краеведческого музея. Фотография в оригинале имеет размер 44х98см. Скорей всего, печаталась со стеклянного негатива контактным способом. Качество - полный улёт, цифра уныло курит в сторонке. После сканирования с разрешением 800dpi - в траве, на переднем плане, отчётливо видны окурки папирос! В фондах ровенского музея есть ещё одна подобная фотография. На ней Лейб-Гвардии С.Петербургский Короля Фридриха Вильгельма ІІІ полк. Кстати, снятая на том же месте, что и известная фотография Лейб-Гвардии Кексгольмского полка. (фото Кексгольмского полка есть на фотосайте: http://www.photosight.ru/photos/2315023/)

Вот тут про эти фотошедевры:

_http://www.photosight.ru/photos/3548964/

_https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%B1-%D0%B3%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA

_http://www.karate-ural.ru/heroes/13

[nik2007]

 

 

Но и стоить такая матрица будет дороже в своём изготовлении,

Строитель, а вот тута можна спорить!

Как и процессоры, мониторы и матрицы делают..... напыляют , из нескольких независимых модулей.......

У процессора отключают часть кэша. если не работает..... и выходит под фамилией семтрон или келерон........ а матрицу монитора режут на кусочки..... чего на планшеты.... чего на телефоны......

 

У фотоаппарата может стоять полуотключенная бракованная половина........ шторка то одинаковая

[Строитель]

 

 

Просто бОльшее кол-во пикселей на одной и той же ед. площади матрицы формирует более качественное, с точки зрения результата оцифровки, одного и того же изображения - меньше размер "цифры", её "квадратность", лучше "сглаженность" прорисовки контуров и изображения в целом на фото...

Более детальное изображение, но не более качественное, поскольку:

 

Свет, проходя через линзы объектива, попадает именно на матрицу. 

Именно матрица есть тот элемент, который преобразует входящий световой поток в набор электронных импульсов, которые затем, после обработки процессором, записываются в виде цифрового кода на карту памяти.

Таким образом, матрица как бы преобразует свет в электронный сигнал .

Здесь имеет место такая ситуация, когда увеличение количества пикселей без увеличения размера матрицы вредно для качества фотографии ... 

   За счёт чего пикселей в одной матрице больше, чем в другой, если матрицы одинакового размера ?

   Конечно, за счёт размера самого пикселя. Пикселей больше, но они мельче. А чем меньше размер пикселя, тем хуже его светопередача, следовательно, фотоаппарат будет хуже обрабатывать кадры в условиях слабого освещения.

[Шкентель]

 

 

вот тута можна спорить!

Не стоит, дядя Коля!

Технологии изготовления процессоров для компов и тех матриц для фотиков, о которых я толкую - разные. А уж с технологией изготовления мониторов - вообще не сравнить.

Я одно время, после окончания института, занимался в НИИ им. С. А. Векшинского магнетронным напылением материалов на кремниевые матрицы - пытались мы в одной из его лабораторий побороть супостатов в изготовлении одно-, двух- и многослойных полупроводников...

[Строитель]

 

 

Вот тут про эти фотошедевры:

Читал. Скорее всего снимки были сделаны павильонным фотоаппаратом на огромную стеклянную пластину. И всё равно не уверен, что эта фотография не ретушировалась, принимая во внимание то, что и качество стекла, и качество реактивов, и качество линз объектива в те далёкие времена не могли обеспечить необходимое качество самой фотографии.

[Шкентель]

 

 

А чем меньше размер пикселя, тем хуже его светопередача, следовательно, фотоаппарат будет хуже обрабатывать кадры в условиях слабого освещения.

Игорь, ты пишешь о ситуации, когда "...увеличение количества пикселей без увеличения размера матрицы вредно для качества фотографии..."

Ровно то же, о чём и я говорил:

"...один пиксель размером, допустим, в 1 кв.мм и 10 пикселей размером в 0,1 кв.мм, находясь в равных условиях, получают, в сумме, одинаковое кол-во люксов, люменов..."

Мы с тобой говорим о разных вещах - ты - об освещённости, силе света и её зависимости на качество фото, а я - о качестве цифрового изображения в целом в зависимости от количества пикселей на матрице.

Ведь понятно же, что дюймовая матрица имеет заведомо более качественные характеристики, чем меньшие, учитывая, что и в том, и в другом случае размеры пикселей одинаковы - у меньших матриц и сама площадь матрицы, и кол-во пикселей, размещённых на ней, меньше.

 

 

Более детальное изображение, но не более качественное

Вряд ли ты разглядишь "детали" на некачественном изображении

 

Вот тут про эти фотошедевры:

Читал. Скорее всего снимки были сделаны павильонным фотоаппаратом на огромную стеклянную пластину. И всё равно не уверен, что эта фотография не ретушировалась, принимая во внимание то, что и качество стекла, и качество реактивов, и качество линз объектива в те далёкие времена не могли обеспечить необходимое качество самой фотографии.

 

Не смею так смело утверждать того, чего не знаю. Однако, глядя на "зумы" этого фото, не думаю, что автор или авторы фото делали ретушь окурков...

[Строитель]

 

 

Мы с тобой говорим о разных вещах - ты - об освещённости, силе света и её зависимости на качество фото, а я - о качестве цифрового изображения в целом в зависимости от количества пикселей на матрице.

Дык и я о качестве фотографии, поскольку оно напрямую зависит от количества света попадающего на матрицу.  

Иными словами, фотография будет лучше у того фотоаппарата из двух, у которого меньшее количество пикселей на матрице при их одинаковом физическом размере и одинаковом уровне недостаточной освещённости.

Да вот две фотографии. Если бы на этой матрице было меньше пикселей, то каждый из них имел-бы больший размер и соответственно получал-бы больше света и тогда фотография получилась-бы значительно лучше, хотя и потеряла-бы в детализации изображения.

Эх, блин! Зря я отдал этого собакина хозяину!!!

[Шкентель]

Из комментария к этой глобальной суперфотографии:

А вот, что пишет этот же человек дополнительно к тому, что он писал ранее:

"... Кстати, посчитал сейчас пиксели на этой фотке: сканировал при 800dpi, перевёл размеры фотки в дюймы, помножил - получилось почти 500 мегапикселей. Мой фотик всего 10 имеет.

Когда сшивал из сканированных кусочков сжимал до 300dpi - комп не осилил..."

 

Кстати, вот довольно интересные статьи про подобные фотокамеры. Довольно интересны и комментарии к ним:

_http://strangernn.livejournal.com/895117.html

_http://radon.gorod.tomsk.ru/index-1257350610.php

 

А вот что "вытворяют" гигапиксельные фотоаппараты (одна из фото сделана в условиях "недостаточной освещённости" ):

_http://gigapixelphotography.com/vancouver-yaletown-condos/

_http://www.harlem-13-gigapixels.com/

Здесь при многократном приближении "мышкой" можно прочитать надписи на указателях и плакатах, заглянуть довольно подробно в окна квартир... И всё это - практически без потери качества.

 

Так что ещё наши предки научились делать мега- и гигапиксельные камеры и фото

 

 

 

Иными словами, фотография будет лучше у того фотоаппарата из двух, у которого меньшее количество пикселей на матрице при их одинаковом физическом размере и одинаковом уровне недостаточной освещённости

А при достаточной освещённости? Или ты только по ночам фотографируешь?

[Строитель]

Как же ты любишь спорить!!!

 

Вот что ты написал:

 

 

Гораздо важнее размер матрицы. Чем больше матрица, тем больше пикселей, тем качественнее фото.

На что я тебе возразил - качественнее фото когда размер самих пикселей больше, а не их количество. 

Детальнее? Да. Но не качественнее, потому что тёмная фотография такой же брак как и пересвеченная.  

 

 

 

 

Вряд ли ты разглядишь "детали" на некачественном изображении

Посмотри фото справа. Изображение НЕ качественное (тёмное), но детали видны.

[Строитель]

Вот три фотографии с одинаковым сюжетом, сделанные при относительно одинаковой освещённости, но тремя разными фотокамерами.

Какая из них лучше?

 

Изменено 29 сентября, 2016 пользователем Строитель

[Gunescape]

Какая из них лучше?

На мой взгляд, средняя.

[Шкентель]

Как же ты любишь спорить!!!

Вопрос спорный - кто из нас

Просто я объясняю, а споришь - ты

 

качественнее фото когда размер самих пикселей больше, а не их количество

Игорь, вообще-то важны и те, и другие значения. Особенно в их сочетании. Другой вопрос - что ты хочешь получить в итоге.

Качество фото - это сочетание характеристик аппарата и мастерства фотографа.

Прочти вот это для начала :

_http://www.64bita.ru/matrix.html

"...Размер (матрицы) имеет значение Причём очень большое — это один из главных параметров цифровой фотокамеры. Тот самый который почему то не любят указывать производители. Размер матрицы складывается из размеров датчиков-пикселей и расстояния между ними. Именно от этих показателей в первую очередь зависит разрешение изображения, количество шумов, глубина резкости... Всё крайне важно для фотографа: любит он высокую детализацию, не жалует шумы и хочет иметь шикарную возможность менять диафрагмой глубину резкости. Последнее напрямую зависит от размера фотосенсора..." (из приведённой ссылки).

 

А ты толкуешь о качестве приведённых мной составляющих конечного фото, подобном вот такому 

Поэтому народ и берёт в своей основной массе так называемые "мыльницы", чтобы не ломать голову о замерах освещённости и о выставлении каких-то там значений выдержки и диафрагмы - машинка всё сделает за Вас сама.

 

А в нашем споре ты почему-то совершенно не принял во внимание мои слова:

Ведь понятно же, что дюймовая матрица имеет заведомо более качественные характеристики, чем меньшие, учитывая, что и в том, и в другом случае размеры пикселей одинаковы - у меньших матриц и сама площадь матрицы, и кол-во пикселей, размещённых на ней, меньше.

 

Вот три фотографии с одинаковым сюжетом, сделанные при относительно одинаковой освещённости, но тремя разными фотокамерами. Какая из них лучше?

То, как ты представил эти фото, относится исключительно к субъективному восприятию.

Корректнее, когда сравнивают разные аппараты, дают одинаковые ракурсы (сюжеты) изображений при одинаковых условиях съёмки.

 

 

Вряд ли ты разглядишь "детали" на некачественном изображении

Посмотри фото справа. Изображение НЕ качественное (тёмное), но детали видны.

Вообще-то я вижу на ней не детали, а шумы матрицы.

[Эсаул]

 

 

Какая из них лучше?

Для меня-1 и 3, как наиболее чёткие. Средняя не то, что бы размытая, но её как бы снимали на 0,3 Мпикс. бюджетный фотик.

[Gunescape]

Для меня-1 и 3, как наиболее чёткие. Средняя не то, что бы размытая, но её как бы снимали на 0,3 Мпикс. бюджетный фотик.

Я очки заказал, но уже месяц, как забрать не могу

[Строитель]

 

 

На мой взгляд, средняя.

Посмотри внимательнее. На средней фотографии всё какое-то серое, размытое и с шумами, а крайние вполне нормальны.

 

 

 

Для меня-1 и 3, как наиболее чёткие. Средняя не то, что бы размытая, но её как бы снимали на 0,3 Мпикс. бюджетный фотик.

Саню на мякине не проведёшь!

 

 

 

Корректнее, когда сравнивают разные аппараты, дают одинаковые ракурсы (сюжеты) изображений при одинаковых условиях съёмки.

Дык тут всё это и есть! Время года, время съёмки, ракурс и одинаковый объект съёмки - цветки яблонь.

 

Ну что, продолжаем интригу или пора открываться?

[Шкентель]

Дык тут всё это и есть!

Вообще-то нет...

О чём и говорил - два человека - два разных мнения.

 

 

Ну что, продолжаем интригу или пора открываться?

Давай, вскрывайся