МЧПВ = Береговая охрана?

[Fe Georg]

Взгляды со стороны принимаете? Кто и как будет ставить задачи и контролировать их выполнение? Каждый на своем участке будет сам "ковыряться"?И не понятно, как будет осуществляться взаимодействие с "сухопутными" подразделениями и авиацией. Кто будет "увязывать" усилия этих сил?

Взгляд со стороны всегда хорошо.М.б.что-то новое и интересное почерпнуть.Для начала один вопрос: судя по всему с моряками-пограничниками ни когда не были напрямую связаны? Так вот по поводу связи с сухопутными подразделениями.С приходом на участок любой заставы командир обязан связаться с начальником ПЗ и обговорить планы взаимодействия,обменяться информацией по обстановке и т.д.это как 2+2.С авиацией та же ситуация о вылете самолёта/вертолёта/даётся оповещение если он работает в моём районе устанавливается связь и начинается совместная работа по фактической обстановке.Теперь по поводу постановки задач и контроля их выполнения.В такой интерпретации нужна только для безинициативных,безграмлтных или преступнохалатно относящихся к своим обязанностям офицеров.Зачем таких тогда вообще держать.Я же сказал, что мощная информационная база нужна,т.е. она поступает на корабль в режиме реального времени.Командир же сам сообразуясь с реальной погодой и обстановкой принимает решение каким образом лучше её реализовать.Кстати по поводу контроля и т.д.Командиры кораблей/я не беру катера которые работают на перехват вот им нужна постановка задачи-взять и вернуться/как правило люди с соответствующим опытом и не требуют опеки и пост.контроля как лейтенанты.Честное слово смешно было наблюдать как по приходу на участок островной заставы где-нибудь на Курилах,которая кроме себя ничего не охраняет/главная задача-демонстрация Флага/Командиру Корабля 1-го ранга в чине кап2ранга а то и 1-го пытается что-то поставить Нач.заставы в чине ст.л-т,к-н.Но таковы были старые руководящие документы.Разъяснил хоть немного суть предложений?

[Дз Владимир]

Да действительно в 80-х годах, у америкосов, уже была такая система ,которая передавала информацию с корабля на берег и обратно, через космический спутник в режиме реального времени, информацию о гидрологии моря в заданном квадрате.У нас подсчет глубины и расстояния для определения ПЛ, с помощью таблиц и карт, с учетом гидрологии моря, занимал энное количество часов.Но ни кто в то время не принижал боевую способность МЧПВ т.к был Союз (плохо ,хороший не важно),главное уделялось большое внимание и вкладывлись не малые средства в МЧПВ.Можно назвать как хочешь, но если не вкладывать средства и не использовать новые технологии, то до лампочки любые названия.

Изменено 2 ноября, 2007 пользователем Дз 5-8-34

[Fe Georg]

Кстати в добавление к этой теме/связь со взаимодействующими подразделениями/ на протяжении нескольких лет отрабатывал эти вопросы с БОХР США результатом или апогеем которых явились совместные учения с "Моргентау" в Беренговом море, центральной части.Задачи отрабатывались разные на фоне совместного поиска и спасения судна терпящего бедствие ну и в т.ч. связь с авиацией и кораблями БОХР напрямую минуя промежут. инстанции. Отработали на "5" хотя конечно в реальной обстановке нужен человек который хорошо говорит на аглицком языке я бы даже сказал на "американском" военно-морском, но даже мало-мальски говорящему разобраться можно и отладить взаимодействие тоже.Тот который "Всегда готов" знает он со мной ходил.Кстати недавно показывали совместные учения ТОФ с USNAVY ,было сказано "впервые отрабатывались вопросы ...... Посадки вертолёта ВМС США на палубу корабля ТОФ и наоборот и передачи грузов на ходу." Как говорится не верь глазам и ушам своим отработал я всё это с ними ещё в 97-м году их вертолёт по полной схеме садился к нам даже их командование высаживал для подведения итогов и офицеров связи забирал, мой они полностью посадить побоялись /он весит в 2 раза больше "Дельфина"/ но палубы колёсами коснулся так что...и передача грузов имитация была мы выравнивали курс и скорость сближаясь, короче всё тоже было в готовности даже траверзные устройства. Вот так всё новое это хорошо забытое старое/на 10 лет/ Так что и здесь пограничники были впереди планеты всей.

[Balussssss]

Для Fe Georg:Взаимодействие, это несколько более сложное понятие, чем описанный Вами порядок обмена информацией о выполняемых задачах в звене: погз-пскр-вертолет. Я хотел Вас спросить о другом. Я так понял, что Вы считаете необходимым руководство охраной границы (в части морского компонента) ограничить исключительно руководством со стороны командиров кораблей. Ни бригад, ни дивизионов – одни базы. Каждый командир корабля сам определяет, когда ему выходить в море, куда и зачем идти. Каждый командир корабля будет по своему усмотрению строить обучение и воспитание личного состава, обслуживание вооружения и техники. И основываться эта удивительная «самостийность» будет на исключительной «инициативности, грамотности и добросовестности офицеров». Что-то в реальность этого, мне верится с трудом. А кто будет определять, где эти «базы» располагать, какие и в каком количестве корабли (катера) должны быть приписаны к каждой отдельной «базе»? Командиры кораблей на берегу будут сами подбирать себе экипаж, сами оформлять на службу личный состав? Сами будут себе добывать ГСМ и продукты?Если Ваша схема организации охраны границы и эконом зоны предполагает персональную ответственность командиров кораблей за выполнение задачи, то кто будет определять выполнена ли задача и насколько успешно. Будут командиры кораблей сами себя контролировать (самоконтроль)? Какую судьбу Вы предполагаете для командиров кораблей? Они должны служить на корабле до самой смерти, больше для них мест службы не будет?Вопросы, вопросы и опять вопросы.«Мощная информационная база нужна». Интересно, а кто будет для этой информационной базы информацию поставлять, кто будет ее оценивать, обобщать, систематизировать, анализировать, определять кому и в какой части нужна информация для каждого отдельного корабля? Опять же появляется «куча береговых дармоедов».Не знаю, как там с американцами, а тут и между своими (погз-пскр-вертолет) «общий язык» не всегда находится. И беда не в том, что старший лейтенант (капитан) пытается «что-то поставить капитану 2 ранга, а то и 1-го». Скорее беда в том, что ни этот ст.лейтенант (капитан), ни этот капитан 2 ранга (1 ранга) не понимают друг друга (не знают организации, возможностей, способов выполнения задач другой стороной). А порой они просто перекладывают ответственность на другого.Вот я до сих пор не могу понять, как так пскр может нести службу по охране границы, находясь в неподвижном дозоре в порту у стенки. Это относится примерно к тому времени, когда Вы отрабатывали взаимодействие с американцами (середина-конец 90-х).

[штурманский]

Вот я до сих пор не могу понять, как так пскр может нести службу по охране границы, находясь в неподвижном дозоре в порту у стенки.

Такое бывало и в моё время(вторая половина 80х), правда, бывало это только по "погоде" Выглядит это так: корабль стоит в порту, в немедленнй готовности к выходу, т.е., на бортовом питании, запущен гирокомпас, главные двигатели в готовности к пуску, в некоторых случаях и радиовахта открыта. По получении приказа, через 2 минуты(если не забыл нормативы) корабль готов выйти на опознание-задержание.

[Balussssss]

-))Как это приблизительно выглядит, я знаю. Проблема не в этом. Резерв заставы тоже находится в постоянной готовности к действию, но это не значит, что они находятся на охране границы.И как мне помнится, степень готовности в моем случае составляла несколько часов.И я понимаю, что это было не от хорошей жизни.А какое будет у Вас мнение по поводу остального?

[Дз Владимир]

«Мощная информационная база нужна». Интересно, а кто будет для этой информационной базы информацию поставлять, кто будет ее оценивать, обобщать, систематизировать, анализировать, определять кому и в какой части нужна информация для каждого отдельного корабля?

Да с начала надо наити кто это все финансировать будет,а то разговоры мы все умеем говорить.

[штурманский]

Ни бригад, ни дивизионов – одни базы

Соединения кораблей (бригада, дивизион), на мой взгляд нужны. Тут и вопросы снабжения-ремонта-комплектования, тут и сбор и обработка информации. Не знаю, как эт выглядело на Тихом океане, а на Чёрном море, на мой взгляд, советская система охраны границы на море работала досттаточно эффективно.

[Дз Владимир]

Да эта система в советское время работала везде одинакого и очень эффективно - все служили и знают как ,чего и скока.И зарплату офицеры получали не малую,квариры (правда не сразу, но получали), почет и уважение и перспектива по службе.Не говоря о отборе и подготовке личного состава.Сужу по первому экипажу Дз,отбирали лучших и лучших.Это и временем подтверждается - более 20 лет прошло, не взирая на названия и политическую погоду, экипажи всегда с гордостью вспоминают службу на своих кораблях.

[Fe Georg]

Для Fe Georg:Взаимодействие, это несколько более сложное понятие, чем описанный Вами порядок обмена информацией о выполняемых задачах в звене: погз-пскр-вертолет.

я догадываюсь что это более сложное понятие, но не считаю нужным в рамках этого форума обсуждать узкоспециальные вопросы.Так же как и концепцию охраны государственной границы и искл.эк.зоны.Дело слишком емкое рамки не позволяют.Одно могу сказать что большинство из тех "вопросы,вопросы,вопросы..." как раз и есть прероргатива береговой базы.Я так понимаю что вы человек умный и поняли что относил я всё вышесказанное в основном к ОКЕАНСКИМ регионам и охране ИЭЗ.Я даже оговорился насчёт перехватов, если помните.А насчёт мощной информ.базы как и откуда она может взяться, если вы не понимаете то...? Она как известно берётся изо всех источников ПОГЗ.ПТН.МРТВ/Р/.ВМФ.Суда гражданских ведомств.Авиация Сопредельные государства.СМИ наконец. и т.д. Я не пойму к чему вы такое пламенное выступление закатили.Причём утрируя всё донельзя.Захотелось подискутировать? Ещё раз повторюсь рамки форума не позволяют. Я думаю что те кто прослужил хоть 2-3 года на океанском театре прекрасно понял что я имел ввиду. И последнее не знаю где вы служили, но готовность корабля к выходу немедленная предполагала в советские времена 15 минут. /если быть точнее то определяется временем запуска главных двигателей,готовности к даче хода и съёмки с якоря/швартов/ Изменено 4 ноября, 2007 пользователем Fe Georg

[штурманский]

А откуда у меня в голове 2 минуты остались? Или это время от объявления тевоги до приведения корабля в БГ?

И как мне помнится, степень готовности в моем случае составляла несколько часов.

У нас, помнится, готовность № 3 - 1 час.

[Joly Roger]

2 минуты-это готовность "До дачи хода",т.е. корабль с запущенными машинами...у нас это дело чисто символически применялось,т.к. ограничение по работе главных машин на ХХ-30 минут-для 507 машины.насколько помню,у ГТД-тоже не более того

[штурманский]

Да и что такое "уменьшение"? Может это замена на меньшего по количеству, но более эффективного? То, что было в мое время, вполне обеспечивало выполнение поставленных задач по охране и по собственной защите от надводных, подводных и воздушных нападений (в разумных пределах, разумеется)

Что такое уменьшение? Ну, вот на примере 205х - Сняты ТА и ГБ Светляк. Стали делать с АК 630 на баке, по проекту АК 176 А как вооружены корабли БОХР у американцев? Изменено 4 ноября, 2007 пользователем штурманский

[Сансаныч]

Братцы, прочитал все здесь написанное и крепко задумался. Мы пытаемся обсудить боевую и оперативную мощь пограничного флота, который только по сути благодаря усилиям Президента пытается встать на ноги. Я так понимаю происходящее. ПВ были отделены в отдельную структуру от ГБ для решения личностных вопросов и проблем "слуг народа". Сейчас мы можем только наблюдать становление на свои потерянные позиции, которые благодаря ранее наработанному опыту невозможно было развалить, как это произошло с МВД, Прокуратурой, Таможней и частично с ФСБ. Пограничные корабли всегда соответствовали своему назначению, в соответствии с классификацией ГБ. Поэтому все вооружение и нормативы будут зависить только от развития ситуации в данной структуре, в которую они снова вернулись, а все остальное это часности, увы...Нормативы выхода и прочей готовности перекроет опыт и смекалка личного состава, это НАШЕ оружие, которого нет у педантичных англичан, прогматичных американцев, занудных немцев и фанатичных японцев. Может и я не прав, ноя в это верю!

А откуда у меня в голове 2 минуты остались? Или это время от объявления тевоги до приведения корабля в БГ? У нас, помнится, готовность № 3 - 1 час.

1 час- это норматив времени приведения гирокомпаса "Гиря" в азимут, соответственно выхода корабля, а вернее сорок минут фактически. По необходимости можно было ехать и без компаса.У нас стояли дизеля М-504"б", запускались как раз в течении 2-х минут. Изменено 4 ноября, 2007 пользователем Сансаныч

[Sergey Chesak]

Сансаныч

Самому бы хотелось верить и надеятся...

[Fe Georg]

А как вооружены корабли БОХР у американцев?

Всё также как и у нас зависит от типа и назначения судна Бохр/они их так называют/ На подобных нашим 1135.1 и вооружение подобное в носу 76-мм авт.пушка если не изменяет память "МК-45", в корме 20-мм автомат "Вулкан-Фаланкс" подобная нашим 630м кроме того побортно могут по необходимости устанавливаться тяжёлые пулемёты.Конечно без излишеств /как у нас РБУ.ТАТА.ЗРК. и т.д./Но в общем для выполнения задач достаточно даже более чем.Они же привлекаются для выполнения задач по борьбе с контрабандой наркоты, оружия...и даже привлекались в Персидском заливе ещё в первую операцию.С Сансанычем согласен на 100%. Собственно мы ни когда не оглядывались на узаконеные нормативы,постоянно их перекрывая/когда надо или припрёт/ Но прав ты для этого нужен отработанный до автоматизма экипаж т.е. постоянная практика в море.Ведь наверняка каждый из вас вспомнит случаи когда приходилось выходить в "облегчённом" составе так сказать и ни чего, но только при /читай выше/.А на ноги встанем даст бог только бы не мешали.

Нормативы выхода и прочей готовности

Тут немножко надо прояснить. 2-3 минуты это/в зависимости от проэкта/ время приведения корабля в БГ-1 из БГ-2 по сигналу тревоги. Готовность к походу по №№№ это немного другое. Насчёт 1 часа или 45 мин. это третье есть нормативы по команде "Корабль к бою и походу приготовить" т.е нормальное приготовление и по "Учебной тревоге" т.е. экстренное. В 1-м случае для больших кораблей это составляет 1 час с началом съёмки, во втором 30 минут.

[штурманский]

Собственно мы ни когда не оглядывались на узаконеные нормативы,постоянно их перекрывая/когда надо или припрёт/

Было дело! С Лёшкой Репиным, нарушая все инструкции ГКУ за 12-15 мин в меридиан вгоняли.

А на ноги встанем даст бог только бы не мешали

Согласен, правда мешают, и мешать ещё долго будут, но - прорвёмся! Верю я в это!

[Joly Roger]

При условии известного времени выхода я всегда старался ночевать на корабле.Полночи лазил,все сам проверял и задалбывал л/с.Тогда собственно приготовление ЭМБЧ у нас занимало 15-20 неторопливых минут,до доклада наверх "ЭМ БЧ к бою и походу приготовлена"...запустить грамотно приготовленные двигатели и доложить о готовности дать назначенный ход-это неторопливых 4-5 минут.можно и быстрее,но если никто не опаздывает,я себе еще и позволял сам осмотреть машины- чтоб уж совсем спокойно ехать

Изменено 4 ноября, 2007 пользователем Роджер

[штурманский]

Как-то так получается, что мы всё чаще и чаще упираемся в вопрос подготовки экипажей.

[Fe Georg]

вопрос подготовки экипажей.

Так тема такая, если мы хотим сравнивать или выйти на уровень такой организации то это прежде всего высококлассные специалисты с соответствующим уровнем подготовки ну конечно и первоклассная техника.Но как известно любая техника в руках дикаря - груда метелла. Я так думаю.

[Вадим]

В 1-м случае для больших кораблей это составляет 1 час с началом съёмки, во втором 30 минут.

Не помню нормативов по подготовке корабля, но гирокомпас ускоренно по нормативам 40 минут приводится в меридиан.

ГКУ за 12-15 мин в меридиан вгоняли.

Точно! Гирокомпас после выключения разбирать можно только через 2 часа. Я за 1,5 часа после выключения успевал разобрать, устранить неисправность, снова собрать, включить, привести в меридиан. Изменено 5 ноября, 2007 пользователем Вадим

[Fe Georg]

Товарищи моряки-пограничники как и обещал помещаю некоторые фотографии в галерею МЧПВ. Смотрите. Вспоминайте.С появлением новых размещу ещё.

[Balussssss]

Fe Georg:В теме обсуждается влияние изменения названия «МЧПВ» в «Береговую охрану» и влияние этого изменения на эффективность охраны границы, а не личный вклад отдельного офицера в развитие российско-американского сотрудничества на Тихоокеанском ТВД.«Захотелось подискутировать?» Да, и не вижу в этом ничего плохого! За последние два десятка лет столько уже «перестроили и реформировали», что пора Петра I поднимать, чтобы он российский флот (и армию) восстановил. И все это делалось с оглядкой на западный (американский) образец. Только лучше от этого «лекарства» не стало.В очередной раз прошло изменение. Перекрасили корабли, поснимали часть вооружения и переименовали должности. В сухом остатке от этой реформы – уменьшение боеспособности кораблей. Действительно, торпедами или глубинными бомбами по «трансграничной преступности» палить нет смысла. А «если завтра война»? Вооружать и обучать заново? Если реформа будет развиваться в предлагаемом направлении «независимости и ответственности» каждого корабля, то не трудно представить, во что это выльется.О функциях созданной Береговой охраны, о соответствии этим функциям техники, о подготовке к выполнению этих функций личного состава вы не сказали ни слова! Видимо Вы не усматриваете в этом проблем. Был очень удивлен в свое время, когда узнал, что в ФПС охрану биоресурсов возглавляет бывший командир соединения подводных лодок. Ничего не могу сказать об этом человеке плохого, т.к. не знаю его, но выбор его на такую должность мне представляется более чем странным. Так и сейчас, мне кажется странным направление движения в реформировании охраны границы.Но это взгляд со стороны. Его можно же и игнорировать, т.к. я «судя по всему с моряками-пограничниками ни когда не были напрямую связаны».

[штурманский]

У меня вопрос. Кто нибудь в курсе, как и где у американцев готовят офицеров для Бохра? В специальных учебных заведениях, или как у нас, во флотских?

[Shultz]

Где готовят офицеров БОХР в США - не знаю. Полагаю, что в специализированных училищах. У нас ведь тоже до 1960 г., по-моему, существовало Ленинградское высшее военно-морское пограничное училище.

 

Ликвидация Ленинградского военно-морского пограничного училища в 1960 г. разрушила едва наладившуюся систему подготовки морских офицеров пограничников. Не закончившие обучение курсанты были переведены в Каспийское высшее военно-морское училище (Баку), преподавательский состав в большинстве своем уволен из войск, частично перешел в учебные заведения ВМФ и гражданские морские учебные заведения." (из книги "Пограничный надзор на море").

 

И вот еще что писал в свое время Макс по поводу БОХР и пр.