Сообщений в теме: 57

[комтех]

Тут как обычно щёлкая каналами телевизора попал на канал ЭКСПЛОРЕР... И попал на передачу вроде с английским журналистом который поведал результаты некоторых иследований поведения человека в боевых действиях. Некоторые факты меня удивили. Пересказываю как помню..Оказывается в боевых действиях -только 25% стреляли в "сторону" врагов-только 2% стреляли для того чтоб "убить"-вроде при ВАТЕРЛОО залп из 3000 мушкетов поразил только 3 ТРИ цели-во время гр. войны в США на поле боя оставалось много оружия из которого не разу не выстрилили.ну и т.д.Получается человек готовый убийству становится "вожаком" ( ну это прямо или косвенно подтверждается нашей жизнью). Только Государство готовое к репресиям может удержаться у власти (очень наглядный урок ЕБНа-растрел Белого Дома). Получается народ-"жертва" в подчинении потенциальных "убийц". Опять "Преступление и Наказание" -тварь я дрожащая или право имею? Вот такие доморощенные мысли...

[devilANS]

И попал на передачу вроде с английским журналистом который поведал

_http://lurkmore.ru/Британские_ученые

результаты некоторых иследований поведения человека в боевых действиях.

И где ж они их проводили? В Ираке и Афганистане? Или может они тутси и хутху опрашивали?

во время гр. войны в США на поле боя оставалось много оружия из которого не разу не выстрилили

Тонкий подход. Щепетильные американцы не могли стрелять в людей, как можно! Другое дело -- нелюди, те самые, у которых "нет души. Зачистить индейскую деревню до последнего жителя для регулярной ли армии, для поселенцев-отморозков ли -- милое дело.

Только Государство готовое к репресиям может удержаться у власти

Это элемент определения государства как такового. Государство неготовое к репрессиям государством не является.

Получается народ-"жертва" в подчинении потенциальных "убийц".

Что страшного в "потенциале"? Страшной может быть его реализация.

Опять "Преступление и Наказание" -тварь я дрожащая или право имею?

См. выше про реализацию. ЗЫ

вроде при ВАТЕРЛОО залп из 3000 мушкетов поразил только 3 ТРИ цели

Вообще мимо кассы аргумент.

[комтех]

какой ты Лёха... я тут уду закинул.. ща думаю народ с мыслями и ссылками повылазиит.. а ты спугнул... приходится самому... вот что я смотрел..как оказалось..Вся правда об убийствахЛегко ли убивать в бою? Что испытывают солдаты, убивая противника? Пытаясь докопаться до истины, журналист Граб Смит проходит боевую подготовку вместе с пехотинцами и встречается с ведущими военными экспертами и учеными. Этот фильм о том, что заставляет мужчину убивать на войне. Она изменяет наше представление о мужчинах.не знаю но наверное можно скачать отсюда: _http://films.imhonet.ru/element/220440/

[devilANS]

какой ты Лёха...

[важно прохаживается]

Вся правда об убийствах

Извиняюсь за самоцЫтирование:

Лично для себя сделал одно наблюдение: если в заглавии или анонсе некоего произведения есть слово "Правда" ("вся правда о...", "пришло время открыть правду.." и т.п.), то это верный признак лажи. Если же нам до кучи заявляют о "Секретных Архивах", то можно смело спускать сей продукт в унитаз.

не знаю но наверное можно скачать отсюда:

Регистрацию требуют

[Иван Сергеев]

Мое личное мнение...Не так много среди нас (даже военных пограничников), тех которые реально были в тех-самых местах, которые принято называть "боевыми действиями". И обсуждать "правильность" подобных фактов исследования, говорить о том, как поступил бы он в этих "боевых действиях" просто глупо. Мы (опять же конкретезирую на себе и мне подобных) просто не имеем права говорить о психологии войны. Не дай нам Бог узнать - а как оно на самом деле...На своем примере могу сказать одно - что как бы меня не "учили" пять лет в военном ВУЗе, чтобы не прививали в течении моей дальнейшей службы, я вряд ли смог убить человека, и понял это я лишь недавно (жизнь научила). Психология войны - это психология смерти, а знакомы ли мы с ней?..Простите еще раз - мнение мое...

[devilANS]

И обсуждать "правильность" подобных фактов исследования...

Не в мой огород камушек?
Если что, я обсуждаю не "правильность фактов", а "правильность метода", а это разные вещи.

А может я ошибаюсь, и твои претензии к журналистам, снявшим фильм? Или у них, в отличие от меня, отчего-то право "обсуждать" появилось?

Если журналамер опросил контрактника, оттрубившего пару месяцев в Ираке и экстраполирует это дело на всё человечество, то такое "исследование" можно смело отправлять фтопку.

Помнится, мы с Бураном жёстко (как это обычно с Бураном бывает))) сцепились по поводу одного документа 1941 года. Это был доклад генерала Калинина (ЕМНИП) по итогам первых месяцев войны. Так вот, там указывалось среди прочего на то, что бойцы вообще не стреляют. Представляю себе, какие мегапсихологические выводы можно при желании из этого сделать.

говорить о том, как поступил бы он в этих "боевых действиях"

А кто такое говорит?

Мы (опять же конкретезирую на себе и мне подобных) просто не имеем права говорить о психологии войны.

С чего бы?

[комтех]

А вообщем то если бы фильм посмотрело много народу.. можно было порассуждать о многом..сжирая страницы попкорна. Если кто найдёт-делитесь.кто то из китайских мудрецов сказал:если ты готовил воинов семь лет, то можешь с ними отправляться на войну (или что так приблизительно..)

[ПСБ]

-во время гр. войны в США на поле боя оставалось много оружия из которого не разу не выстрилили.

Ну, этому приколу давно есть объяснение. ТащПрапорщик прав - тонкая нервная организация пиндосов не выдержит всей правды! А на деле, правильнее сказать, что то оружие просто не успевало выстрелить... Гражданская Война в США - это Великая Революция в стрелковом вооружении и артиллерии!!! Например, за несколько лет появилось и внедрилось в войска нарезное оружие с унитарнын патроном... Так что когда в одном бою встречался кремневый мушкет и пулемет Гатлинга, то на поле боя оставалось много оружия из которого не разу не выстрилили. Но, зачем людям об том знать? Куда приятней сказочка об янкесах-пацефистах...

[комтех]

Речь была о другом. НАДО ПОСМОТРЕТЬ ФИЛЬМУИ причём тут пиндосы-непиндосы.. Речь была о поведении ЧЕЛОВЕКА. Хотя как помните из известного фильма-маман я о смысле жизни толкую.. Для чего человек живет...-ну это смотря в какой губернии...

[ПСБ]

Речь была о другом. НАДО ПОСМОТРЕТЬ ФИЛЬМУ

Звиняйте, дядьку! Видать совсем от жары мозги расплавились! Пошел качать и смотреть...

[комтех]

Вообще получаются удивительные рассуждения.. Если только 2 % стреляет во врага чтобы его убить.. то остальные присутствуют "пушечным мясом"...Получается что победа в войне-это не только и не столько численное превосходство нежали подготовка к "убийству" врагов и увеличения готовых убивать ... Концлагеря, растрел пленных ну и остальные зверства фашистов-это их катострафическая ошибка? Сдача Москвы в 1812 году СУПЕР ХОД КУТУЗОВА. Имеющий огромное психологическое воздействие на врага... Представляете Вы достигли того что вы желали и считали на этом конец войне.. Тоже и с немцами..."блицкриг" тоже наверное планировался исходя из психологии...

[Moisha]

Вообще получаются удивительные рассуждения.. Если только 2 % стреляет во врага чтобы его убить.. то остальные присутствуют "пушечным мясом"... Получается что победа в войне-это не только и не столько численное превосходство нежали подготовка к "убийству" врагов и увеличения готовых убивать

уважаемый комтех не занимайтесь словоблудием.на войне врагов уничтожают,убивают уголовники.войска не подготовленные морально к уничтожению противника несут огромные потери,2 процента ведут бой,а остальные сомневаются и превращаются в пушечное мясо.не будем трогать вов.возьмем афган или чечню.40 армия вела бои под лозунгом оказания дружественной помощи.оболванивали солдат и офицеров словесами.вот и понесли такие потери.и оставьте эти англо сакские изыскания ,не разлагайтесь морально.у нас небыло,нет ,и никогда не будет союзников кроме собственой армии и флота.вс должны быть готовы в любой момент к уничтожению врага,а убийцами пусть занимаются менты.

[комтех]

уважаемый комтех не занимайтесь словоблудием.

Вы смотрели тот фильм? нет? о чём мы говорим?...Никокого словоблудия. По ФАКТУ из числа десанта в Нормандии во время ВОВ только 2% стреляли во "врага" с целью его убийства... 25% только стреляли в "сторону" врага.... Я по фильму и по фактам (яко бы?) там приводящимся... а Вы о чём?

Сообщение отредактировал комтех: 07 July 2010 - 00:07

[Moisha]

а Вы о чём?

я о войне. как тяхко было англосаксам.высадка в нормандим,а вкого им там было стрелять.все мало мальско боеспособное держало фронт на востоке.пусть покажут филь об арденах.как вся ангосакская армия драпала от 6 дивизий,а еслибы их было 60.и не битых ркка ,а холеных образца 41 года. я не професионал войны,и то понимаю,что при таком десанте на поражение бьют только первые,часть стреляет в сторону противника,а остальным остается ждать сваей очереди.психология войны проста ,если не ты,то тебя.и если попал на передок,ибыстро это понял дольше проживеш.

[комтех]

психология войны проста

Да вот я тоже так думал. Из того же фильма.. (по памяти) Те же 2% лётчиков летали чтоб сбивать -убивать противников... а остальные? Оттуда же..Во время гражданской войны в США боец в первой шеренге 23 раза делал все движения заряжания оружия и не разу не выстрелил.. Ну это я что и как помню из фильма... Надо всё таки его посмотреть

[ushastik]

2% лётчиков летали чтоб сбивать

Напоминает статистику - 40% мужиков не могут кончить в первый раз, а 60% - во второй. А авторы точно к каждому летчику в мозги залезли и разобрались в тонкостях его душевной организации?

[комтех]

Напоминает статистику - 40% мужиков не могут кончить в первый раз, а 60% - во второй.

Из того же источника не то 40% не то 60% (эх память...) наделавали в штаны в боевых действиях.. Давайте фильму посмотрим а потом порассуждаем..

[Mit'ka91]

Чтобы рассуждать о психологии поведения солдата на войне, через эту самую войну как минимум, надо пройти. И в данном случае Иван Сергеев прав:- Обсуждать просто глупо.

[ALEX 01]

Вообще получаются удивительные рассуждения.. Если только 2 % стреляет во врага чтобы его убить.. то остальные присутствуют "пушечным мясом"...

Эта статистика не корректна (на мой взгляд) Пример: возьмём подразделение в 100 рыл и рассмотрим две ситуации. 1. Против этих ста рыл толпа папуасов с луками и стрелами. Думаю, что в этой ситуации процент тех кто "стреляет во врага чтобы его убить" будет существенно выше 2% 2. Против этих ста рыл противник, который существенно лучше их оснащён и долбит их всего что стреляет. Думаю, что в этой ситуации процент тех кто "стреляет во врага чтобы его убить" будет существенно ниже 2% Для того и учат и занимаются с л/с, чтоб этот процент существенно повысить.

[devilANS]

Чтобы рассуждать о психологии поведения солдата на войне, через эту самую войну как минимум, надо пройти.

В политическом разделе увлечённо обсуждают родную милицию те, кто ни дня в милиции не служил. В спортивном разделе обсуждают футбол те, кто ни одного чемпионата не отыграл. И некому открыть им глаза на идиотизм их поведения.

Обсуждать просто глупо.

До аффтарав фильма не донесли эту мысль.

Для того и учат и занимаются с л/с, чтоб этот процент существенно повысить.

А ещё ПРО-ПО-ГАН-ДА © Сиречь -- мотивация. Сравни Первую мировую и Великую Отечественную.

Пример: возьмём подразделение в 100 рыл и рассмотрим две ситуации. 1... 2...

Именно это я имел в виду по поводу примера с залпом на Ватерлоо.