
Психология войны
#1
Отправлено 06 July 2010 - 09:19
#2
Отправлено 06 July 2010 - 13:54
_http://lurkmore.ru/Британские_ученыеИ попал на передачу вроде с английским журналистом который поведал

И где ж они их проводили? В Ираке и Афганистане? Или может они тутси и хутху опрашивали?результаты некоторых иследований поведения человека в боевых действиях.
Тонкий подход. Щепетильные американцы не могли стрелять в людей, как можно! Другое дело -- нелюди, те самые, у которых "нет души. Зачистить индейскую деревню до последнего жителя для регулярной ли армии, для поселенцев-отморозков ли -- милое дело.во время гр. войны в США на поле боя оставалось много оружия из которого не разу не выстрилили
Это элемент определения государства как такового. Государство неготовое к репрессиям государством не является.Только Государство готовое к репресиям может удержаться у власти
Что страшного в "потенциале"? Страшной может быть его реализация.Получается народ-"жертва" в подчинении потенциальных "убийц".
См. выше про реализацию. ЗЫОпять "Преступление и Наказание" -тварь я дрожащая или право имею?
Вообще мимо кассы аргумент.вроде при ВАТЕРЛОО залп из 3000 мушкетов поразил только 3 ТРИ цели
#3
Отправлено 06 July 2010 - 18:52
#4
Отправлено 06 July 2010 - 19:43
[важно прохаживается]какой ты Лёха...
Извиняюсь за самоцЫтирование:Вся правда об убийствах
Лично для себя сделал одно наблюдение: если в заглавии или анонсе некоего произведения есть слово "Правда" ("вся правда о...", "пришло время открыть правду.." и т.п.), то это верный признак лажи. Если же нам до кучи заявляют о "Секретных Архивах", то можно смело спускать сей продукт в унитаз.

Регистрацию требуютне знаю но наверное можно скачать отсюда:

#5
Отправлено 06 July 2010 - 20:06
#6
Отправлено 06 July 2010 - 20:43
Не в мой огород камушек?И обсуждать "правильность" подобных фактов исследования...
Если что, я обсуждаю не "правильность фактов", а "правильность метода", а это разные вещи.
А может я ошибаюсь, и твои претензии к журналистам, снявшим фильм? Или у них, в отличие от меня, отчего-то право "обсуждать" появилось?
Если журналамер опросил контрактника, оттрубившего пару месяцев в Ираке и экстраполирует это дело на всё человечество, то такое "исследование" можно смело отправлять фтопку.
Помнится, мы с Бураном жёстко (как это обычно с Бураном бывает))) сцепились по поводу одного документа 1941 года. Это был доклад генерала Калинина (ЕМНИП) по итогам первых месяцев войны. Так вот, там указывалось среди прочего на то, что бойцы вообще не стреляют. Представляю себе, какие мегапсихологические выводы можно при желании из этого сделать.
А кто такое говорит?говорить о том, как поступил бы он в этих "боевых действиях"
С чего бы?Мы (опять же конкретезирую на себе и мне подобных) просто не имеем права говорить о психологии войны.
#7
Отправлено 06 July 2010 - 20:58
#8
Отправлено 06 July 2010 - 21:55
Ну, этому приколу давно есть объяснение. ТащПрапорщик прав - тонкая нервная организация пиндосов не выдержит всей правды! А на деле, правильнее сказать, что то оружие просто не успевало выстрелить... Гражданская Война в США - это Великая Революция в стрелковом вооружении и артиллерии!!! Например, за несколько лет появилось и внедрилось в войска нарезное оружие с унитарнын патроном... Так что когда в одном бою встречался кремневый мушкет и пулемет Гатлинга, то на поле боя оставалось много оружия из которого не разу не выстрилили. Но, зачем людям об том знать? Куда приятней сказочка об янкесах-пацефистах...-во время гр. войны в США на поле боя оставалось много оружия из которого не разу не выстрилили.
#9
Отправлено 06 July 2010 - 21:59
#10
Отправлено 06 July 2010 - 22:31
Звиняйте, дядьку! Видать совсем от жары мозги расплавились! Пошел качать и смотреть...Речь была о другом. НАДО ПОСМОТРЕТЬ ФИЛЬМУ

#11
Отправлено 06 July 2010 - 22:43
#12
Отправлено 06 July 2010 - 23:48
уважаемый комтех не занимайтесь словоблудием.на войне врагов уничтожают,убивают уголовники.войска не подготовленные морально к уничтожению противника несут огромные потери,2 процента ведут бой,а остальные сомневаются и превращаются в пушечное мясо.не будем трогать вов.возьмем афган или чечню.40 армия вела бои под лозунгом оказания дружественной помощи.оболванивали солдат и офицеров словесами.вот и понесли такие потери.и оставьте эти англо сакские изыскания ,не разлагайтесь морально.у нас небыло,нет ,и никогда не будет союзников кроме собственой армии и флота.вс должны быть готовы в любой момент к уничтожению врага,а убийцами пусть занимаются менты.Вообще получаются удивительные рассуждения.. Если только 2 % стреляет во врага чтобы его убить.. то остальные присутствуют "пушечным мясом"... Получается что победа в войне-это не только и не столько численное превосходство нежали подготовка к "убийству" врагов и увеличения готовых убивать
#13
Отправлено 06 July 2010 - 23:55
Вы смотрели тот фильм? нет? о чём мы говорим?...Никокого словоблудия. По ФАКТУ из числа десанта в Нормандии во время ВОВ только 2% стреляли во "врага" с целью его убийства... 25% только стреляли в "сторону" врага.... Я по фильму и по фактам (яко бы?) там приводящимся... а Вы о чём?уважаемый комтех не занимайтесь словоблудием.
Сообщение отредактировал комтех: 07 July 2010 - 00:07
#14
Отправлено 07 July 2010 - 01:13
я о войне. как тяхко было англосаксам.высадка в нормандим,а вкого им там было стрелять.все мало мальско боеспособное держало фронт на востоке.пусть покажут филь об арденах.как вся ангосакская армия драпала от 6 дивизий,а еслибы их было 60.и не битых ркка ,а холеных образца 41 года. я не професионал войны,и то понимаю,что при таком десанте на поражение бьют только первые,часть стреляет в сторону противника,а остальным остается ждать сваей очереди.психология войны проста ,если не ты,то тебя.и если попал на передок,ибыстро это понял дольше проживеш.а Вы о чём?
#15
Отправлено 07 July 2010 - 07:55
Да вот я тоже так думал. Из того же фильма.. (по памяти) Те же 2% лётчиков летали чтоб сбивать -убивать противников... а остальные? Оттуда же..Во время гражданской войны в США боец в первой шеренге 23 раза делал все движения заряжания оружия и не разу не выстрелил.. Ну это я что и как помню из фильма... Надо всё таки его посмотретьпсихология войны проста
#16
Отправлено 07 July 2010 - 09:13
Напоминает статистику - 40% мужиков не могут кончить в первый раз, а 60% - во второй. А авторы точно к каждому летчику в мозги залезли и разобрались в тонкостях его душевной организации?2% лётчиков летали чтоб сбивать
#17
Отправлено 07 July 2010 - 09:22
Из того же источника не то 40% не то 60% (эх память...) наделавали в штаны в боевых действиях.. Давайте фильму посмотрим а потом порассуждаем..Напоминает статистику - 40% мужиков не могут кончить в первый раз, а 60% - во второй.
#18
Отправлено 07 July 2010 - 10:55

#19
Отправлено 07 July 2010 - 15:12
Эта статистика не корректна (на мой взгляд) Пример: возьмём подразделение в 100 рыл и рассмотрим две ситуации. 1. Против этих ста рыл толпа папуасов с луками и стрелами. Думаю, что в этой ситуации процент тех кто "стреляет во врага чтобы его убить" будет существенно выше 2%Вообще получаются удивительные рассуждения.. Если только 2 % стреляет во врага чтобы его убить.. то остальные присутствуют "пушечным мясом"...


#20
Отправлено 07 July 2010 - 15:50
В политическом разделе увлечённо обсуждают родную милицию те, кто ни дня в милиции не служил. В спортивном разделе обсуждают футбол те, кто ни одного чемпионата не отыграл. И некому открыть им глаза на идиотизм их поведения.Чтобы рассуждать о психологии поведения солдата на войне, через эту самую войну как минимум, надо пройти.
До аффтарав фильма не донесли эту мысль.Обсуждать просто глупо.
А ещё ПРО-ПО-ГАН-ДА © Сиречь -- мотивация. Сравни Первую мировую и Великую Отечественную.Для того и учат и занимаются с л/с, чтоб этот процент существенно повысить.
Именно это я имел в виду по поводу примера с залпом на Ватерлоо.Пример: возьмём подразделение в 100 рыл и рассмотрим две ситуации. 1... 2...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных