Столыпин

[Строитель]

Вообще-то, когда я затевал эту тему, я, честное слово, не ожидал, что она выльется в монолог. Мне это не нравится и уже становится неинтересно.

Лёша. Тема достаточно сложная, во всяком случае для меня, поэтому писАть в ней не считаю возможным, ибо это будет простым "сотрясением воздуха".Но читаю с удовольствием, открывая порой очень интересное. Например вот это:

В Курской губернии из 5 965 тыс.дес земельных владений в общинном владении 1 463 тысдес.В Воронежской -- из 5 603 тыс.дес., общинных 3 702 тыс.дес!

Чувствую, начинаю тебя раздражать.

Стас. Это мы виноваты. Не владеем материалом...

[devilANS]

Тема достаточно сложная, во всяком случае для меня, поэтому писАть в ней не считаю возможным, ибо это будет простым "сотрясением воздуха".

Я рассчитывал, что люди, объявляющие реформы Столыпина Великим Триумфом, а его, соответственно, Великим Реформатором, на чём-то основывают свои заявления (а такие заявления, как я говорил, у нас на форуме звучали).Однако, похоже это просто эхо из зомбоящика Нашёл, кстати, интересную статистику по пройденной уже теме.

Государство отказалось от чрезвычайно тягостной для предпринимателей разрешительной процедуры учреждения акционерных компаний, открывавшей широкий простор для бюрократического произвола. Вместо нее вводился явочный принцип организации акционерных обществ.

Оказывается, никакой лавины образования АО за время реформ и до 1913-го года не произошло, а в некоторых отраслях их количество даже уменьшилось. Так что и тут Столыпину низачОт. Статистику выкладывать не буду, глаза уже слипаются, а завтра на службу. Скажу только, что навскидку кол-во АО в промышленности возросло лишь в околохлебных отраслях. А в паровозостроении, например, сократилось.

[Diamond07]

Я рассчитывал, что люди, объявляющие реформы Столыпина Великим Триумфом, а его, соответственно, Великим Реформатором, на чём-то основывают свои заявления

Скорее всего это

это просто эхо из зомбоящика

А тема действительно интересна и я присутствую, но для меня сложно вести дискусию, я просто не готов к ней.

[Stanislav]

Стас. Это мы виноваты. Не владеем материалом.

Поэтому, что-то уточнять у Алексея, который потратил свои силы и время на овладение, считаю нормальным.И это - не оппонирование, а желание разобраться в представляемом материале и выводах. В он-лайн, такскать, режиме.У меня нет возможности окучить этот вопрос в том объеме, в каком его постарался исследовать автор темы.Алексей подходит к исследованиям вполне ответственно и я доверяюсь.Но, поскольку имеется какой-то жизненный опыт, наблюдения и общие мысли, то позволяю себе задать уточняющие и поясняющие вопросы.А если Леша, при этом, просит меня уточнить, о чем речь идет, а я начинаю пространно рассуждать, то............ Короче, появились мысли о том, что я злоупотребил благодарностью за участие в теме.

Однако, похоже это просто эхо из зомбоящика

Надо пересмотреть фильм Говорухина, про Россию, которую потеряли и сравнить с выводами темы. Вроде, в фильме было что-то про этот период.

[музейщик]

Не случайно упомянула Указ Сенату от 9 ноября 1906 и Закон от 14 июня 1910. Если первый предоставлял право выхода из общины, то второй принудительно признавал личными собственниками всех домохозяев общины. Крестьянство в большинстве своём было привержено общине, поэтому сопротивлялось её разрушению. Состоятельных крестьян из общины также не хотели отпускать, потому что общинные проблемы решались в основном за счет сильных хозяев. У нас в Чувашии из-за катастрофического малоземелья сопротивление выделению на хутора и отруба было особенно сильным. Прокатилась целая волна крестьянских восстаний с человеческими жертвами. За 1908-1916 гг. - 45 выступлений, в том числе стычки общинников с отрубниками - 23, между мало и многодушниками - 7, между общинами - 4, с полицией и землеустроителями - 11. По архивным документам только 0,5 % крестьян вышли на хутора, а 4 % стали отрубниками (Очерки истории сельского хозяйствыа и крестьянства Чувашии. Чебоксары. 1989. ч. 1, с. 17). Малоземельные крестьяне решались на переселение в Сибирь. Но о переселении будем говорить позже. Предлагаю обсудить ещё тему агрономической помощи. Это интересно

Изменено 20 января, 2011 пользователем музейщик

[devilANS]

Не случайно упомянула Указ Сенату от 9 ноября 1906 и Закон от 14 июня 1910. Если первый предоставлял право выхода из общины, то второй принудительно признавал личными собственниками всех домохозяев общины.

Не совсем так. Не всех, а, скорее были убраны все препятствия на пути желающих выделиться, в т.ч. главное препятствие -- мнение общины.Кроме того объявлялись автоматически перешедшими в частную собственность наделы, на которых не проводились переделы со времени выделения земель общине.В законе 29 мая 1911 г. объявлялись частными все наделы, прошедшие землеустроительные работы.Давление на общину административными мерами было сильнейшим, но до прямой отмены общинного устройства власть всё-таки не дошла.

Предлагаю обсудить ещё тему агрономической помощи. Это интересно

Да, конечно, обязательно. Но у меня маловато данных и нет динамики, только исходный и конечный результат.

[devilANS]

Предлагаю обсудить ещё тему агрономической помощи. Это интересно

Ой.

 

Внезапно™ я увидел, что мои данные по этому вопросу (точнее их источник) сильно дискредитированы.

Надо поискать другие источники.

 

Изначально я планировал взять их у доктора исторических наук, профессора РГГУ Михаила Абрамовича Давыдова. Он ярый апологет Столыпина, однако, я рассчитывал, что цифры он фальсифицировать не будет. Но тут прочёл стенограмму его лекции и ужаснулся потоку манипуляций и передёргиваний. Доверие к данному гражданину подорвано, я остался без данных. Ну ничего, попробую поискать ещё.

 

Кому любопытно -- указанная стенограмма:_http://www.polit.ru/lectures/2007/02/08/davydov.html

Фанаты Столыпина могут черпать оттуда аргументы Тем, кто способен критически воспринимать, не ведясь на авторитетные титулы, предлагаю оценить манипулятивные технологии профессора во всей красе.

 

Оцените хотя бы этот отрывок:

 

Вопрос из зала: В процентном соотношении – какое количество земли было добавлено большевиками, по сравнению с тем, что крестьяне получили в результате реформы?

 

Давыдов: Есть такая байка. Во время одной из революций во Франции в XIX в. будто бы в банк Ротшильда ворвалась возмущенная толпа с требованием вернуть средства, награбленные у французского народа. И будто бы Ротшильд вызвал главного бухгалтера и спросил: «Вот здесь пришел французский народ за своими деньгами. Сколько причитается на одного француза?» Он ответил: «Восемь франков, месье». В этом весь ужас. В десяти наиболее нуждающихся губерниях, где было самое низкое землепользование, было всего 14% помещичьих земель. Т.е. то, что эта прибавка будет совершенно ничтожной, было понятно всем. Ладно упертые эсеры, они в массе два класса закончили, что с них взять, но тут образованные экономисты… Но тогда тон был такой: «Хочешь, чтобы ты был популярен, чтобы ты «мелькал» – говори, что надо забирать землю». Никакого иного решения аграрного вопроса, кроме конфискации помещичьих земель, которые были рассадниками агрикультуры, не было. То имение своих родственников, которое Солженицын описывает в августе 1914 г., – это не фантазия. Я могу не сходя с места назвать больше десятка таких имений: любое имение возле сахарного завода, а многие из них принадлежали русской титулованной знати и не русской тоже, например, польской. Был такой уважаемый экономист Николай Огановский, который написал много статей в энциклопедическом словаре Гранат, сильный специалист, но партийный – такие были. И когда он после революции выпустил свою книгу о сельскохозяйственной географии России, партия ему тут же «вставила», ведь это было начало 20-х гг.: как это он посмел сказать, что прибавка составила, дай бог, 1 десятину на двор?! Т.е. прибавка ничтожная, это было всем понятно. С крестьянства в данном случае взятки гладки, потому что у него была вековая психология, которую никто не хотел менять. А кое-где было и меньше десятины.

 

Вспомнил Ротшильда, Солженицына, некоего Огановского, партию (а как же! странно, что Сталина нет))), даже бога помянул всуе привёл не относящиеся к делу неполные данные по неизвестным 10 губерниям, доложил, что иногда кое-где кое-кто получал меньше десятины... А ответа на вопрос так и не дал.

[devilANS]

Копаю материал по агрономической помощи. Наткнулся вот на такие цифры. 1913 год, реформы идут уже 7 лет.

 

Специальные (средние и низшие) учебные заведения (число учащихся). Графа "Лесные и сельскохозяйственные".

 

Финляндия: 4 532

 

Всего в Империи: 12 502

 

Несложные вычисления показывают: треть подобных заведений приходится на Финляндию! При том, что население Финляндии составляет около 1,5% от общеимперского.

 

Для сравнения с Финляндией, Сибирь -- 115 (сто пятнадцать) учащихся.

[Stanislav]

Леша, есть вопрос и предложение.Сначала вопрос. Как ты относишься к cтатистико-документальному справочнику "Россия 1913 год" 1995 года?Теперь предложение. Здесь, подкованные на твоем уровне, фанаты Столыпина вряд ли появятся. Ну, если только ты сам их не пригласишь.А среди твоих наличных читателей вряд ли кто откажет сам себе в критичности мышления. Но для этого надо быть в теме. Хотя бы настолько, что бы отличать, к примеру, выделенные посевные площади от площадей сельхозугодий. То есть, что бы с пользой анализировать статданные, надо повышать свой образовательный уровень в данном вопросе. Не у всех есть возможность. А тема крайне важная.Ведь ты согласен, что аграрная реформа - главное в деятельности Столыпина?Суть предложения:Выводы по реформе сделать по схеме "причины->задачи->планы->методы->результаты". И максимально понятным для читателей языком.Почему предлагаю. Выкроил время и посмотрел некоторые, так же компилятивные, материалы по итогам. Некоторые считают, что если, грубо говоря, чего-то повысилось в 1.5 раза, на что и рассчитывали, то почему бы не считать деятельность премьера успешной.

Внезапно™ я увидел, что мои данные по этому вопросу (точнее их источник) сильно дискредитированы.

Аплодирую!

[devilANS]

Сначала вопрос. Как ты относишься к cтатистико-документальному справочнику "Россия 1913 год" 1995 года?

Я постоянно даю ссылки на таблицы из этого справочника. Он используется во многих "исследованиях", когда затруднителен доступ к архивам (я имею в виду дилетантские и полудилетантские, вроде моего))), критики его я пока не встречал.

Справочник этот составлялся на основе аутентичных документов и сведений, опубликованных тогдашними исследователями. Источники везде указаны. Вот например таблицы, данные из которых я уже приводил:

Урожайность хлебов в России и других странах в 1913 г. (пудов с десятины). Указан источник: Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917. С. 117, 118.

Или

Средняя урожайность главнейших хлебов и внесение искусственных удобрений (пудов на дес.)

Источник:Труды совещания 20-22 мая 1915 г. с участием представителей науки, земских и общественных учреждений. Пг., 1915. С. 422-425.

 

Это академическое издание, не вижу причин ему не доверять.

 

Ведь ты согласен, что аграрная реформа - главное в деятельности Столыпина?

Именно в реализованной деятельности -- безусловно.

 

Выводы по реформе сделать по схеме "причины->задачи->планы->методы->результаты". И максимально понятным для читателей языком.

Попробую. Что получится -- поглядим.

За языком послежу ;)

[музейщик]

На землеустройство крестьян, которые выходили из общины государство выделило 34 млн. руб. (Рынок и реформы в России: исторические и теоретические предпосылки. М., 1995. С. 65)

 

Все ниже приведённые сведения взяты из документов Государственного исторического архива Чувашской Республики (ранее назывался ЦГА ЧР). Приведены в статье «Заметки об организации правительственной помощи крестьянам Чувашии в годы реализации реформы П.А. Столыпина // Аграрный сектор экономики Чувашии в ХХ веке: преобразования, проблемы, перспективы развития. – Чувашский государственный институт гуманитарных наук (ЧГИГН). Чебоксары. 1997 . с. 28-35

 

Агрономическая помощь населению оказывалась в разных формах:

 

[*]организация «показательных участков» с 4-х польным севооборотом. Владельцы таких хозяйств личным примером должны были доказывать преимущества единоличного ведения хозяйства, применения удобрений, сельскохозяйственной техники и четырехполья. Они пользовались поддержкой землеустроительных комиссий и некоторыми льготами. По архивным данным в одном только Чебоксарском уезде число «показательных участков» с 1912 по 1913 гг. увеличилось с 14 до 43.

[*]в уездах открывались сельскохозяйственные школы-хутора. В Чебоксарском уезде такая школа начала работать с 1913 г.

[*]обучение прогрессивным методам земледелия велось на всевозможных курсах (садоводов, огородников, пчеловодов и др.), которые организовывали губернские земские управы. Слушатели 6- месячных курсов подразделялись на стипендиатов (на полном казенном обеспечении), полустипендиатов (пользовались казенной квартирой и столом, но платили губернскому ведомству за это по 4 рубля и своекоштных (платили за квартируи стол по 8 руб. в месяц). Земская управа могла отправить от каждого уезда либо 1 стипендиата, либо 2 полустипендиатов. Число своекоштных не регламентировалось.

Система льгот для желающих перейти на хутора и отруба предусматривала:

 

1. выделение ссуды для обустройства хозяйства

 

2. помощь в приобретении с/х инвентаря

 

3. отпуск строительного леса по 1/4 таксовой стоимости

 

4. снабжение породистым скотом и сортовыми семенами

 

Расходы на перенос и постройку усадьбы, приобретение некоторых с/х орудий были безвозвратными (данные ЦГА ЧР, ф. 204 оп. 1, д. 26, л. 36.) остальные ссуды возвратными.

 

Не считаю Столыпина спасителем России, но ЛИЧНОСТЬЮ, достойной уважения.

Изменено 21 января, 2011 пользователем музейщик

[devilANS]

О, наконец-то оппонент!)))

 

На землеустройство крестьян, которые выходили из общины государство выделило 34 млн. руб. (Рынок и реформы в России: исторические и теоретические предпосылки. М., 1995. С. 65)

Вот я болдом выделил.

 

Агрономическая помощь населению оказывалась в разных формах:

А не стОит ли и в этой фразе заменить слово "население" на "частник"?

 

Система льгот для желающих перейти на хутора и отруба предусматривала:

Опять выделил.

 

Вопрос-то в том, является ли забота о некой ограниченной группе заботой о населении и стране в целом?

 

Не стремился Столыпин оказать агрономическую помощь населению, он стремился поставить частника в более выгодное положение, выдавая ему некие бонусы перед общиной, в т.ч. ограничивая общину в получении той же агрономической помощи, каковая могла принести стране прибавку в продукции!

 

Ай, такую цитату потерял! Была такая Циркулярная телеграмма министра внутренних дел губернским и уездным предводителям дворянства от 19 сентября 1909 г. за № 1565, в которой имелось прямое указание Столыпина оказывать агрономическую помощь именно единоличным хозяйствам.

 

Что скажете?

 

ЛИЧНОСТЬЮ, достойной уважения.

Личностей, даже ЛИЧНОСТЕЙ нынче полный интернет, один я быдло)))) и все достойны))))

[ALEX 01]

А не стОит ли и в этой фразе заменить слово "население" на "частник"?

Думаю, что нет.

Вопрос-то в том, является ли забота о некой ограниченной группе заботой о населении и стране в целом?

Похоже, что да, является.Если проводить аналогии с днём сегодняшним, то все пляски власти вокруг малого бизнеса, очень похожи на ту заботу о частнике.

[devilANS]

Думаю, что нет.

ЧОрт, пролюбил я цитату!

Суть в том, что Столыпин предписывал оказывать агрономическую помощь именно выделившемуся частнику, а помощь общине -- это целиком заслуга земства. Ну ладно, без цитаты не аргумент. Тогда парируйте, дайте мне цитату, в которой Столыпин до 1911 года предписывает оказывать агрономическую помощь именно населению, а не выделившемуся частнику. Ох, умоете меня)))

А я пока свою цитату поищу.

 

Похоже, что да, является.

Если проводить аналогии с днём сегодняшним, то все пляски власти вокруг малого бизнеса, очень похожи на ту заботу о частнике.

Не понял связи между первой и второй строчкой.

Я правильно понимаю, что если забить на все заводы, фабрики, агрофирмы, но кормит баблом и льготами малый бизнес, то это и есть забота о населении?

 

[подумав]

 

Или ключевое слово "похожи"?

[ALEX 01]

Или ключевое слово "похожи"?

Именно. Ща с отгрузкой покончу, домой доеду, детей погуляю и займусь Столыпиным. Интересно стало.

[музейщик]

Алексей, Вы правы в том, что реформы поддерживали именно частника. Столыпин, типичный представитель своего дворянского класса, видел для России фермерский путь развития. Основная суть его земельной реформы - создание среднего класса. (По-моему, это напоминает сегодняшние потуги реформаторов?). Только Россия с её общинными пристрастиями не захотела идти этим путём. Именно крестьянское население в своей массе не приняло реформу. Пётр Аркадьевич хорошо знал крестьянство западных губерний - учился в Виленской гимназии, был предводителем дворянства в Ковно, затем - Гродненским губернатором - но не знал основной массы крестьянства. Если для западных губерний характерны хутора и свой индивидуалистский тип мышления, то в Центральной России и Поволжье менталитет другой. "Без сенокосилки как-нибудь проживу, а надорвусь и помру - детишек община поднимет. А на хуторе кто поможет?".

Кстати, у нас и сейчас фермеров не особо жалуют, хотя больше века прошло. Менталитет....

[Строитель]

Кстати, у нас и сейчас фермеров не особо жалуют, хотя больше века прошло. Менталитет....

Наверное не самих фермеров, а форму ведения хозяйства. Ведь действительно сложно принять вчерашнего соседа за хозяина... А менталитет? Так ведь на наших просторах выжить в одиночку и сейчас ох как сложно.

[devilANS]

Только Россия с её общинными пристрастиями не захотела идти этим путём. Именно крестьянское население в своей массе не приняло реформу.

Извиняюсь за самоцитирование.

Бывают моменты в жизни страны, когда власть должна переступить через сиюминутные требования народа во имя будущего блага для этого же народа.Но.Есть два категорических условия:1. Власть должна суметь заставить народ делать то, что нужно.2. По выполнению народ должен увидеть в реальной жизни, ради чего всё это было.Столыпин не выполнил ни первое, ни второе условие. Довести реформы до конца он не смог, и представить наглядных доказательств её благотворности тоже не смог. А поэтому для народа угнетение предстало простым произволом. И это был мощный стимул для борьбы с властью. Не смогший сделать дело Столыпин сам подтолкнул народ к свержению власти. Как-то так.

[Vladim]

........Кстати, у нас и сейчас фермеров не особо жалуют, хотя больше века прошло. Менталитет....

ну (на мой непросвещенный взгляд) сейчас фермеров не жалуют все таки несколько по другим причинам в основе своей.з.ы. В иркутсткой области село Голубево есть. Вернее его остатки. Не знаю как там до 1917-го община существовала, но остатки "старого" села до сих пор впечатляют. А церковь, построенная на "народные" деньги - просто ошарашивает......

[devilANS]

В иркутсткой области село Голубево есть. Вернее его остатки. Не знаю как там до 1917-го община существовала

Из числа "столыпинских" переселенцев многие предпочитали присоединяться к существовавшим в Сибири общинам. В 1911 году, например, таких было 18% от общего числа обустроившихся, в 1912 -- 5,1%.Жаль, что в доступных мне документах отсутствует статистика по разделению населения и землевладений в Сибири на частные и общинные. Было бы интересно отследить динамику, насколько переселенцы по прошествии времени предпочитали тот или другой способ ведения хозяйства.

[Diamond07]

Жаль, что в доступных мне документах отсутствует статистика по разделению населения и землевладений в Сибири на частные и общинные.

По воспоминаниям моей бабушки они переселялись практически целым селом и на месте прибытия так и жили, прадед работал на мельнице, жили в достатке. Прадед по линии деда в тех краях тохе был переселенцем, но он был купцом поэтому связано ли его переселение со Столыпиным не знаю.Связано ли это с темой, но как информация. В Средней Азии много было сёл перемещённых после революции 17 года из Сибири, основание перемещения, неблагонадёжность, в основном были зажиточные крестьяне.

[Строитель]

В Средней Азии много было сёл перемещённых после революции 17 года из Сибири, основание перемещения, неблагонадёжность, в основном были зажиточные крестьяне.

Застава Баскунчи, Панфиловского отряда, находится в том же месте где стоял застава Семиреченских казаков. И ещё. Наверное переселение было связано не только с "неблагонадёжностью" сибиряков, но и с освоением среднеазиатских земель и их "индустриализацией"

[Diamond07]

освоением среднеазиатских земель и их "индустриализацией"

Игорь это по Отцовской линии. Мой прадед после революции был направлен из Питера, где он был рабочим, устанавливать Советскую власть в Средней Азии где и погиб.

застава Семиреченских казаков.

Семиреченские казаки здесь появились во времена походов генерала Скобелева, с многими их потомками я знаком.

[devilANS]

Если для западных губерний характерны хутора и свой индивидуалистский тип мышления, то в Центральной России и Поволжье менталитет другой.

Есть показательные цифры. Когда лозунг "Земля -- крестьянам!" воплотился в жизнь и земля полностью перешла во владение земледельцев (обходя тему кулаков), то распределение землевладений к 1924 году приобрело следующий вид (данные приведены выборочно, наиболее контрастные, при желании читателей могу привести таблицы целиком):

_______________________________________________________________

 

Число землепользователей:

 

СССР в общем: общин -- 31,1% хуторов -- 39,2%, отрубов -- 27,6%

 

Белорусский район: общин -- 10,6% хуторов -- 70% отрубов -- 19%

 

Волжско-Камский район: общин -- 90,7% хуторов -- 3,2% отрубов 4,6%

______________________________________________________________

 

Показательно "предпочтение" хуторского хозяйства на западе страны. Но! Ведь здесь сравнивается один хутор на одну общину! Т.е. хутор, представляющий собой одно хозяйство (семью) сравнивается с собранным из нескольких семей объектом -- общиной. Таким образом, если мы хотим увидеть реальное предпочтение крестьянства России (СССР), то нам надо сравнивать количество хозяйств в том или ином способе хозяйствования (прямое сравнение) или площади обрабатываемой земли (непрямое сравнение). Их есть у меня!

_____________________________________________________________

 

Процентное количество хуторских хозяйств к общему количеству:

 

Белорусский район -- 25,5%

 

Волжско-Камский район -- 0,3%

____________________________________________________________

 

Здесь не учтены отруба, однако оптимизм по поводу предпочтений хуторской системы сильно убавляется даже по самому передовому в этом плане Белорусскому району. А в Центральных районах он сменяется откровенным пессимизмом.

 

Однако, как мы помним, частник в среднем имел бОльшие наделы. Что ж, посмотрим на площади землевладений:

___________________________________________________________

 

Процентов эксплуатируемой земли в пользовании:

 

Белорусский район: общин -- 65,5% хуторов -- 26,9% отрубов -- 3%

 

Волжско-Камский район: общин -- 99% хуторов -- 0,1% отрубов -- 0,2%

 

СССР всего: общин -- 92,3 хуторов -- 2,8% отрубов -- 1,2%

__________________________________________________________

 

Из вышеизложенного совершенно явно вытекает, что как только административное давление царского правительства прекратилось, крестьяне массово вернулись к общинному земледелию. Даже западные районы не вышли на преобладание личного землевладения.

 

Данные приведены из статистического справочника Народное хозяйство СССР за 1923-24 год (IV Статистико-экономический ежегодник) IV Статистико-экономический ежегодник, Москва, Экономическая жизнь, 1924 г.

 

________

 

Примечание.

 

Памятуя пожелание про "доступный язык", на всякий случай поясню значение терминов:

Хутор -- частное хозяйство, расположенное на отдельном участке.

Отруб -- частное хозяйство, расположенное на участке, выделенном ("отрубленном") из общинной земли.

[Stanislav]

Жаль, что в доступных мне документах отсутствует статистика по разделению населения и землевладений в Сибири на частные и общинные

В статье М.А. Рогачевской "П. А. Столыпин: аграрная реформа и Сибирь" приводятся такие цифры:

Наибольшее распространение хуторская форма землепользования получила в Томской губернии (33% площади пахотной земли), а отрубная — в Славгородском (19,8%), Омском (12,9), Канском (8,7) и Красноярском (6,3%) округах. Общинное землепользование, распадаясь, уступало место частной собственности на землю. В Сибири реально складывались новые экономические условия, способствующие развитию сельского хозяйства.

_http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2002_09/Rogachevska.htm

Кстати, автор вполне положительно оценивает деятельность Столыпина.

 

Из вышеизложенного совершенно явно вытекает, что как только административное давление царского правительства прекратилось

Это, конкретно, о каком времени идет речь?

 

Рогачевская в своей работе приводит цитату Столыпина:

«Пусть собственность эта будет общая там, где община ещё не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная».

 

Взята из речи П.А. Столыпина, произнесенной 10 мая 1907 г. // Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая. 1907 г. Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т. II. С. 433-445. (_http://www.stolypin.ru/encyclopedia/?ELEMENT_ID=438)

 

И, там же (у Рогачевской), из Ленина:

«После решения аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции, способной изменить серьёзно экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может. Вот в каком соотношении стоит вопрос о соотношении буржуазной и социалистической революции в России»

Интересно, что в приводимой цитате со слова "решения" сняты кавычки. Приходится констатировать, что даже кандидаты наук нередко банально списывают, не удосужившись свериться с первоисточником.

 

Приведу более полную цитату из работы Ленина "По торной дорожке" (апрель 1908):

Что, если, несмотря на борьбу масс, столыпинская политика продержится достаточно долго для успеха "прусского" пути? тогда аграрный строй России станет вполне буржуазным, крупные крестьяне заберут себе почти всю надельную землю, земледелие станет капиталистическим и никакое, ни радикальное, ни нерадикальное, "решение" аграрного вопроса при капитализме станет невозможным. Тогда добросове­стные марксисты прямо и открыто выкинут вовсе всякую "аграрную программу" и скажут массам: рабочие сделали все, что могли, для обеспечения России не юнкерско­го, а американского капитализма. Рабочие зовут вас теперь к социальной революции пролетариата, ибо после "решения" аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции, способной изменить серьезно экономические условия жизни кресть­янских масс, быть не может. Вот в каком соотношении стоит вопрос о соотношении буржуазной и социалистиче­ской революции в России, вопрос, особенно запутанный Даном в его немецком пере­сказе его русской статьи ("Neue Zeit"2* № 27).

_http://vilenin.eu/t17/p032