Перейти к контенту

Рекомендуемые сообщения

Главной целью деятельности Столыпина было то, что он называл "успокоение". "Успокоение" -- означает сбивание революционного накала народа, недопущение новой революции.

А как можно было сбить этот накал, как не социальными реформами, пусть даже в мизерных объёмах? А результат показал, удалось ли ему это.Есть глубокие причины революции - Столыпин, чуть ли не первый деятель, который об этом сказал во всеуслышание. Это не масоны, не поляки, не финны, не евреи, а это сложности нашей жизни, нестроение. И нужно наводить порядок не только репрессиями, но и меняя нашу жизнь.

буквально только что перед Столыпиным было отменено крепостное право

Отмена крепостного права 1861 года, реально крестьян не освободило, это произошло при Хрущёве когда крестьянам выдали паспорта. Из этого следует, что это формальная реформа. Реформы Витте касались в основном финансовой и банковской системы и были успешны, но по понятным причинам большей части населения они облегчение не принесли.

Нам сейчас трудно представить, что вопрос о земле был реально вопросом жизни и смерти для большинства населения России. И именно за землю реально убивали и шли на смерть, и первая русская революция 1905 года выросла из земельного вопроса. То, как решал этот вопрос Столыпин, и служило поводом для его устранения.

Как раз в наше время это можно представить. Земельный вопрос и сейчас уносит жизни и дестабилизирует обстановку в некоторых регионах и странах ( г. ОШ лето 2010г) Мои предки по материнской линии в 1908г переселись или переселили(узнать нельзя) из черниговской об. на Алтай. Наверно аграрный вопрос и был главным.

при всей моей нелюбви к Великому Реформатору.

Я себя не отношу к фанатам Столыпина но....действительна ли та роль его в истории, как об этом говорят?

Это я и пытаюсь разобрать. Пока по нулям, дальше посмотрим)))

Цель у нас одна и я думаю сдвиги будут используя логику,факты и здравый смысл.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 151
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Загружено фотографий

А как можно было сбить этот накал, как не социальными реформами, пусть даже в мизерных объёмах?

Уже первая Дума однозначно обозначила народные чаяния. Но власть предпочла положить на них большой и толстый.

А результат показал, удалось ли ему это.

Показательно в этом плане название книги С.Г. Кара-Мурзы (с которой я и начал ознакомление со столыпинскими реформами): "Столыпин -- отец русской революции".Воистену.

Есть глубокие причины революции - Столыпин, чуть ли не первый деятель, который об этом сказал во всеуслышание. Это не масоны, не поляки, не финны, не евреи, а это сложности нашей жизни, нестроение. И нужно наводить порядок не только репрессиями, но и меняя нашу жизнь.

Полностью согласен.

Отмена крепостного права 1861 года, реально крестьян не освободило

Тем не менее, это явилось серьёзным сдвигом. Это была реальная реформа. Конечно, реальной свободы крестьяне не получили: выкуп абсолютному большинству был не по силам. Но тем не менее.

это произошло при Хрущёве когда крестьянам выдали паспорта.

Роль паспортизации крестьян в мифологии советского периода также серьёзно преувеличена. Но это оффтоп.

Как раз в наше время это можно представить. Земельный вопрос и сейчас уносит жизни и дестабилизирует обстановку в некоторых регионах и странах ( г. ОШ лето 2010г)

Я так не считаю, при сегодняшнем уровне урбанизации и индустриализации среднестатистическому гражданину сложно себе представить (без глубокого изучения вопроса) каково оно было крестьянину. Киргизские реалии, правда, не представляю.

Я себя не отношу к фанатам Столыпина но....действительна ли та роль его в истории, как об этом говорят?

Выводы обязательно будут)))
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коечто нарыл, сходи echo.msk.ru/programs/netak/567693-echo Мнение интересует.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коечто нарыл, сходи echo.msk.ru/programs/netak/567693-echo Мнение интересует.

В общем, если убрать обычные для Йеха сопли, то, считаю, мнение гражданина созвучно моему. Хотя и не на 100%.Однако, некоторые моменты вызывают сомнение. Например:

Вот, его сильная черта в том, что он не боялся ответственности. Вот чем он поражает на фоне деятелей и прошлого, и нынешнего, и, наверное, грядущего. Он очень смелый человек. Он проводит определенную линию, он не боится брать на себя ответственность даже за провокацию.

Знаете, товарищи, я вот последние годы часто слышу это...гм...определение, даже про Гайдара, по-моему, после его смерти чего-то подобное говорили. Один вопрос: чем отвечали эти люди? С чего бы им боятся такой ответственности?И ещё:

а с реформами все больше и больше проблем: в Думе они проходят, в Госсовете зависают, царь их блокирует.

Царь блокировал реформы Столыпина??? Извините, фигня какая-то.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Знаете, товарищи, я вот последние годы часто слышу это...гм...определение, даже про Гайдара, по-моему, после его смерти чего-то подобное говорили. Один вопрос: чем отвечали эти люди? С чего бы им боятся такой ответственности?

Замечательно!!! Вот вопрос-вопросов. А применительно к нынешней жизни-фактически как ответ.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Помогите? А то говорят, что Столыпин был националистом, каких поискать.

На самом деле, изучение этого вопроса вполне может прояснить, почему в Революции 1917 года участвовало большое количество евреев. Хотя, конечно же, тут надо подходить с учетом деления еврейского народа (как и всякого другого) на разные социальные группы и вытекающие отсюда причины участия/неучастия и интересы/чаяния.Хотя, законодательные акты того времени, посвященные национальным вопросам, касались не только евреев, освещение решения именно данного "вопроса" применительно к Столыпину думаю, будет наиболее интересным для большинства. Ведь при его правлении прокатилась новая волна погромов, получившая отнюдь не однозначную реакцию в обществе.По этому вопросу нашел и инете целый ряд публикаций.Как наиболее серьезную, со ссылками на документы и первоисточники предлагаю к прочтению статью А. Миндлина "Еврейская политика" Столыпина" (_http://jhistory.nfurman.com/russ/russ003.htm)Приведу цитату:

Сын Столыпина, А. П. Столыпин, писал об отце: “Живя и работая в крае, в котором сказывалось влияние трех народностей — польской, литовской и еврейской, Петр Аркадьевич узнал их сильные и слабые стороны. Широко просвещенный и воспитанный в культурных русских традициях, он привык с уважением относиться к правам инородцев, но огонь национального самосознания разгорелся в нем ярким пламенем” (104).

Что, собственно, как следует и характеризует уровень и природу национализма Столыпина, а так же его двоякое поведение при подготовке и принятии решений по национальному вопросу. ИМХО.Кого смущает фамилиЕ автора предлагаемой статьи, смотрите свод законов Империи, касающихся евреев и анализируйте изменения и дополнения, сделанные в период правления П.А._http://www.hrono.ru/dokum/ru_evrei.htmlИ так же пример конкретного документа с дискриминационным 6 пунктом _http://www.hrono.ru/libris/stolypin/stpn1_49.htmlИнтересен так же порядок прохождения данного законопроекта (там же)
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как наиболее серьезную, со ссылками на документы и первоисточники предлагаю к прочтению статью А. Миндлина "Еврейская политика" Столыпина" (_http://jhistory.nfurman.com/russ/russ003.htm)

Характерная цитата:

Столыпин, по словам Гурко, поначалу тоже был за, потом он стал путаться и сбиваться, после чего предложил представить царю стенограмму заседания для утверждения мнения большинства или меньшинства. Совет поддержал это предложение. Подобным ходом Столыпин как бы перекладывал на царя ответственность за принятие решения. Если царь одобрит законопроект, возмутятся правые, в ином случае возникнет негативная реакция евреев. Далее Гурко привел “курьезный” факт — Столыпин был среди меньшинства, хотя сам предложил проект...При подготовке проекта члены Совета министров, как вспоминал Коковцов, представляли, что Столыпин “не решился бы поднять такой щекотливый вопрос, не справившись заранее со взглядом Государя”, хотя он сам об этом не говорил.

Хы-хы, "реформатор", "не боялся брать ответственность"))))Ну и, тащемта, вывод автора статьи:

Подытоживая сказанное о различных аспектах “еврейской политики” Столыпина, можно утверждать, что она никакого улучшения жизни евреям не принесла, а в ряде моментов ужесточила антиеврейские законы.

Интересен так же порядок прохождения данного законопроекта (там же)

Да, это тот самый законопрект, который я упоминал в посте, посвящённом отношению Столыпина к законодательной ветви власти:

3. Когда на излёте карьеры Столыпина законодатели вдруг решили, что премьер «уже не торт», и Госсовет завернул законопроект Правительства о западном земстве, что сделал Столыпин? Может он начал «искать компромиссы», «провёл экспертизу»? Куда там. Он хлопнул царю на стол прошение об отставке. После чего царь отправил Думу на три дня в отпуск «в связи с чрезвычайными обстоятельствами» и единолично принял нужные изменения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Реформирование судопроизводства.

Полный текст по ссылке _http://www.stolypin.ru/arhiv/reforms/sil.php

Прошу меня простить, господа присяжные заседатели, но я не стану разбирать этот раздел. Достаточно пройти по ссылке и прочитать текст, описывающий якобы реформы в этой сфере.
Всё ровно то же самое, что мы наблюдали по предыдущим направлениям: "если бы, да кабы"... Всё те же "разработанные законопроекты", всё то же "предполагалось"...

Читаем у Изгоева по пунктам, касающимся судебной реформы: "Пока все по-старому", "Проведение законопроекта разбилось о Г. совет при бездействии правительства"... Единственная принятая мера, это "Установление условного досрочного освобождения." Тянет это на масштабные реформы?
___________________________________________________________-

Резюме.

Масштабных реформ в судопроизводстве не произошло.

Местное управление и самоуправление

Полный текст по ссылке _http://www.stolypin.ru/arhiv/reforms/upr.php

Аналогично судебной реформе, не вижу предмета для анализа. "Планировалось", "предполагалось"...

Изгоев подтверждает, что по данному вопросу: "Пока все по-старому."
______________________________

Резюме.

Никаких решительных мер в этом направлении правительством Столыпина предпринято не было.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Экономика, финансы, инфраструктура.

Полный текст по ссылке _http://www.stolypin.ru/arhiv/reforms/economica.php

Бла-бла пропустим. Погнали:

Государство отказалось от чрезвычайно тягостной для предпринимателей разрешительной процедуры учреждения акционерных компаний, открывавшей широкий простор для бюрократического произвола. Вместо нее вводился явочный принцип организации акционерных обществ.

Ох ты, реальные действия!))))
Однако, господа присяжные заседатели, как вы, надеюсь, помните, я выступаю с прокурорских позиций. А следовательно, буду искать косяков везде где дотянусь.

Что есть "явочный принцип организации акционерных обществ"? Это значит, что на смену "бюрократическому произволу" (имел ли таковой место и в каких масштабах?) приходит произвол предпринимателя! Не сравнивая тот и другой друг с другом, не имеет смысла говорить о том, что смена одного другим явилась признаком прогресса.

Кроме того, обратите внимание: акционерные общества, их появление, как они повлияли на развитие экономики в рассматриваемый период? Предлагаю в качестве иллюстрации цитату из «Докладной записки Совета Съездов Представителей Промышленности и Торговли о мерах к развитию производительных сил России и улучшению торгового баланса» Пг., 1914 (Представлена правительству 12 июля 1914 г.). _http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=179&Itemid=9

"После почти десятилетнего застоя, или, во всяком случае, слабого развития промышленности и торговли, Россия в 1910-1911 гг. быстро вступила в период экономического подъема как под влиянием благоприятного урожая двух лет подряд, так и вследствие начавшихся в этих годах громадных правительственных ассигновок на флот, на военные потребности, на портостроительство, на шлюзование некоторых рек, постройку элеваторов и на усиление железнодорожного строительства; одновременно проявились усиление строительства в городах, увеличение машиностроения и пр."

Обратите внимание на выделенный текст. Локомотивами роста экономики за рассматриваемый период названы два фактора: высокие цены на нефть хлеб и накачка государством деньгами определённых отраслей (а деньги у государства откуда? высокие цены на нефть хлеб и зарубежные кредиты!). А что же наши любезные предприниматели, которым Столыпин открыл дорогу? Да ничего.

Ещё одна цитата оттуда же:

"Быстрый переход от промышленного застоя к экономическому подъему... не мог отразиться иначе как значительным превышением спроса над возможностью его удовлетворения, т.к. заводы и фабрики не могли выроста в столь короткое время, хотя прилив капиталов в промышленность за последние 3 года увеличился более, чем на 1,5 млрд. рублей. Но и этих средств было недостаточно для более мощного развития промышленности, для удовлетворения сполна потребностей внутреннего рынка в продуктах отечественного производства и для освобождения страны от экономической зависимости от иностранного ввоза."

Не потянули наши промышленники экономического взрыва. Почему? Авторы записки дают ответ:

"Основное условие этого развития блестяще сформулировано финансовой комиссией Государственного Совета; в своем докладе по государственной росписи доходов и расходов на 1914 г. финансовая комиссия считала нужным вновь «указать на устарелость законов о промышленности и на излишние стеснения, испытываемые предпринимателями в разных областях промышленной деятельности. Между тем успешное развитие этой деятельности возможно лишь при условии предоставления широкого поприща личной инициативе и при отсутствии ограничений, тормозящих частные начинания в области торговли и промышленности». Совет Съездов Представителей Промышленности и Торговли может только приветствовать это заключение высоко авторитетного органа и еше раз подчеркнуть необходимость скорейшего осуществления указанных выше мероприятий".


Опять таки, обратите внимание на выделенный текст. Это 1914 год, промышленники сетуют на устарелость законодательства, на ограничения и всякое такое. Это значит, что правительством Столыпина законодательство не было модернизировано в приемлемой для предпринимателей мере!

Едем дальше:

Правительство предоставило предпринимателям широкие возможности для эксплуатации природных богатств Сибири, Дальнего Востока, Средней Азии и Закавказья.

Бггг, ну аллюзии с сегодняшним днём одна за другой!))))

Ну предоставило, и чего? Какова была отдача? Лишняя яхта у промышленника, лишний купленный футбольный клуб, или чего там было в моде?

Государство также пошло на реформирование нормативной базы для совершенствования финансово-кредитной системы, облегчавшей деятельность малых и средних компаний. Был разработан Устав Банка обществ взаимного кредита, Устав кассы городского и земского кредита.

Невнятные формулировки скорее всего говорят нам о том, что эффект от этих мер если и был, то далёкий от грандиозного.

Дальше целый абзац про "предполагалось", мы, господа присяжные заседатели, его пропустим.

Дальше:

При этом правительство уделяло значительное внимание развитию инфраструктуры. Государство несло большие финансовые расходы на строительство новых, стратегически значимых железнодорожных магистралей: второй путь Сибирской магистрали, Амурскую железную дорогу и т. д. Кроме того, в годы премьерства П.А. Столыпина активно строились шоссейные и грунтовые дороги, морские порты, склады, элеваторы, развивалась сеть телефонного и телеграфного сообщения и т. д. Иными словами, имела место неуклонная модернизация всех средств коммуникации.

Смело запишем в плюс правительству Столыпина, даже не будем заострять на воровстве в системе госзаказов. Строил? Строил. Точка.

В экономической сфере правительство П.А. Столыпина одновременно решало две задачи. С одной стороны, оно расширяло правовое пространство для свободного предпринимательства. С другой, оно заявляло о государстве как о решающем факторе существования этого пространства. Оно определяло правила игры, гарантировало их соблюдение и непосредственно отвечало за развитие инфраструктуры.

Прошу внимания к следующему аргументу. Это таблица, показывающая динамику роста стоимости фондов промышленности: _http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=184&Itemid=9

Из неё видно, что при Столыпине рост стоимости фондов (который, я считаю, вполне можно считать индикатором развития) составлял от 6% до 9% в год. Бурный рост?

Следующая таблица, динамика роста физического объема производства важнейших видов промышленной продукции: _http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=181&Itemid=9

За время столыпинских реформ рост по добыче угля -- 7% (в 09-10 годах -- спад). Добыча нефти -- рост 7%, металлургия -- значительный рост, более 30%, производство паровозов и вагонов -- падение на 16-25%, производство ДВС -- рост в 2,5 раза (что неудивительно, рост с нулевого производства всегда будет впечатляющим))), производство сельхозмашин -- резкий рост в разы (высокие цены на хлеб!).

Какой вывод можно сделать из этих данных? Отрицать развитие промышленности в рассматриваемый период бессмысленно, прогресс на месте не стоит, власти гибели своей стране не желали и прогрессу всемерно (в своём понимании) способствовали. Однако, я пока что не вижу конкретных реформаторских действий Столыпина, давших толчок бурному росту промышленности в России. Я уж не говорю о том, что сами цифры не выдерживают сравнения с цифрами сталинской индустриализации.
Тупая накачка деньгами отдельных отраслей -- для этого не надо быть гением.
__________________________________________________

Резюме.

Не прослеживается связи экономического роста в России с какими-то реформаторскими действиями Столыпина. Текущий экономический рост вполне укладывается в русло естественного прогресса и в немалой степени обусловлен благоприятными объективными факторами (высокие цены на хлеб). На мировой сцене Россия осталась на третьестепенных ролях (за исключением экспорта хлеба, при этом сельское хозяйство оставалось крайне экстенсивным, в т.ч. из-за неразвитой промышленности).
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Перед тем, как перейти к рассмотрению аграрной реформы, как самой значимой в деятельности Столыпина, предлагаю подвести предварительные итоги по остальным направлениям.

 

Жаль, что нам так и не удалось заслушать начальника транспортного цеха отмалчиваются фанаты Петра Аркадьевича, диалога не получается. Может им просто нечего возразить? Одно дело -- ПРО-ПО-ГАН-ДА©, когда в дело идут лозунги и словоблудие (сам грешен), другое -- когда требуются факты и логика. Что ж, продолжу сольную партию)))

 

Итак, мы, следуя за апологетами Столыпина, рассмотрели самые различные стороны деятельности Столыпина и его правительства. По итогам выясняется, что таковая деятельность сводилась в основном к прожектёрству, отдельные акции носили откровенно волюнтаристский характер, а то, что таки воплотилось в жизнь, прекрасно описывается русской поговоркой "замах на рубль, удар на копейку".

 

Разовые акции, вроде учреждения педагогического университета или введение условно-досрочного освобождения, ну никак не тянут на масштабные реформы. Несомненное достижение правительства Столыпина -- накачка деньгами обустройства инфраструктуры, это, конечно, хорошо, никаких сомнений. Но в чём тут реформаторский подход? Сама по себе инфраструктура не работает, инфраструктуре нужно наполнение и организация. Это доходчиво показала Первая мировая война, когда транспортная система России коллапсировала, что, не в последнюю очередь, и послужило толчком событий февраля 1917-го.

 

Я выше упомянул индустриализацию Сталина. "Успехи" столыпинского правительства на её фоне смотрятся просто жалко. Да, я прям предвижу, господа присяжные заседатели, как мне сейчас скажут: "а какой ценой?", и сопельки так рукавом утрут. А я скажу: а какова цена сохранения государства? Ведь именно сталинская индустриализация определила победу СССР во Второй мировой, и именно провал промышленности России привёл к её проигрышу в Первой мировой.

Кроме того, сравнивать надо сравнимое. Т.е. заявлять о том, что Столыпин, де, сделал то же, что и Сталин, но, в отличие от маньяка, добился того же без каких-то передержек, надо показать сравнимые со сталинскими результаты.

 

Я понимаю, что припрягая Сталина, я встаю на скользкий путь, что мне сейчас тут тонну соплей про умученных тираном на кулак намотают. Господа присяжные заседатели, я, не пытаясь сейчас вставать на путь выяснения цены реформ, хочу разобраться -- стоит ли вообще считать те или иные действия реформами?! Стоит ли придавать таким действиям ТАКОЕ значение, какое придают им фанаты Столыпина?

 

Основные мои выводы впереди, на очереди у нас аграрная реформа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Перед тем, как перейти к рассмотрению аграрной реформы, как самой значимой в деятельности Столыпина, предлагаю подвести предварительные итоги по остальным направлениям.

Ну а что? На кандидатскую наверное не тянет. А для переатистации в полицейского -вполне (шутка конечно). Набрал в гугле "фанаты Столыпина"-Путин наградил Германа Грефа медалью Столыпина14:07, 11 февраля 2009 Тэги: награды, владимир путинПремьер-министр России Владимир Путин наградил медалью Петра Столыпина II степени президента Сбербанка Германа Грефа, которому 8 февраля исполнилось 45 лет.Как сообщает «Газета.ру» со ссылкой на РИА «Новости», в распоряжении главы правительства указывается, что Греф удостоен награды «за заслуги в разработке и реализации экономической стратегии развития России и многолетний безупречный труд».Так что крепитесь!!!!
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну а что? На кандидатскую наверное не тянет. А для переатистации в полицейского -вполне

[гордо прохаживается перед монитором]

 

Путин наградил Германа Грефа медалью Столыпина

Постоянно пишу об этом: аллюзии на сегодняшний день очевидны)))

Мы ещё вернёмся к этому моменту, обещаю)))

 

Так что крепитесь!!!!

[чистит ствол, редактирует списки]
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я понимаю, что припрягая Сталина, я встаю на скользкий путь

Это что, из разряда "мыши ели кактус?" :)Не, ну серьезно, я думал, что эта тема о "реформах" Столыпина, как неосуществленных, что явилось одной из объективных предпосылок Октября 17-го. А тут "500 миллионов жертв", "тиран", "маньяк", "сопли на кулак" и т.д. Не хватает еще дежурных "Сталин ел детей" и "кровавая гэбня". Леша, зачем в этой теме весь этот "синдром Димы Холодова"?Я ведь один из "присяжных заседателей" и могу поинтересоваться?Сталин - реформатор? Несомненно! Великий? Да! Но откуда у него взялась та ВЛАСТЬ, используя которую он совершал преобразования? А вот над этим вопросом работало, кроме него, еще большое количество людей в предыдущие десятилетия. В борьбе за власть надо было победить, отстоять и защитить. Не говоря уж о вопросах иделогических и программных.Поэтому, конечно, надо сравнивать сравнимое. Ты прав. Зачем же сравниваешь? Или, подспудно, тема именно об этом?И еще: кроме вопроса "а был ли мальчик?" надо подумать и про "а мог ли быть мальчик?". Теперь ожидаемые "сопли на кулак". Считал и считаю, что о "трагедии жертвы" в контексте необоснованных репрессий может рассуждать тот, кто сам через такое прошел. Или его близкие. Иначе - "сумбур вместо музыки".Лозунг "бей <кого надо>, спасай Россию!" так же вреден, как и "бей <кого попало>, спасай Советский Союз!"Фанаты Столыпина, беря пример с фанатов Сталина, говорящих, что "жаль мало он пострелял, сейчас бы при коммунизме жили", могут тоже заявлять подобное. И, кстати, заявляют. "Давить надо было!" и т.д.Сталин оказался смертным, а Советского Союза все-таки не стало. Значит все субъективно? Или все-таки не совсем?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не, ну серьезно, я думал, что эта тема о "реформах" Столыпина, как неосуществленных, что явилось одной из объективных предпосылок Октября 17-го.

Точно так.Но Столыпин -- это ещё не закрытая страница истории, сегодня он продолжает влиять на нашу жизнь уже как миф, и это влияние тоже надо рассмотреть.

Сталин - реформатор? Несомненно! Великий? Да! Но откуда у него взялась та ВЛАСТЬ, используя которую он совершал преобразования? А вот над этим вопросом работало, кроме него, еще большое количество людей в предыдущие десятилетия. В борьбе за власть надо было победить, отстоять и защитить. Не говоря уж о вопросах иделогических и программных.

Полностью согласен, но отвечать на этот вопрос считаю преждевременным ;)Собираюсь затронуть его в общих выводах.

Поэтому, конечно, надо сравнивать сравнимое. Ты прав. Зачем же сравниваешь? Или, подспудно, тема именно об этом?

И об этом позже.

Сталин оказался смертным, а Советского Союза все-таки не стало. Значит все субъективно? Или все-таки не совсем?

Оценки -- конечно субъективные. Для кого-то постройка железных дорог -- достаточное основание для преклонения перед Великим Реформатором, для кого-то многократный рост промышленности -- недостаточен для признания таковым Сталина.Субъективно, конечно, что тут поделаешь.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что ж, буду надеяться на объективность твоих выводов по теме.

 

А пока еще немножко добавлю. По разделу террора и репрессий. Столыпинских.

Думаю, многим знакомо выражение "Столыпинский галстук". Я, по-моему, в школе его первый раз услышал.

Итак, история выражения.

 

Столыпинский галстук

 

Выражение из выступления члена партии кадетов депутата 2-й Государственной думы Федора Измаиловича Родичева (1856—1932) на заседании Госдумы 17 ноября 1907 г.

 

Поводом к нему послужил доклад, который представил Думе председатель Совета министров России А. П. Столыпин. В нем он обещал и далее всемерно бороться с революционным движением в России. Такую политику горячо поддержал депутат-черносотенец В. М. Пуришкевич в своей речи в защиту военно-полевых судов (12 марта 1907 г.): «А где убийцы, все ли они вздернуты и получили муравьевекий галстух?» (граф М. Н. Муравьев был прозван «вешателем» за жестокое усмирение польского восстания 1863 г.).

 

Отвечая В. М. Пуришкевичу, кадет Ф. И. Родичев сказал: «В то время, когда русская власть находилась в борьбе с эксцессами революции, только одно средство видели, один палладиум в том, что г. Пуришкевич называет муравьевским воротником и что его потомки назовут, быть может, столыпинским галстуком» (Государственная дума, третий созыв: Стенографические отчеты. Сессия первая. Ч. 1. СПб., 1908).

 

В наказание за «непарламентское выражение» Ф. И. Родичев был исключен Думой на 15 заседаний, а П. А. Столыпин даже вызвал его на дуэль. Она не состоялась — депутат извинился перед премьером, но «столыпинский воротник» прочно вошел в ряд крылатых выражений того времени.

 

_http://www.bibliotekar.ru/encSlov/17/190.htm

Кстати, Ф.И. Родичев - весьма колоритная фигура.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению аграрной реформы Столыпина, необходимо обрисовать условия, в которых она начиналась.

 

Основным производителем с/х продукции (и, как следствие, основной части национального дохода) было крестьянство. Традиционным для крестьян способом ведения хозяйства была община. Коротко обрисуем основные принципы устройства общины.

Община, построенная на основе коллективизма, всё-таки коллективным хозяйством на манер последовавших колхозов не являлась. В рамках общины каждый крестьянин имел свой участок земли, который обрабатывал самостоятельно, своими собственными орудиями и урожай с которого получал в личное распоряжение, за исключением условленной части, которая сдавалась в общинный фонд на случай форс-мажора. Однако, эта земля не принадлежала крестьянину, он не имел права её продать, заложить и пр. Кроме того, община проводила уравнительные мероприятия: раз в 12 лет земля перераспределялась между членами общины. Например, община могла приобрести землю, и тогда всем крестьянам увеличивали их надел, поделив площадь приобретённой земли. Могло происходить увеличение дворов в общине (например, вследствие естественного прироста населения) и тогда всем уменьшали наделы, чтобы выделить надел новичкам.

 

Были, конечно, и другие характерные особенности общинного хозяйства, но они не так интересны в свете рассматриваемой темы. А вот что крайне важно помимо системы хозяйствования, это культурные особенности крестьян, обусловленные общинным укладом и специфической православной религиозной составляющей. Для рассматриваемой темы важно понимание крестьянами справедливости, высшей формы правды. Мы к нему вернёмся.

 

Проблемы в аграрном секторе были налицо. Урожайность с/х культур крайне низкая, обеспеченность с/х орудиями – ужасающая. При этом урожайность у частника была стабильно выше, чем в общине. С чем это было связано? Частник вёл своё хозяйство эффективней? Да. Почему? И тут мы подходим к коренному вопросу – земельному.

 

Дело в том, что острейшей проблемой российского сельского хозяйства было малоземелие. Изначально, ещё при отмене крепостного права крестьяне не смогли получить больших наделов, выкупные платежи за имеющиеся были крайне тяжёлыми. Ну и прибавим сюда высокие темпы роста сельского населения, вынуждавший всё более дробить общинную землю.

 

Малоземелие приводило к замкнутому кругу: низкие доходы с малого надела не позволяли производить интенсификацию производства, а экстенсивное хозяйство не позволяло наращивать доходы. Укрупнение наделов представлялось насущной необходимостью: для сравнения - трудозатраты на десятину составляли в хозяйствах до 5 дес. 22,5 дней, а в хозяйствах свыше 25 дес. — 6,1 день.

 

В решении этой проблемы советская власть пошла по пути создания коллективных хозяйств. Такие хозяйства с одной стороны сохраняли коллективистский дух общины, с другой – максимально укрупняли обрабатываемый надел (он становился практически одним наделом на общину). Помимо этого государство брало на себя функции по интенсификации, самый известный и яркий пример – система МТС.

По какому пути пошёл Столыпин? Он решил уничтожить общину, создав правовые основания для выхода из неё её членов. Расчёт был на то, что свободный оборот земли приведёт к тому, что постепенно более богатые скупят у более бедных их наделы, после чего безземельные крестьяне на положении батраков будут работать на частного владельца.

 

Какие проблемы могли встать на таком пути?

 

Первое – это то, что при резком снижении трудозатрат, предположительной интенсификации , для обработки того же количества земли понадобится гораздо меньше людей. См. выше – трудозатраты в крупных хозяйствах ниже почти вчетверо. Связь с количеством работников непрямая, но таки сильная. А это значит, что в масштабах страны высвобождается колоссальное количество народу. Хотя «высвобождается» - не лучшее определение: фактически эти люди остаются без средств заработка. Предвидя такие последствия, реформаторы обязаны задуматься об их судьбе. Во время коллективизации всех высвобождавшихся крестьян поглощала параллельно идущая индустриализация. Во время столыпинских реформ, как мы видели, взрывного, подобного советскому, роста промышленности не произошло. Как планировал Столыпин решать эту проблему? Программой переселения за Урал с освоением целинных земель. Насколько у него получилось – мы рассмотрим.

 

Вторая проблема – это ломка традиционного уклада жизни крестьян. Ломка коренная. Помните, я упоминал о «справедливости»? Именно это понятие красной нитью проходит через все выступления крестьян начала ХХ века. Что же в понимании крестьян было высшей правдой в земельном вопросе? А очень простая формула: «Земля должна принадлежать тому, кто её обрабатывает!». Хотите спорить с этим определением с высоты ХХI века? Спорьте, только мы-то рассматриваем начало ХХ. Как планировал Столыпин решить эту проблему? Никак, как мы уже видели в разборе законодательной политики Столыпина – на запросы народа ложился большой и толстый моржовый. К чему это привело – рассмотрим.

 

Ну и, понятно, рассмотрим предполагаемые результаты реформы в цифрах.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Основным производителем с/х продукции (и, как следствие, основной части национального дохода) было крестьянство.

Прошу определить, кого надо понимать в данной теме под понятием "крестьянин".В словаре Ушакова (1935-1940) дано 2 определения (времен коллективизации и дореволюционное):1. Мелкий товаропроизводитель в сельском хозяйстве, владеющий средствами производства и непосредственно прилагающий свой труд в производстве.2. Лицо, принадлежащее к низшему податному сословию земледельцев (дореволюц.)._http://slovari.yandex.ru/Крестьянин/Толковый%20словарь%20Ушакова/Крестьянин/Прошу определить, что надо понимать под "средствами производства" мелкого товаропроизводителя в с/х.

Проблемы в аграрном секторе были налицо. Урожайность с/х культур крайне низкая, обеспеченность с/х орудиями – ужасающая

Учитывалось ли здесь качество сельхозугодий, их местположение и традиционность земледелия в определенных местностях?

урожайность у частника была стабильно выше, чем в общине. С чем это было связано? Частник вёл своё хозяйство эффективней? Да. Почему?

Извиняюсь, не нашел ответа на данный вопрос. Будет дан в продолжении темы?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прошу определить, кого надо понимать в данной теме под понятием "крестьянин".

Второе, не всякий крестьянин имел средства производства в собственности, или, как минимум, производил не только собственными средствами производства.

Прошу определить, что надо понимать под "средствами производства" мелкого товаропроизводителя в с/х.

В свете того, что реформы Столыпина, как видно, не предполагали комплексного подхода к подъёму с/х, а фактически ограничились попыткой перераспределения земли, то вижу смысл в качестве средств производства рассматривать исключительно землю.

Учитывалось ли здесь качество сельхозугодий, их местположение и традиционность земледелия в определенных местностях?

Что ты имеешь в виду? Разбивку состояния с/х по отдельным областям Российской Империи?Или некорректность сравнения Российской Империи в целом с ведущими с/х государствами?

Извиняюсь, не нашел ответа на данный вопрос.

Частник, как правило, имел гораздо больший надел.Смотри таблицу: _http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=187&Itemid=9Землевладельцев-частников: 490356, земли в собственности - 13208526 десятин.Земледельцев-общинников: 9201262, земли в собственности - 99449737 десятин.Несложный подсчёт показывает, что средний надел частника - 26,9 десятин, общинника - 10,8 десятин. Разница в 2,5 раза.Чем крупнее надел, тем проще интенсифицировать хозяйство.Это моё личное мнение.Кроме того, по мнению некоторых читаных мной исследователей, частник более восприимчив к новаторству, так как на него не давит мнение коллектива, которое стремится к консерватизму, как залогу стабильности.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Леша, я вместе с тобой (думаю так) изучаю эти вопросы. Поэтому, не обижайся если буду некорректен.Считаю, что крестьянин=человек+средства производства с\х продукцииСредства производства с\х продукции = земля (в собственности) + орудия обработки этой самой земли. Ибо, если нет возможности самому обрабатывать принадлежвщую (на законном основании) землю, то надо нанимать тех, кто может это сделать. Но будет ли в этом случае этот человек называться крестьянином по определению?

Что ты имеешь в виду? Разбивку состояния с/х по отдельным областям Российской Империи?

Именно так. Черноземы, лесостепь, лесная сторона. Юг России, средняя часть, СеверА.Поверь, это я спрашиваю не как городской житель, а как наслушавшийся рассказов деревенских (Ряз. обл.).

Частник, как правило, имел гораздо больший надел.

И что? Толщина выращенной морковки от этого зависит?

частник более восприимчив к новаторству, так как на него не давит мнение коллектива, которое стремится к консерватизму, как залогу стабильности.

И?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Леша, я вместе с тобой (думаю так) изучаю эти вопросы. Поэтому, не обижайся если буду некорректен.

Вообще-то, когда я затевал эту тему, я, честное слово, не ожидал, что она выльется в монолог. Мне это не нравится и уже становится неинтересно.

Так же, как и ты, я в процессе развития темы изучаю её глубже, но пока не нахожу информации, достаточной для изменения своей позиции. Понятно, в том числе и потому, что рою больше в выгодном для такой позиции направлении, ищу подтверждений. Если бы я ещё начал сам себе оппонировать, это уж вообще бы был цирк Скворцова-Степанова.

 

Я рассчитывал, что в теме появятся люди, считающие столыпинские реформы великим триумфом, потому как не раз и не два читал подобные высказывания именно у нас на форуме. Однако -- тишина.

 

Может ли считаться объективным процесс, в котором выступает лишь сторона обвинения?

 

Я ведь не историк, я пользуюсь компилятивными данными, а те прямые документы, которые мне доступны, вполне могут быть недостоверными. Вчера, например, нарыл статью, автор которой оспаривает достоверность статистики по урожаю зерновых, которую давал ЦСК МВД (правда, на мой взгляд не сильно убедительно).

 

Критики нет, это плохо. Поэтому я благодарен тебе, что ты подключился, правда.

 

Считаю, что крестьянин=человек+средства производства с\х продукции

Хотел было возразить, но понял, что пока не имею достаточных аргументов.

 

В свете рассматриваемой темы надо определить, имеются ли между работающими на собственных наделах и наёмными работниками расхождения в понимании решения земельного вопроса. Либо выявить самоогораживание (не могу подобрать гладкого слова) одной группы от другой, вследствие чего в решении того же земельного вопроса эти группы предполагают конкурировать.

 

Мне кажется (конкретных аргументов нет), что объединение в одном сословии и общая земледельческая культурная платформа должны их скорее объединять.

 

Именно так. Черноземы, лесостепь, лесная сторона. Юг России, средняя часть, СеверА.

Давай ты задашь мне этот вопрос без цитирования, т.е. сформулируешь его в цельном законченном виде. Я пока не понял, откуда начинать плясать ответ.

 

И что? Толщина выращенной морковки от этого зависит?

Да, в конечном счёте.

 

Смотри: один владелец имеет участок в 2,5 раза больше другого. Примем число едоков одинаковым. Итак, даже при одинаковой урожайности выход товарной продукции у одного больше. На самом деле, как мы увидим, у малоземельного товарной продукции может вообще не быть. Больше денег -- больше возможности интенсификации: малоземельный так и пашет сохой -- сосед уже купил стальной плуг; малоземельный тащит на поле, что своя коровёнка навалит -- сосед прикупил удобрений на стороне. Я думал, это очевидно.

 

Однако, на поверку всё ещё проще. Вспомним цифры: общинник в среднем имеет 10,8 десятин, частник -- 26,9.

А теперь смотрим классика. Ленин в своей работе "АГРАРНАЯ ПРОГРАММА СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

1905—1907 ГОДОВ" приводит следующие характеристики: доход с двора, имеющий менее 8 десятин, он определяет как "безусловно недостаточный для содержания семьи" Т.е. голод. Дворы, имеющие до 15 десятин "стоят, при данной высоте крестьянской земледельческой техники, на границе полуголодного существования". Таким образом, средний общинник балансирует между голодом и полуголодом. Ему ли думать о интенсификации?

А вот дворы, имеющие от 15 до 30 десятин, Ленин относит к "средним и зажиточным". Прикинув границы, можем уверенно сказать, что средний частник скорее относится к зажиточным.

 

Обрати внимание на выделенный текст. Вот и ответ: при имеющейся урожайности маленький надел не мог даже удовлетворительно прокормить владельца, не то чтобы позволить выделить средства для интенсификации производства. А без интенсификации невозможно поднять урожайность. Замкнутый круг, о котором я говорил выше.

 

И?

Поехал в город, агронома нанял.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако, эта земля не принадлежала крестьянину, он не имел права её продать, заложить и пр.

То есть, он обрабатывал ЧУЖОЕ. А если бы это вдруг стало своим, изменился бы по количеству и качеству собранный с того же участка продукт?

Такой крестьянин является своеобразным "временщиком". ИМХО. Его ничего не держит в данной местности. Завтра он может собрать скарб (если имеет право) и поехать в другую губернию. Или даже в город. И остаться крестьянином лишь по документам.

Конечно, и собственник может все бросить, продать и уехать. Но, как мне кажется, морально-психологически это сделать трудней.

Поэтому-то и считаю, что крестьянин - человек на своей земле, которую он обрабатывает, с которой кормится и которую может передать детям, которые, в свою очередь, так же останутся на этой земле. А все остальное зависит от умелости хозяйствования, местных сельхозусловий, в том числе климатических.

Далее. Два частника, имеющих одинаковые наделы недалеко друг от друга, могут собрать разные урожаи той же морковки. Один более умелый в этом деле, чем другой. Да еще агронома нанял.

Теперь, пусть два частника умелые на одинаковом уровне, но у одного - чернозем в южной губернии, а у другого супесь в средней полосе. И опять урожаи могут быть разными. С одних и тех же участков по размеру.

А еще: землю получили хорошую, но в местности, где нет традиции земледелия. Поэтому, нет местного опыта, многолетних наблюдений. Возможно, с/x орудия в данной местности должны иметь специфику. Опять же, результат может быть не таким, каким хотелось бы.

Поэтому, я и спрашивал, учитывались ли все эти факторы в утверждении, что: "Урожайность с/х культур крайне низкая, обеспеченность с/х орудиями – ужасающая". То есть, было ли все одинаково ужасно и на черноземах, и на глине, и на югах, и в центре, в с/х промыщленно развитых регионах, в глубинке и т.д.

 

с двора, имеющий менее 8 десятин, он определяет как "безусловно недостаточный для содержания семьи" Т.е. голод. Дворы, имеющие до 15 десятин "стоят, при данной высоте крестьянской земледельческой техники, на границе полуголодного существования".

Не собираюсь спорить с классиком, но размер и состав семей может быть разный.

И еще: больший надел требует и больших вложений труда и средств.

И заодно уж. В моей деревне, по переписи 1862 года, было 16 дворов, в которых жило, на тот момент, 68 душ м.п. и 72 души ж.п.

Переписей других годов не нашел, но старики говорили о 120 дворах в начале прощлого века.

Это - лесная сторона Рязанской губернии. Кругом леса, болота, реки, озера и песчаная почва.

А на юге губернии, за Окой - отличные черноземы. Вот и менялись на протяжении столетий "степняки" с "лесовиками" своими продуктами. И еще в отхожие промыслы ходили.

А потом, в верхах вдруг решили в лесу заняться c/x. Мелиорировать, устраивать поля на вырубках и т.д. В советское время это продолжилось.

И разве можно было сравнивать урожаи лесной и степной зоны? И вложенные труды?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Такой крестьянин является своеобразным "временщиком". ИМХО. Его ничего не держит в данной местности.

Как я уже писал, не все, работавшие на чужой земле не имели своей.

 

Конечно, и собственник может все бросить, продать и уехать. Но, как мне кажется, морально-психологически это сделать трудней.

Многие из наёмных сельхозработников превращались в таковых под давлением обстоятельств. В т.ч. из-за малых наделов, неспособных их прокормить. Оставался в них дух собственника?

 

Далее. Два частника, имеющих одинаковые наделы недалеко друг от друга, могут собрать разные урожаи той же морковки. Один более умелый в этом деле, чем другой. Да еще агронома нанял.

Зачем плодить сущности?

Ты сможешь доказать, что частник был в среднем более "умелым"?

 

А агронома нанять проще тому, у кого на агронома есть деньги. С большого надела денег больше.

 

А еще: землю получили хорошую, но в местности, где нет традиции земледелия. Поэтому, нет местного опыта, многолетних наблюдений. Возможно, с/x орудия в данной местности должны иметь специфику. Опять же, результат может быть не таким, каким хотелось бы.

Поэтому, я и спрашивал, учитывались ли все эти факторы в утверждении, что: "Урожайность с/х культур крайне низкая, обеспеченность с/х орудиями – ужасающая". То есть, было ли все одинаково ужасно и на черноземах, и на глине, и на югах, и в центре, в с/х промыщленно развитых регионах, в глубинке и т.д.

О, это легко проверить.

У меня есть данные по урожаям по всем отдельно взятым губерниям. Среднюю урожайность надо высчитывать по каждой, поэтому с лёту я не приведу пример самых благоприятных и самых отсталых в этом плане. Поэтому я предлагаю такой вариант: ты, на своё усмотрение, называешь несколько самых благоприятных для земледелия местностей (можешь по губерниям, можешь по современным регионам), я высчитываю среднюю урожайность, сравниваем её со среднероссийской и с другими странами. Самых благоприятных, скажем, по пшенице. И посмотрим.

По-моему наглядно получится.

 

По обеспеченности с/х орудиями пока есть только общероссийские, надо смотреть дополнительно, не обещаю.

 

Не собираюсь спорить с классиком, но размер и состав семей может быть разный.

А может не быть. Придираешься ты к Владимиру Ильичу))))

 

Мы оперируем средними данными по Российской Империи, которые нивелируют частности типа "в Верхних Пупах в семье общинника Иванова на трёх едоков больше, чем у частника Петрова, а в Нижних Прыщах в семье общинника Сидорова на трёх едоков меньше, чем у частника Кузнецова".

 

У тебя есть статистические данные относительно разницы в размере семей у общинника и частника, а также в зависимости от величины надела? Есть -- давай, нет -- зачем плодить сущности? Как я могу возразить на надуманный аргумент, не подкреплённый фактами?

 

Мне даже странно видеть, как ты собираешься опровергнуть среднестатистические данные частными примерами.

 

И разве можно было сравнивать урожаи лесной и степной зоны? И вложенные труды?

Не пойму сути возражения.

Частников в чернозёмной зоне было больше, поэтому и урожайность была у них выше? Подтверждения этому будут?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Алексей, Вы сетуете на то, что нет обсуждения. Или почти нет. Чтож, подключаюсь, пока есть свободная минутка.1. Считаю некорректной саму постановку вопроса - спаситель - губитель. Я против навешивания ярлыков. Истина всегда лежит где-то посередине.2. О земельной реформе. Не нашла в Ваших постах материала о том, что предусматривал Указ от 9 ноября 1906 г. "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования" и что предусматривал Закон от 14 ноября 1910 г. 3. Хотелось бы узнать Вашу оценку переселенческой политики правительства.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чувствую, начинаю тебя раздражать. Так можно до бесконечности.Цели спорить или придираться не было. Наблюдал за ходом исследования. Пытался уточнить смысл некоторых основных утверждений.Ты задал вопрос по частнику. Ответил односложно. Я запросил более развернутый ответ, при этом попытался сам подумать над этим и высказал свое предположение. Нормальный процесс.Тоже самое по "крайне низкой урожайности культур"

Ты сможешь доказать, что частник был в среднем более "умелым"?

Нет. Возьмем за основу "официальную" версию. Раз у частника надел больше, то и ведение хозяйства было более эффективным. Точка.Теперь, по губерниям. Давай посмотрим на пару губерний центрально-черноземной зоны (на твой выбор), Поволжья (Самарскую, к примеру), ну и какую-нибудь южную (Херсонскую, например)Супротив статистики не попрешь :)
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чтож, подключаюсь, пока есть свободная минутка.

Спасибо :)

 

1. Считаю некорректной саму постановку вопроса - спаситель - губитель. Я против навешивания ярлыков. Истина всегда лежит где-то посередине.

По ярлыкам.

Я эту тему начал по вполне определённой причине: меня особенно волнуют те вопросы нашей истории, которые продолжают оставаться актуальными в сегодняшних реалиях.

Столыпин, в обеих крайностях его характеристик, представляет собой миф, до сих пор влияющий на сознание людей. Под словом "миф" я подразумеваю не обязательно неправду, но, скорее определённое представление о вещах, через которое человек воспринимает окружающий мир и происходящие события. Отсюда и ярлыки, потому как мифы, они склонны к полярным определениям.

 

Про "истина посередине", я не сторонник употребления этого штампа направо и налево. Если один говорит, что 2х2=4, а другой, что 2х2=256, то искать истину посередине как-то неправильно.

 

2. О земельной реформе. Не нашла в Ваших постах материала о том, что предусматривал Указ от 9 ноября 1906 г. "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования" и что предусматривал Закон от 14 ноября 1910 г.

Есть смысл разбирать эти нормативные акты по пунктам?

Направление определено: разрушение общины, путём предоставления её членам права выхода с укреплением земли в частную собственность с последующим правом продажи (покупки). Предполагалось, что перетекание наделов от мелких землевладельцев к крупным переведёт аграрный сектор на полностью капиталистические отношения владелец земли/наёмный работник.

 

3. Хотелось бы узнать Вашу оценку переселенческой политики правительства.

Обязательно будет, с цифрами статистики.

Сначала закончим с предпосылками.

 

Чувствую, начинаю тебя раздражать.

Неправильно чувствуешь.

 

Ты задал вопрос по частнику. Ответил односложно. Я запросил более развернутый ответ, при этом попытался сам подумать над этим и высказал свое предположение.

Просто я считаю свой вывод о причинах более высокой рентабельности частного хозяйства обоснованными статистикой. Точнее, корреляцию статистики между высокой урожайностью и более крупными наделами считаю довольно легко объяснимой и таковая корреляция, считаю, вполне переходит в зависимость. По предложенным тобой параметрам нельзя рассмотреть даже корреляцию, потому как отсутствуют статистические данные. Вот и всё.

 

Возьмем за основу "официальную" версию. Раз у частника надел больше, то и ведение хозяйства было более эффективным.

Точка.

Оки.

 

Теперь, по губерниям.

Давай.

 

Обозначу источник. Это "Статистический ежегодник на 1913 год", подготовленный Советом съездов представителей промышленности и торговли. Данные по урожайности от Центрального статистического комитета МВД РИ.

В онлайне его нету, у меня PDF-копия. Интересующиеся могут скачать тут.

 

Итак, по губерниям. Исходные цифры (площадь посева пшеницы и общий урожай) приводить не буду, дам только итоговую цифру по средней урожайности по губернии.

 

Херсонская.

 

Средняя урожайность пшеницы (пудов с десятины):

1907 -- 30,4

1908 -- 37,4

1909 -- 45,9

1910 -- 32

1911 -- 32,5

 

Средняя урожайность за 5 лет -- 35,64

 

От себя скажу, что Херсонская губерния была не самой урожайной на юге. Для интересу посмотрел Кубань. (я играю честно)))

 

1907 -- 50,3

1908 -- 66,8

1909 -- 63,4

1910 -- 74,4

1911 -- 40,4

 

Средняя урожайность за 5 лет -- 59,06

 

Самарская.

 

1907 -- 23,2

1908 -- 25,7

1909 -- 51,5

1910 -- 41,3

1911 -- 7,9

 

Средняя урожайность за 5 лет -- 30

 

Центрально-чернозёмная зона.

 

Наугад: Курская.

 

1907 -- 56,6

1908 -- 53,8

1909 -- 80,2

1910 -- 70

1911 -- 58

 

Средняя урожайность за 5 лет -- 63,7

 

Воронежская.

 

 

1907 -- 23,5

1908 -- 31,8

1909 -- 59,9

1910 -- 38,2

1911 -- 35,8

 

Средняя урожайность за 5 лет -- 37,8

 

Российская Империя в целом.

 

1907 -- 38,3

1908 -- 41,8

1909 -- 52,9

1910 -- 48,3

1911 -- 31,6

 

Средняя урожайность за 5 лет -- 42,6.

 

 

Итак, что мы видим? А чудес мы не наблюдаем. Самая выдающаяся курская губерния выдаёт урожай на 50% выше среднего. Немало. Однако, соседний Воронеж даёт цифры ниже среднеимперских, как и вполне себе плодородный Херсон.

 

А теперь внимание, интересная информация:

В Курской губернии из 5 965 тыс.дес земельных владений в общинном владении 1 463 тысдес.

В Воронежской -- из 5 603 тыс.дес., общинных 3 702 тыс.дес!

 

В Курской губернии к 1913 году из общин в частники выделилось 43,8% общинников (один из самых высоких показателей).

В Воронежской -- 20,1%.

 

Любопытно было бы взглянуть на среднюю величину надела этих двух губерний, но такой инфы у меня нет.

 

 

Теперь сравним лучший по урожайности регион Российской Империи с другими государствами, дабы на их фоне понять, как обстояли дела у нас с сельским хозяйством, такскать в сравнении. Российская Империя в этой таблице присутствует, сравните сами. А что лучший регион Империи?

 

К сожалению, таких широких данных по зарубежному с/х я не имею. Есть только данные по средней урожайности в этих странах за 1913 год _http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=188&Itemid=9

 

Данных по средней урожайности пшеницы на этот год по Курской губернии у меня нет. Однако, "Статистический ежегодник России 1913г." издания ЦСК МВД (это другая книга, скачать можно здесь), указано, что 1913 год в Курской губернии был урожайным и принёс пшеницы на 13,7% больше, чем в среднем за предыдущее пятилетие. Накинем на нашу среднюю цифру, получим 70 пуд. с дес. В 1,5 раза больше среднероссийского. И смотрится она в таблице гораздо лучше среднероссийской. Догнали среднеамериканский показатель, почти догнали Сербию...

 

Но. На треть меньше среднеканадской, в два раза меньше британской, в 2,3 меньше немецкой, и -- атас -- во столько же меньше шведской!

И если Канада расположена почти на одной широте с Курском, то Швеция -- это широта Карелии. Понятно, Гольфстрим, но почвы!

 

И, опять таки, мы сравниваем лучший регион РИ со средними по зарубежью, и то он не блещет, а если взять лучшие показатели зарубежных стран? При чём, возможно именно в этот год, в отличие от России в Северной Америке, к примеру, был неурожай.

 

А если взять соседний Воронеж, мало по условиям отличающийся от Курска?

 

Не, ребята-демократы, хвастать в плане сельского хозяйства России в ту пору было нечем, это факт.

 

По степени интенсификации наглядна табличка по количеству внесённых удобрений там же_http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=188&Itemid=9

Швеция вносит на поля удобрений в 6,5 раз больше, чем Россия. При этом в Швеции на 1 жителя приходится в 1,5 меньше лошадей (это к обработке), но в 2 раза больше коров (к кормам и удобрениям) _http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=189&Itemid=9

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...