Столыпин

[devilANS]

2 Stanislav

 

По поводу субъективных и объективных факторов в истории. Ты читал "Зияющие высоты"?

[Stanislav]

Читал, но давно.Надо будет перечитать.

[devilANS]

АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА.
Часть 4.

Замещение общины частным землевладением.

Рассмотрим результаты действий столыпинского Правительства на основных направлениях реформ.

Итак, сколько же крестьян покинуло общину и перешло к частному землевладению?

«Статистический ежегодник России 1913 год» даёт следующую цифру: с момента издания указа 9 ноября 1906 г. по 1 января 1914г. укрепили землю в частную собственность 20,5% общинников.

Сборник «Россия 1913 год Статистико-документальный справочник» ссылаясь на «Статистический ежегодник России. 1915 г.» даёт следующую цифру: за время с издания указа 9 ноября 1906 г. по 1 мая 1915 г. (т.е. 1,5 года плюс к предыдущей цифре) укрепили землю в частную собственность 22,1% общинников.

В общем , об успехе говорить не приходится. Об этом говорит не только итоговая цифра. Казалось бы, почти четверть общины окучено. Однако, не всё так гладко. Предлагаю взглянуть на динамику выхода из общины по годам (данные даны Аверхом).

Год/выделилось хозяйств (в тыс.):
1907/48,3
1908/508,3
1909/579,4
1910/342,2
1911/145,6
1912/122,3
1913/134,6
1914/97,8

Прошу обратить внимание, как недолго продержался ажиотаж. Уже в 1910 году падение к 1909 в 1,5 раза, в 1911 – более чем в два к 1910 и в 4 раза к 1909! Может возникнуть впечатление стабилизации цифры после 1910 г., но это обманчивое впечатление. Вспомните, господа присяжные заседатели, мы с вами говорили о принятых «холопствующей» Думой законах. Сначала закон от 14 июня 1910 г. объявил переходящими к частному землевладению все общины, в которых не было переделов. Потом закон от 29 мая 1911 г. разрешал проводить землеустроительные работы на наделах, независимо от того, являлся хозяин надела собственником или надел принадлежал общине, а устроенный надел автоматически переходил в частную собственность. Подобная практика могла применяться к общине целиком. Т.о. с 1910 года укрепление земли в частную собственность происходило практически в принудительном порядке, однако никакого роста цифры выходивших из общины это не дало, что даёт основания предполагать, что не будь этого давления со стороны властей, мы бы наблюдали уверенное падение количества желающих выйти из общины и дальше.

Уважаемая Вера отмечает, что община сопротивлялась выходу из неё отдельных её членов и, если бы не это сопротивление, то цифра выделившихся была бы выше. Однако, это замечание справедливо лишь до выхода Закона от 14 июня 1910 года. Вот он открыт передо мной в ПДФ, приведу целиком статью 22:

« Требования об укреплении в личную собственность части из общинной земли (ст.9) предъявляются через сельского старосту обществу, которое в приговоре, постановляемым простым большинством голосов (Общ. Пол. ст.67), указывает участки, поступающие, на основании ст. 11-16, в собственность переходящего к личному землевладению домохозяина, и постоянную его долю участия в угодьях, упомянутых в ст. 17-19. В подлежащих случаях в приговоре определяется размер доплаты (ст.12), причитающейся обществу за излишек земли, укрепляемой за домохозяином. Если общество в укреплении откажет, либо в течение 30 дней со дня подачи заявления никакого приговора не постановит, то, по ходатайству подавшего заявление домохозяина, возложенные сею статьёй на сход обязанности, исполняются на месте земским начальником, который разбирает по существу все возникающие при этом споры и объявляет своё постановление».

Выделенный текст ясно указывает, что согласие/несогласие общины на выход из неё отдельных членов становится пустой формальностью: не согласятся – земский начальник принимает решение своей волей. Неудивительны поджоги таких «отщепенцев» со стороны бывших сообщинников.

Несмотря на созданные властью условия, как показывает сборник «Россия 1913 год Статистико-документальный справочник», к 1915 году оставалось ещё 27,2% хозяев из заявивших о требовании укрепления земли, которые землю так и не получили. С чем это связано? Возможно, бюрократические проволочки, возможно, община добром убедила не выделяться, возможно, сами передумали, глядя на результаты выделения соседей, возможно, ещё что-то. Без понимания причин их нельзя ни списать в пассив, ни записать в актив реформаторам.

В общем, не повернётся язык назвать такие результаты триумфом реформаторов. Но это, господа присяжные заседатели, ещё не всё. Есть одна интересная цифра, но для начала я процитирую самого Петра Аркадьевича:

«Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть, соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность.»

«…Господа, нужна вера. Была минута, и минута эта недалека, когда вера в будущее России была поколеблена, когда нарушены были многие понятия; не нарушена была в эту минуту лишь вера Царя в силу русского пахаря и русского крестьянина. Это было время не для колебаний, а для решений. И вот, в эту тяжелую минуту правительство приняло на себя большую ответственность, проведя в порядке ст. 87 закон 9 ноября 1906 года, оно делало ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и на сильных. Таковых в короткое время оказалось около полумиллиона домохозяев, закрепивших за собой более 3200000 десятин земли. Не парализуйте, господа, дальнейшего развития этих людей, и помните, законодательствуя, что таких людей, таких сильных людей в России большинство.»

Итак, Столыпин заявляет, что меры по укреплению земли – путь к освобождению инициативы пресловутых «крепких хозяев». Что ж, давайте взглянем на цифры.

Как было указано выше, 22,1% домохозяинов вышли из общины. А теперь внимание: сколько земли перешло с ними в частное владение? Всё тот же сборник «Россия 1913 год Статистико-документальный справочник» даёт цифру в 14% !!!
Земли в частную собственность перешло в 1,6 раз меньше, чем домохозяйств! О чём это говорит? О том, что выделялись из общины в подавляющем большинстве малоземельные хозяйства, которые, по утверждению Ленина балансировали на грани между голодом и полуголодом. Может они именно в общине не могли развернуться, а выход из общины дал им такую возможность и зажили они припеваючи? Аверх приводит такие данные: за период 1907-1915 гг. продали свои наделы 1101,8 тыс. домохозяйств (40% от выделившихся хозяйств!), т.е. эти люди либо не собирались вести хозяйство на выделенной земле, либо не потянули вне общины. Для любопытства отнимем их от общего числа укреплённых хозяйств, останется 1634,4 тыс. домохозяйств, которые продолжали владеть землёй на момент окончания реформ. А это нам даёт 13% «крепких хозяев», выделившихся из общины, из остальных 9% «соль земли» не получилась.
Интересно, кстати, как цифра оставшихся при земле частников в процентном отношении к общинникам бьётся с количеством земли, выведенной из общины в процентах же. 13% на 14%. Что же, господа присяжные заседатели, впечатляют вас эти цифры?

Меня, извините, нет. Со своей стороны могу констатировать провал планов Столыпина как по разрушению общины, так и по взращиванию частного крестьянского землевладения.
_______________________________

Продолжение следует. Далее -- переселенческая программа.

[Stanislav]

2 devilANS

Ваша Честь, позвольте вопросы?

 

Вот Вы писАли ранее:

Помните, я упоминал о «справедливости»? Именно это понятие красной нитью проходит через все выступления крестьян начала ХХ века. Что же в понимании крестьян было высшей правдой в земельном вопросе? А очень простая формула: «Земля должна принадлежать тому, кто её обрабатывает!». Хотите спорить с этим определением с высоты ХХI века? Спорьте, только мы-то рассматриваем начало ХХ.

Хочу спросить: какой смысл имеет словосочетание "должна принадлежать"? Естественно, в контексте рассматриваемого начала XX века?

 

Далее. Вот Вы делали следующие собственные выводы:

Частник, как правило, имел гораздо больший надел.

Смотри таблицу: _http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=187&Itemid=9

 

Землевладельцев-частников: 490356, земли в собственности - 13208526 десятин.

Земледельцев-общинников: 9201262, земли в собственности - 99449737 десятин.

 

Несложный подсчёт показывает, что средний надел частника - 26,9 десятин, общинника - 10,8 десятин. Разница в 2,5 раза.

Чем крупнее надел, тем проще интенсифицировать хозяйство.

 

Это моё личное мнение.

 

Кроме того, по мнению некоторых читаных мной исследователей, частник более восприимчив к новаторству, так как на него не давит мнение коллектива, которое стремится к консерватизму, как залогу стабильности.

И кроме того, мы даже договорились, что:

Раз у частника надел больше, то и ведение хозяйства было более эффективным.

Вопрос: Можно ли понимать Вас так, что Вы считаете частное крестьянское землевладение более прогрессивным по сравнению с общинным?

 

Следующий вопрос: Не следует ли учитывать урожайности/недородности годов реформы при анализе статданных? Факт начала войны?

 

Следующий вопрос: Следует ли считать 1914 год окончанием запланированных реформ?

 

В заключение моего выступления - пожелание:

В "Планах и методах" вы упоминали агрономическую помощь.

Прошу Вас: перед тем как анализировать переселенческую программу, скажите и о помощи.

 

Благодарю.

[Stanislav]

Ваша Честь!

Пока Вы плодотворно продолжаете анализировать противоречивые результаты Столыпинской аграрной реформы и готовите (а может, и не считаете нужным) ответы на мои, поставленные в предыдущем выступлении вопросы, я осмелился вызвать в качестве Свидетеля

Сергея Юльевича Витте, известного государственного и политического деятеля рассматриваемого периода.

 

Вот что Свидетель показывает по рассматриваемому вопросу в разделе "Причины":

 

Великий акт освобождения крестьян от крепостной зависимости, сделанный Великим Императором Александром II, был совершен с наделением их землею. Наделение это было в сущности принудительное, ибо помещики обязаны были подчиниться самодержавной и неограниченной Царской воле.

 

И далее:

Наделение землею всего населения - это акт бесконечной сложности. Составление положения и затем введение его требовало, даже при гениальности творцов и исполнителей - многие годы.

Все же было сделано спешно, наскоро. При таких условиях самый вопрос об общинном и индивидуальном наделении не был ни по положению ясно и определенно разработан, но еще менее определенно проведен в действительную жизнь. Явилась масса недомолвок и вопросов, висевших и ныне висящих в воздухе.

Когда приходится в сложной материи делать работу спешно, гораздо легче ее делать огульно, нежели детально. Несравненно легче иметь как материал для действия, в данном случае для наделения землею, единицы в несколько тысяч людей, нежели отдельных людей. Поэтому, с точки зрения технического осуществления реформы, община была более удобна, нежели отдельный домохозяин.

 

А далее!!!

С административно-полицейской точки зрения она также представляла более удобства - легче пасти стадо, нежели каждого члена стада в отдельности. Такое техническое удобство, кстати, получило довольно мощную поддержку в весьма почтенных любителях старины, славянофилах и иных старьевщиках исторического бытия русского народа. Было провозглашено, что "община" это - особенность русского народа, что посягать на общину значит посягать на своеобразный русский дух. Общество, мол, существовало с древности, это цемент русской народной жизни.

 

То есть, надо соглашаться с теми, кто говорит, что община - опора самодержавия. И вот ее-то надо самому самодержцу ломать!

Но почему???

Далее Свидетель показывает:

Было довольно не трудно доказать и убедить, что в сущности община существовала повсюду, что она примитивная форма владения. Есть не мало людей, которые и ныне эту истину не признают.

 

Далее, Свидетель, практически, начинает выдавать тезисы исторического материализма:

Чувство любви старины очень похвально и понятно; это чувство является непременным элементом патриотизма, без него патриотизм не может быть жизненным. Но нельзя жить одним чувством -- нужен еще разум. Координацией и соответствующей координацией этих двух элементов человеческой природы только и может жить, как отдельный человек, так и государство. Разум же всякому, {441} кто таковым обладает, говорит, что люди, народы, как и все на свете, двигаются, только мертвое, отжившее стоит, да и то не долго, ибо начинает идти назад, гнить.

 

Дальше-больше! Свидетель безо всяких "измов" утверждает следущее:

Общинное владение есть стадия только известного момента жития народов, с развитием культуры и государственности оно неизбежно должно переходить в индивидуализм - в индивидуальную собственность; если же этот процесс задерживается и, в особенности, искусственно, как это было у нас, то народ и государство хиреет. Теперешняя жизнь народов вся основана на индивидуализме, все народные отправления, его психика основана на индивидуализме. Соответственно сему конструировалось и государство. "Я" организует и двигает все. Это "я", особенно развитое в последние два столетия, дало все великие и все слабые стороны нынешней мировой жизни народов. Без преклонения перед "я" не было бы ни Ньютонов, ни Шекспиров, ни Пушкинов (так в оригинале --; ldn-knigi), ни Наполеонов, ни Александров II и пр., и не суще-ствовало бы чудес развития техники, богатства, торговли и пр. и пр.

 

И далее:

Одна и может быть главная причина нашей революции - это запоздание в развитии принципа индивидуальности, а следовательно и сознания собственности и потребности гражданственности, а в том числе и гражданской свободы. Всему этому не давали развиваться естественно, а так как жизнь шла своим чередом, то народу пришлось или давиться, или силою растопыривать оболочку; так пар взрывает дурно устроенный котел - или не увеличивай пара, значит отставай, или совершенствуй машину по мере развития движения. Принципом индивидуальной собственности ныне слагаются все экономические отношения, на нем держится весь мир

 

Нет, Ваша Честь, без "измов" и Маркса у Свидетеля все-таки не обошлось:

В последней половине прошлого столетия явился социализм во всех его видах и формах, который сделал довольно видные успехи в последние десятилетия.

Несомненно, что эта эволюция в сознании многих миллионов людей приносит положительную пользу, так как она заставляет правительства и общества обращать более внимания на нужды народных масс

 

Единственный серьезный теоретический обоснователь экономического социализма, Маркс, более заслуживает внимания своею теоретическою логичностью и последовательностью, нежели убедительностью и жизненною ясностью.

 

© Витте С.Ю. Царствование Николая Второго. Том 1. Глава "Крестьянский вопрос до 17 октября 1905 года"

 

Ваша Честь, если Вас заинтересует, в свободное время, взгляд Витте С.Ю. на реформы, прошу сюда: _http://az.lib.ru/w/witte_s_j/text_0050.shtml

[devilANS]

Хочу спросить: какой смысл имеет словосочетание "должна принадлежать"? Естественно, в контексте рассматриваемого начала XX века?

Даже не представляю, какие тут возможны варианты.Есть объект сельского хозяйства -- земля. Есть субъект сельского хозяйства -- по крестьянскому понятию, это только крестьяне. Субъект на то время может принимать две формы: частник и община. Следовательно, земля должна находиться в собственности либо у одного, либо у другого.

Можно ли понимать Вас так, что Вы считаете частное крестьянское землевладение более прогрессивным по сравнению с общинным?

Моё личное мнение -- да, частное крестьянское землевладение более прогрессивно по сравнению с общинным.

Не следует ли учитывать урожайности/недородности годов реформы при анализе статданных?

Реформы длились достаточно долго, чтобы включить в себя как неурожайные (1906, 1907, 1908 и 1911 гг.), так и урожайные (1909, 1910 и 1913 гг.). Кроме того, как урожай, так и недород чаще всего неравномерно распределялся по территории Империи и понятия урожай/недород достаточно относительны. Так в 1913 году, считавшимся урожайным, сбор продовольственных хлебов в большинстве губерний был выше среднего за предыдущее пятилетие (например Астраханская - 549%!), а в, скажем, Уфимской - намного ниже (73,5%). Аналогично по неурожаю. Так что, считаю, за рассматриваемый период этот параметр вполне нивелировался.

Факт начала войны?

Насколько я помню, данные после начала войны я использовал только в одном случае: оценивая количество вышедших из общины. Так что здесь я играл на руку "столыпинцам")))В остальных случаях я старался ограничиться 1913 годом.

Следует ли считать 1914 год окончанием запланированных реформ?

Для анализа - да.Хотя ещё в 1915 году укрепилось 29,8 тыс. хозяйств, деятельность в этом направлении была свёрнута, так как солдаты (они же крестьяне) высказывали возмущение возможным переделом земли в их отсутствие.

В "Планах и методах" вы упоминали агрономическую помощь.Прошу Вас: перед тем как анализировать переселенческую программу, скажите и о помощи.

Данных для анализа в достаточном количестве пока не нашёл. :(Пока всё, над бежать.

[devilANS]

Переселение.

Программа по переселению является одним из центральных «столыпинских» мифов. При том, что в реальной жизни эта программа совсем не занимала центрального места.

С чем было связано её появление? Я немного повторюсь.

Интенсификация сельского хозяйства обязательно должна была привести к тому, что из этой сферы трудоустройства высвободилось бы огромное количество «лишних» людей. Исследователи приводят разные цифры излишка рабочей силы в сельском хозяйстве Империи, да и мне лично кажется сомнительной возможность более-менее точного подсчёта такого количества, но на то они и специалисты, чтобы решать нерешаемое для дилетанта. Тем не менее, порядок цифр называется один – это десятки миллионов человек. Естественно, в интересах стабильности и процветания государства всю эту массу надо куда-то пристроить. Варианты могут быть разные. Позже советская власть приняла вариант взрывной индустриализации, которая быстро поглощала высвобождающиеся кадры, причём имел место такой самокаталитический процесс: село давало промышленности кадры для индустриализации, индустриализация давала селу новые технологии, село за счёт повышения производительности труда высвобождало новые кадры, которые шли в промышленность и т.д.

Столыпинское Правительство по этому пути не пошло. Комплексной программы индустриализации даже не было выработано. Отдельные проекты проблему решить были не в состоянии. Например, Вот Рогачевская в качестве примера востребованности рабочих рук приводит пример строительства Сибирской железной дороги:

«Если в начале строительства (1891 г.) работали 9600 человек, то в разгар его (1895—1897 гг.) — 84—89 тыс. человек. К концу на стройке (1904) остались всего 5,3 тыс. человек.»

Видно, что даже на пике (непродолжительном) занятости, она была невелика в свете назревающей проблемы. Да к тому же носила временный характер.

А что же предлагало Правительство Столыпина? А предлагало оно переселение появляющихся «лишних» людей на «пустые» земли. Почему «пустые» в кавычках? Потому, что зачастую для обоснования переселенцев приходилось сгонять с этих земель аборигенов, ну да эту мелочь мы пропустим, как говорят в стране победившей демократии: проблемы негров шерифа не волнуют.

Плоха ли, хороша была эта идея – я сейчас разбирать не намерен, возможно, в ходе прений. Сейчас, господа присяжные заседатели, рассмотрим, насколько удачной была реализация этой идеи.

«За годы реформ население Сибири выросло вдвое», да, я помню эту реплику. Обратимся к цифрам, благо и демографии вообще и переселению в частности в Статистическом сборнике России 1913 года посвящены достаточно обширные материалы.

Что ж, на счёт «вдвое» - это почти правда. Население Сибири по данным ЦСК МВД в 1905 году составляло 6 568 тыс. человек, а на 1914 – 10 000 (да, вот так ровно) тыс. человек. Ну, не в два, а в полтора раза, но тоже внушительно. Однако, посмотрим, насколько велика в этом заслуга столыпинского Правительства.

Перво-наперво, бросается в глаза, что ещё до начала столыпинской переселенческой программы в Сибири (сюрпрайз!) жили люди. Жило их там немало, и они, как людям положено, плодились и размножались, так что население Сибири прирастало не только переселенцами. Какова же была доля переселенцев в росте населения Сибири?

Итак, путём вычитания из большей цифры меньшей, мы получаем прирост за эти годы населения Сибири в 3 432 тыс. человек. Обратимся к данным ЦСК по переселенцам. За период 1906-1913 год в Сибирь проследовало 2 272,8 тыс. человек переселенцев.

Однако, дело в том, что переселенцы ехали не только туда, но и оттуда. Не всем понравилось в Сибири, не все прижились. К сожалению, я не располагаю цифрами по возврату именно из Сибири, есть данные по возвратившимся «из-за Урала», в которые входит и Ср.Азия. Придётся воспользоваться методом экстраполяции. Итак, за период с 1906 по 1914 гг. количество вернувшихся составило 27,2% от приехавших (общая цифра по Империи 29,7%). Экстраполяция даёт нам количество вернувшихся из Сибири переселенцев в 618,2 тыс.человек. Итого, оставшимися в Сибири считаем 1 654,6 тыс.человек.

Ну что же, получается, что столыпинскими заботами население Сибири приросло более чем на полтора миллиона человек? Подождите с овациями, господа присяжные заседатели! Мы же обсуждаем итоги переселенческой программы, а не миграции населения как таковой. Какова доля организованного столыпинским Правительством переселения, те самые кредиты, «столыпинские» вагоны и пр.?

По данным ЦСК МВД количество переселенцев, которые не были «снабжены узаконенными для переселения на окраины видами»(Стат.спр.) за время реформ колебалось в районе 45% от всего количества переселенцев, т.е. эти люди «предпочли попытать своё счастье на свой страх»(там же).
Кроме того, у этой таблицы есть примечание в скобочках: «не считая ходоковъ». Чем ходоки отличались от переселенцев, точно не указано, но то, что они шли в Сибирь вне правительственной программы – это точно, потому как с чего бы им фигурировать отдельно от переселенцев. Стат.справочник указывает, что части ходоков (части!) были выданы некие «ходоческие грамоты», очевидно, эта бумага оберегала от встречавшихся по дороге представителей закона, предоставляя им статус отличный от «бродяги». А доля ходоков в миграции была значительной. Например, в период с 1906 по 1910 году количество переселенцев по Империи составило 2 169 тыс.чел., а ходоков за то же время 442 тыс.чел.

Итак, в деле непосредственного переселения народа в Сибирь (доставки, такскать, на место) участие столыпинского Правительства определяется в лучшем случае в половину всего количества уехавших. Давайте теперь посмотрим, как обстояло дело по приезду. Ведь человеку мало приехать на место, ему надо обустроиться. Программа правительства, в том числе была нацелена и на это. Стат.справочник приводит следующие направления финансирования по линии Переселенческого Управления: непосредственная помощь крестьянам (домообзаводственные ссуды, ссуды на удовлетворение культурных и хозяйственных потребностей, организация врачебно-продовольственной помощи); устройство дорог; землеотводные работы; гидротехнические сооружения.

И каковы же успехи? От общего числа переселенцев водворено (т.е. обосновались на новых наделах) в период с 1906 по 1913 гг. 950,2 тыс.чел. Это 57% от оставшихся в Сибири переселенцев, уже без уехавших обратно.

Вдумайтесь, господа присяжные заседатели в эти цифры! Половина переселенцев попала в Сибирь без какой-то помощи Правительства! Из оставшихся в Сибири почти половина не смогла обустроиться на новом месте! Да, в оценке действий правительства, казалось бы, можно завести унылую шарманку по поводу «стакан наполовину полон или наполовину пуст». Но если задуматься, то крах переселенческой программы становится очевидным, и только такой же крах программы по укреплению земли маскирует катастрофичность положения.

Половина-то она половина, но я настаиваю на том, что смотреть надо на абсолютные цифры. А цифры говорят нам о том, что Правительство смогло обустроить менее миллиона переселенцев. А теперь представьте себе, господа присяжные заседатели, что аграрная реформа Столыпина пошла бы полным ходом и в Сибирь хлынули бы не два миллиона человек, а двадцать, тридцать, сорок!!! Правительство не смогло справиться с двумя миллионами, а двадцать просто похоронили бы эту Программу заживо. Сдаётся мне, удайся реформа, и революция случилась бы гораздо раньше, ну да это моё частное мнение.

Итак, я считаю очевидным, что назвать переселенческую программу успешной никак нельзя. От катастрофического провала её уберёг только аналогичный провал программы по укреплению земли.

(все данные взяты из ранее указанных источников)
______________________________


Продолжение следует. Подхожу к общим итогам.

[Stanislav]

Ваша Честь!Предлагаю добавить в причины переселения:1. Перенаселеннось Европейской части России2. Необходимость освоения и заселения Сибири и Дальнего Востока3. Еще один из путей решения земельного вопросаВопрос:Как Вы думаете, Ваша Честь, какое количество переселенцев в год могла принять "по всем правилам" на местах уполономоченная на то администрация?И все-таки, Ваша Честь, про агропомощь населению. Все-таки деньги выделялись, курсы организовывались, агрономов учили.То, что есть в Сборнике "Россия. 1913 год" Вас не устраивает для анализа?Благодарю.

[музейщик]

Уважаемый Алексей! Вы напрасно не выяснили кто такие ходаки. Возможно, Вы не были бы так категоричны. Я, повторюсь, изучала эпоху Столыпина лишь косвенно и с краеведческим уклоном, поэтому не берусь делать окончательные выводы. Поделюсь лишь тем, что мне в своё время (больше 10 лет назад) удалось нарыть в нашем историческом архиве.

Предметом моего изучения была переселенческая политика в период проведения аграрной реформы. Наиболее массовым поток переселенцев из Чувашии был в 1909-1910 гг. Волостные и земские начальники регулярно подавали отчёты о количестве переселенцев, поэтому статистические сведения о числе семей, желающих переселиться в Сибирь, большим массивом сосредоточились в архивах. Мне не хватило терпения перелистать все тома дел «О переселении в Сибирь», «Собрание прошений лиц, ходатайствующих о переселении их в Азиатскую Россию», «Переписка по переселению крестьян в Сибирь», но сделать вывод о хорошо налаженной работе чиновников изученные дела позволяют.

[*]Желающие выехать подавали прошение в уездную землеустроительную комиссию и выдвигали из своей среды ходоков. В обязанности ходоков вменялось узнать всё о местах переселения: путь следования, стоимость проезда, льготы, особенности климата, отношение местного населения к переселенцам. Ходоки представляли интересы групп семей или даже целых селений. Они пользовались льготами: при проезде по ж/д оплачивали 1/4 обычного тарифа (это так и называлось – «ходаческий тариф». Главной задачей ходоков было закрепить землю за пославшими их семьями.

[*]По правительственному предписанию, переселенцам из Казанской губернии предоставлялись наделы в Тобольской, Томской и Енисейской губерниях. (Таким образом, из лесных мест их переселяли в таежную часть Сибири, а не в засушливые степные Кулунду или Барабинск, т.е. переселяли в более привычные условия земледелия). Кроме этого, сведения в месте переселения, климате и т.д. можно было узнать как из рассказов ходоков, так и из специальных справочных книжек, которые рассылало Переселенческое управление Главного управления землеустройства и земледелия. Справочники содержали сведения о количестве земель, транспорте передвижения, станциях пересадок; предупреждали об осложнениях, которые могли возникнуть при налаживании хозяйства в непривычных условиях.

[*]Заявив в уездные землеустроительные комиссии о желании переселиться в Сибирь, закрепив через ходоков душевые наделы в указанных губерниях, получив выкуп за оставляемую землю, переселенцы ждали особого разрешения на выезд. Только получив «отпуск», т.е. специальное разрешение, и проездные документы с указанием маршрута следования до конечного пункта, можно было трогаться в путь. Переселяющиеся, как и ходоки, пользовались железнодорожными льготами: проезд стоил 1/4 обычного тарифа, дети до 10 лет и имущество перевозились бесплатно. Жесткое регулирование сроков выездов было предпринято для того, чтобы избежать скопления на узловых станциях.

Да, больше четверти переселенцев вернулись. Но здесь тоже нужно учитывать места их прежнего проживания. Мне статистические данные о количестве вернувшихся переселенцев-чувашей найти не удалось, но то, что в 2002 году в Тюменской области по переписи числилось 30,2 тыс. чувашей, в Красноярском крае – 16,9 тыс., в Иркутской области – 7,3 тыс., Томской – 5,9 тыс. (и это при том, что по переписи 2002 г. национальность многие не указывали!) говорит скорее о том, что большинство переселенцев осталось. Они так и живут там компактно, образуя свой мир, сохраняя язык и культуру. Некоторые даже газеты свои на родном языке имеют.

 

Лет 10 назад, ещё работая в экспозиционном отделе, я переписывалась с потомками столыпинских переселенцев в Иркутской области: в Зиминском районе компактно жили чуваши, переселившиеся из нескольких близлежащих деревень Чувашии. К сожалению, сейчас эпистолярный жанр умирает, а выехать в экспедицию в диаспору музей не в состоянии. Мои прежние информаторы состарились, умерли, поэтому многие вопросы остались открытыми.

[devilANS]

Ваша Честь!

Давно хотел сказать Обращение "Ваша Честь" в ходе процесса относится исключительно к судье. Я же выступаю нынче с позиции обвинения, прокурорской, если хотите. В роли судей же у нас присяжные -- наши читатели-форумчане. ;)

Предлагаю добавить в причины переселения:1. Перенаселеннось Европейской части России2. Необходимость освоения и заселения Сибири и Дальнего Востока3. Еще один из путей решения земельного вопроса

Добавить можно. Но Если исходить из этих причин, то катастрофичность провала переселенческой политики не будет столь очевидной. Ну оттягивали понемногу народ из Центра, ну осваивали не шатко не валко, ну раздавали землицу. А вот в связке с той задачей, которую я вынес в шапку, получается полный швах.

Как Вы думаете, Ваша Честь, какое количество переселенцев в год могла принять "по всем правилам" на местах уполономоченная на то администрация?

Сколько могла, столько и принимала. Не вижу никаких причин к другим оценкам.

И все-таки, Ваша Честь, про агропомощь населению. Все-таки деньги выделялись, курсы организовывались, агрономов учили.То, что есть в Сборнике "Россия. 1913 год" Вас не устраивает для анализа?

А что анализировать?Да, мероприятия в этом направлении усилились многократно. Но результат? Сыграла ли эта помощь в рассматриваемом периоде? Надо смотреть динамику роста урожайности лет за 30-40, чтобы сделать какие-то выводы. У меня пока таких данных нет, точнее, данные есть, но в неполном объёме и не из самых надёжных источников.

Вы напрасно не выяснили кто такие ходаки.

Я старался, честное слово!

В обязанности ходоков вменялось узнать всё о местах переселения:

Понял, большое спасибо!Теперь ясно, почему они вынесены из статистики по преселенцам.Однако, на итоговые цифры это не влияет, так как из таблиц по переселению ходоки, как я уже сказал, вынесены.

Да, больше четверти переселенцев вернулись. Но здесь тоже нужно учитывать места их прежнего проживания.

Нужно для чего?Столыпин был премьер-министром не какой-то отдельной местности, а всей Российской Империи, значит и ответ несёт за общий результат.И кстати, "больше четверти" -- это возвращенцы только в среднем "из-за Урала", по Империи в целом это "почти треть".

переселенцев-чувашей... ... говорит скорее о том, что большинство переселенцев осталось

Вполне допускаю такую особенность именно чувашей. Больше того, выход переселенцев по разным губерниям сильно различался, это видно из таблиц справочника. Однако, по указанной выше причине прилагать эту разницу к стараниям Столыпина смысла не вижу.

[музейщик]

Нужно для чего?Больше того, выход переселенцев по разным губерниям сильно различался, это видно из таблиц справочника.

Я думаю, что учитывать оправдались ли надежды тех, кто переселился из черноземных губерний с хорошим климатом, и тех, кто (как пишут переселенцы-чуваши) "попали в рай", стоит. Если условия жизни и хозяйствования для первых изменились к худшему, то для вторых переселение стало значительным улучшением их жизненной ситуации. Я, к сожалению, пока не могу загрузить копии некоторых очень красноречивых архивных документов (просто не умею), а они наглядно свидетельствуют в пользу Петра Аркадьевича .

[devilANS]

Я думаю, что учитывать оправдались ли надежды тех, кто переселился из черноземных губерний с хорошим климатом, и тех, кто (как пишут переселенцы-чуваши) "попали в рай", стоит. Если условия жизни и хозяйствования для первых изменились к худшему, то для вторых переселение стало значительным улучшением их жизненной ситуации.

 

Обратимся к статистике.

 

Так как национальную автономию чувашам дали только упыри-коммуняки, то обратим свой взор на цифры по губерниям, включавшим основной ареал расселения чувашей. Википедия сообщает, что это были Казанская и Симбирская губерния.

 

Открываем статистический справочник 1913 года, смотрим таблицу Переселенческое движение на окраины в 1913 году. Движение переселенцев и ходоков в прямом и обратном направлениях по губерниям выхода и вторых по губерниям прежнего причисления.

 

Казанская губерния: проследовало в прямом направлении (без ходоков) 6 182 чел.; проследовало в обратном направлении 1 437 чел. Процент возвратившихся 23,2%.

 

Симбирская губерния: проследовало в прямом направлении (без ходоков) 4 861 чел.; проследовало в обратном направлении 948 чел. Процент возвратившихся 19,5%.

 

Для сравнения процент возвращения в мегаурожайную Курскую губернию -- 26,2%, на Кубань -- 20,5%.

 

Средний показатель по Европейской части России на этот год 18,2%. Как видим, поразительного отличия по местам проживания чувашей нет, а то что есть, говорит о бОльшем проценте вернувшихся, чем в среднем по.

 

В порядке версии могу предположить, что на родных местах имели место притеснения чувашей на национальной почве.

 

 

Я, к сожалению, пока не могу загрузить копии некоторых очень красноречивых архивных документов (просто не умею), а они наглядно свидетельствуют в пользу Петра Аркадьевича

Готов признать Петра Аркадьевича лучшим другом чувашского народа, но чувашами население России не исчерпывается. Я же, всё-таки, говорю о России в общем.

[музейщик]

Готов признать Петра Аркадьевича лучшим другом чувашского народа, но чувашами население России не исчерпывается. Я же, всё-таки, говорю о России в общем.

Алексей, Вы пропустили смайлик в моем посте. А причиной переселения было удручающее малоземелье. У нас и сейчас плотность населения 70,8 чел на кв. км. (данные 2005 г.). Ну, да, конечно, до революции были и типичные для инородцев проблемы.

[devilANS]

Алексей, Вы пропустили смайлик в моем посте.

Скорее, забыл поставить в своём

А причиной переселения было удручающее малоземелье.

Это совершенно понятно.Однако, если бы переселение было направлено на решение именно этой проблемы, то его невысокие темпы не несли бы угрозы катастрофы. Принимали бы столько, сколько, как говорит Станислав, могли принимать. Обустраивалось бы столько, сколько могло обустроиться. А вот успешное укрепление наделов и последующий выброс десятков миллионов человек из сельского хозяйства -- при таком построении порядка решения задач по переселению привело бы, считаю, к социальной и экономической катастрофе.

У нас и сейчас плотность населения 70,8 чел на кв. км. (данные 2005 г.).

У нас в районе менее 1 человека на км², но с землёй тоже не алё: скалы и болота. До прихода мелиоративных технологий (вместе с индустриализацией) занятие сельским хозяйством было сродни подвигу. Тем не менее даже на Полярном круге выращивали рожь.

[devilANS]

Общие итоги.

Итак, мы на скорую руку рассмотрели результаты деятельности Столыпина на посту премьер-министра Российской Империи, а также тот небольшой период до момента вступления страны в Первую мировую войну, когда начатые им процессы продолжались.

Имеются ли положительные, прогрессивные моменты в этой деятельности? Безусловно. Отметим самые заметные:
- развитие инфраструктуры (ж/д, порты и пр.);
- широкомасштабные мероприятия по землеустроению;
- резкий рост агрономии;
- рост многих отраслей промышленности, в отдельных из них – довольно значительный;
- начало осваивания удалённых территорий.

Прямо скажем – сделано немало. Но могут ли эти успехи позволять считать деятельность Столыпина на посту премьера успешной? Ответ один – нет.

Столыпин пришёл к руководству во время поразившего страну кризиса. Кризиса системного, выразившегося в крайнем своём проявлении – революции. Системный кризис, точнее, его разрешение, предполагает систему мер: экономических, политических, социальных. Систему, в которой одно пропущенное звено разрывает всю цепь действий и сводит результат к нулю. Как мы увидели, у Столыпина такого системного подхода не было. Имевшаяся на словах программа так и не была реализована, а по множеству позиций даже не было попыток реализации.

Даже по тем направлениям, по которым можно отметить какие-то успехи, видны просчёты в системном подходе. Нестыковку между аграрной реформой и программой переселения я разбирал выше. А вот более наглядный пример: протяжённость железных дорог росла высокими темпами, в то же время производство паровозов снижалось.

Главным результатом деятельности Столыпина стало то, что вопросы, вызвавшие революцию, решены не были. Загнанные под спуд репрессиями и декоративными политическими преобразованиями, эти вопросы, усугубившись неблагоприятным (также в большой части по вине столыпинского правительства) ведением Россией войны, взорвались в итоге событиями февраля 1917-го года, развалившими Империю. И степенью ответственности за происшедшее Столыпин уступает только самодержцу. Да, господа присяжные заседатели, я утверждаю, что название одной книги «Столыпин как отец русской революции» имеет под собой весьма прочные основания.

Не успел.

Вот она, волшебная отмазка. Сбили, мол, сокола, на взлёте. Уж пожил бы, так вытащил бы Россию ажно до космических высот. Хочется задать таким плакальщикам простой вопрос: а какие у вас могут быть основания утверждать, что останься Столыпин в живых, он всё бы довёл до ума и наладил? Какие могут быть тому доказательства? А никаких, кроме собственного желания так думать. История не терпит сослагательного наклонения, поэтому оценивая деятельность Столыпина мы (если претендуем на объективность) не имеем права оценивать что-либо, кроме того, что Столыпиным было реально сделано.

Апологеты Столыпина часто приводят следующую его фразу:

«Дайте государству двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России».

Они и не понимают, какую медвежью услугу оказывают Петру Аркадьевичу. Потому, что эта фраза в качестве указания якобы самим Столыпиным на причины того, что его деятельность не принесла положительного результата, делает из него какого-то, простите, лоха ушастого, а не государственного деятеля и решительного реформатора. Как можно относиться к человеку, который, ещё не начав свою деятельность, сразу же приводит оправдания её неудачи – внутренний и внешний непокой? Типа, если свезёт, так всё получится, а если не свезёт – какой с меня спрос, я просил покоя, мне покой не выделили!

Для сравнения:

«Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут» ©

Ну и не так уж мало было у Столыпина времени. За пять лет не подготовить даже законодательную базу для реформ?.. Кто ж тогда ему доктор?

Кто если не он?

И наконец, отвечу на вопрос, заданный Станиславом: мог бы кто-либо другой на месте Столыпина сделать больше?

Ответ на этот вопрос очень прост. Да, мог. Нет, не мог. И оба этих ответа одинаково вероятны, точнее, одинаково невероятны.

Есть такая книжка Александра Зиновьева «Зияющие высоты». Уж и не знаю, насколько она достойна того, чтобы её перечитывать, я дочитал-то с трудом. Но, тем не менее, автор не обделён талантом, и попадаются в книге интересные места. Приведу небольшую цитату:

"Вдумайтесь в сами выражения "благодаря", "вопреки" и "участие". Что они означают? Первое означает следующее: "Если бы не Он, то было бы хуже". Второе: "Если бы не Он, то было бы лучше". Третье: "Если бы не Он, то было бы иначе". Общее логическое строение этих выражений такое: "Если бы не было X, то было У". Но эти выражения в свою очередь суть лишь сокращение или замена для такой совокупности выражений: 1) на самом деле было X; 2) имеются такие выражения А и В, что факты, обозначаемые выражениями Х и У, соответственно суть элементы множеств А и В (или суть частные случаи соответственно А и В) 3) верно утверждение "Если не - А, то В". Без такого утверждения проверить ваши заявления невозможно. Можно ли такое утверждение получить? Попробуйте. Для этого надо хотя бы еще раз повторить прошлое с некоторыми вариациями.
…
Разговор о прошлом в подобных ситуациях имеет реальный смысл тогда, когда из прошлого извлекают урок для будущего. Мера правды в таких логически неразрешимых ситуациях определяется тем, какой именно урок хотят извлечь из прошлого. Если не исключают возможности повторить прошлое, боятся ответственности или опасаются любого разоблачения, говорят "Благодаря Ему", "Он сыграл и положительную роль", "Нельзя отрицать, что Он..." и т.п. Если не хотят повторения прошлого, говорят "Вопреки Ему", "Не забывайте, что..." и т.п. Тут возможны варианты. Беспристрастность в таких случаях есть лишь форма сокрытия дурных намерений или страха."

Говоря попросту, чтобы оценить, насколько другой стала бы наша история без Столыпина, надо изъять Столыпина из нашей истории в реальности, провести, так сказать, полевые испытания. Никакие теоретические измышления не способны учесть те бесчисленные объективные факторы, которые влияют каждую секунду на принятие человеком решений. Это просто невозможно, учесть всё, вплоть до гипотетического падения с лошади, упомянутого Станиславом. Субъективный фактор, естественно, присутствует в формировании истории, но вычислить его влияние невозможно. И поэтому все разговоры о роли конкретной личности в истории имеют смысл только в идеологическом плане. А идеология, как убедительно доказал в той же книге А.Зиновьев, антинаучна по своей сути.

_______________

Окончание следует.

[Строитель]

Всё время пытаюсь сравнивать с нынешним временем и нашим недалёким прошлым.

[devilANS]

Заключительное слово.

Господа присяжные заседатели!

Устраивая этот процесс, я не имел целью обвинять конкретного исторического деятеля. У меня нет сомнений, что Пётр Аркадьевич Столыпин искренне радел за Россию. Да, ноша спасителя Отечества оказалась ему не по плечу. Да, понимание пути спасения Отечества не совпадало с пониманием этого пути большинством населения страны, и направить это большинство по своему пути Столыпину также оказалось не по силам. Да, в итоге бессилие Столыпина привело Империю на край гибели.

Однако, восстань нынче Пётр Аркадьевич из мёртвых, ей-Егерь, я, будь моя воля, поставил бы его на должность средней руки, каким-нибудь начальником УВД или ещё куда, и уж точно второй раз расстреливать не стал.

А вот что бы я хотел предать суду, так это миф о Столыпине. Миф о Столыпине – Великом Реформаторе, миф о Столыпине – Спасителе России.

Стоит хоть немного поинтересоваться темой, и выясняется, что миф этот – мыльный пузырь. Почему же этот пузырь так усердно раздувается именно сегодня? Доходят до того, что именем этого неудачника называют какие-то награды, его имя выходит в финал конкурса «Имя России»… Какие есть тому причины?

Считаю, что главных причин две.

Первая – это жизненная потребность нынешней элиты максимально дискредитировать советский период нашей истории. И на этом поле пытаются убить сразу двух зайцев.

Во-первых, если удастся утвердить миф об успешном исполнении реформ Столыпиным, то легко бьётся карта индустриализации, проведённой советской властью, потому как имеется козырь в виде отсутствия многомиллиардныхонных жертв, за счёт которых, понятно, и была осуществлена индустриализация упырями-коммуняками.

Во-вторых, большевики выставляются губителями-разрушителями России. Типа, вот только Столыпин наставил страну на путь неминуемого процветания, как упыри-коммуняки всё порушили и ввергли её в хаос. То обстоятельство, что в феврале 1917 года страну ввергали в хаос самые что ни на есть либералы, абсолютно родственные этой самой нынешней элите – это обстоятельство благополучно опускается, благо особо трудится не надо, «спасибо» за это коммунистической пропаганде, которая 70 лет выпячивала роль большевиков в свержении самодержавия, затушёвывая истинных «героев».

Вторая причина, которая прямо вопиёт при изучении реформ Столыпина – это явственные соотношения событий тех лет и сегодняшних событий. Радостные завоевания революцией зачатков «демократии» в виде реально представительской законодательной власти, которые спустя короткое время вырождаются в дешёвый балаган («холопствующая дума»). Абсолютно оторванный от нужд основной массы населения правитель. Непонятные народу «реформы», год за годом не приносящие удовлетворения. Иррациональная вера в Невидимую Руку Рынка™ (помните, у Столыпина «важнейший» шаг – снятие барьеров на пути создания акционерных обществ?), мол, дадим больше воли предпринимателям, и они поднимут страну. Та же апелляция к «внутреннему покою» в качестве необходимого условия развития России.

Так вот, если элите удастся утвердить мифологического Столыпина в качестве Спасителя России, то элита на предъявляемые ей обществом вопросы будет просто тыкать в него пальцем: мы такие же как он, мы всё делаем по-евонному, дайте нам ещё 20-30-50-100.. лет внутреннего покоя, сидите, короче на заднице, не мешайте нам пилить спасать Россию.

Миф о Столыпине – фиговый листок нынешней власти. Он не единственный прикрывает истинную, нагую её суть. Тут и блеск культа потребления, и дым десталинизации… Бой идёт по всем фронтам, я надеюсь, что этим процессом я хоть чуть-чуть помог нашим.

Спасибо за внимание, я закончил.

[музейщик]

Алексей, спасибо за то, что подняли проблему преемственности преобразований. «Заставили» меня вернуться к давно забытой теме. Оппонировала Вам с удовольствием. «Миф о спасителе Столыпине» весьма стоек. Процитирую президента Фонда изучения наследия П.А. Столыпина, бывшего заместителя министра культуры П.А. Пожигайло: «Столыпин спроектировал и начал строить самый реальный, точный и эффективный мост, уводящий из того пространства противоречий, которые накопились в России к началу ХХ века, – в будущее России. Его проект, с одной стороны, не отвергал исторические традиции, с другой – открывал новые возможности для развития личности человека, для выхода из исторического «чулана».

 

Столыпин предложил российскому обществу не только комплексную программу системных реформ, но и технологии реализации преобразований. Перед нашим обществом и государственной властью стоит задача – творчески распорядиться этим богатым наследием».

Но в одном я с Павлом Анатольевичем категорически согласна: по его мнению, если оценивать суммарный интеллектуальный показатель, своего рода «ай-кью» преобразований, то реформы Столыпина и реформы Гайдара–Чубайса отличаются раз в десять, разумеется, не в пользу последних. (Пожигайло П. Столыпинская программа модернизации. // Родина, 2006, № 12).

[Stanislav]

Алексей, я тоже хочу поблагодарить за поднятую тему.

Все мы, в свое время, "проходили" Столыпинские реформы в том или ином объеме. Остались в памяти основные моменты и выводы.

Здесь же пришлось "окунуться" в тему достаточно глубоко. Причем, пришлось выйти за рамки "Столыпинского" времени. За это время я "перелопатил" множество материалов по крестьянскому вопросу в 18-20 веках. От первых ревизских сказок до коллективизации. От бунтов крепостных в поместьях до драк между колхозниками и неколхозниками. Все это пошло на пользу однозначно. Во многих своих воззрениях я еще больше укрепился. Некоторые - подлежат еще пересмотру.

С большинством выводов по теме согласен. Осталось только понять, как же быть дальше. Исходя из сегодняшнего момента. Ведь многое очень похоже. Порой, до смешного. Закономерности???

 

В заключение, хочу еще немного продолжить тему, поделившись "новостями с мест", а именно из Рязанской губернии столетней давности.

 

По росту населения.

Ранее я давал данные по отдельно взятой д. Ольгино Рязанского уезда Рязанской губернии.

Напомню данные 1859 года (опубл. в 1862 ЦСК МВД "Рязанская губерния. Список населенных мест"):

Дворов: 16

Душ м.п.: 68

Душ ж.п.: 72

Итого: 140 жителей в 16 дворах.

 

И вот, к своей радости, нашел-таки данные на начало 20 века.

В 1906 году вышло в свет, подготовленное Рязанским Губ. Стат. Комитетом, на основе данных всеобщей переписи 1897 года, издание "Населенные места Рязанской губернии"

Итак, изменения в деревне следующие:

Дворов: 52

Душ м.п.: 175

Душ ж.п.: 193

Итого: 368 жителей в 52 дворах.

За 40 лет существенный прогресс. Похожая картина и в окрестных деревнях. Причем, появилось множество новых н.п.

 

А вот теперь приведу несколько отрывков из статьи "Жизнь Рязанской губернии в годы Первой мировой войны" (_http://www.history-ryazan.ru/node/7284)

По реформе:

Проведение столыпинской реформы уже в предвоенные годы не принесло каких-либо либо улучшений в положении крестьянства. В губернии шло дальнейшее обезземеливание и обнищание крестьян. В обзоре Рязанской губернии за 1912 год отмечается : «Малоземелье и удерживает, главным образом , крестьян от разверстаний на отруба и является в этом случае немаловажной причиной, заставляющей, иногда, общество и всех укрепивших за собой землю крестьян, отказываться от перехода к единоличному владению и объяснение отказа крестьян всегда одно и тоже : с переходом на отрубное владение, я, «объясняют крестьяне», должен окончательно разориться , так как на том клочке земли, который у меня есть , я не могу прокормить не только ту скотину, какая у меня сейчас , но даже одну овцу, ибо земли слишком мало, да и пасти, то есть присматривать некому, а на веревке ее не прокормишь».

Собственно говоря, вот ответ обычного малоземельного крестьянина Столыпину на его вариант решения крестьянского вопроса.

Хотя, были и те, кто очень хорошо "поднялся".

 

По переселению:

Земельный голод, неурожаи – создавали громадное избыточное население в деревне, не находившего применения своему труду. Отсюда громадное количество отходников, уходивших в поисках заработка далеко за пределы губернии. Поток отходников достигал Петербурга, Москвы, южных губерний, Каспийских рыбных промыслов. Помимо занятием отхожими промыслами население пыталось искать «счастье» на других землях, в 1910 году например, общее чиcло переселенцев составило 1073 человека. Основной поток направлялся в районы : Томский, Тобольский, Акмолинский, Енисейский, Иркутский. Наибольшее число переселенцев оказалось в тех уездах, где больше ощущался произвол помещика: Сапожковский, Скопинский, Михайловский , Ряжский, Раненбургский, Данковский.[3] Но и на новом месте многие из них попадали в кабалу к старожилам и влачили жалкое существование, другие возвращались на родину, третьи гибли в пути.

 

А в 1914 году - война

Объявленная мобилизация прошла в установленные сроки и дала больше призывников, чем планировалось. Из крестьянских хозяйств губернии было призвано 48,1 % трудоспособного мужского населения

 

Не все вернулись с фронта. А оставшимся и вернувшимся еще предстояло продолжить решать свой главный вопрос.

[Diamond07]

будь моя воля, поставил бы его на должность средней руки, каким-нибудь начальником УВД или ещё куда

Алексей, а современного коллегу Столыпина, на какую должность определить?

[devilANS]

«Заставили» меня вернуться к давно забытой теме.

Отрадно, что тема удержалась от сползания в лозунги и демагогию, есть у нас отдельные товарищи, противопоставляющие фактологии словесный понос.

А всякая тема, к которой подходишь серьёзно -- она всегда даёт что-то новое, заставляет заниматься вопросом. Это всегда интересно.

 

Столыпин спроектировал

Проводя реформу, Столыпин воспользовался готовыми материалами. Ещё 10 января 1906 г. Витте предложил принципиальные основы решения аграрной проблемы: признание надельных земель личной собственностью их владельцев; установление порядка выхода крестьян из обществ в связи с выделением им отдельных участков из общинных земель. Он считал, что крестьяне, став владельцами земли, «будут иметь здравые взгляды на чужое право собственности». Им был подготовлен и проект думской декларации. Но накануне открытия Думы Витте… получил отставку. Всё его законотворческое наследие перешло к Горемыкину, а затем — Столыпину.

 

М. А. РОГАЧЕВСКАЯ

 

Такшта, никак не проектировщик. Генеральный менеджер -- максимум.

 

если оценивать суммарный интеллектуальный показатель, своего рода «ай-кью» преобразований, то реформы Столыпина и реформы Гайдара–Чубайса отличаются раз в десять, разумеется, не в пользу последних.

Да тут и говорить не о чем. Младореформаторы действовали по заведомо деструктивному сценарию.

 

Осталось только понять, как же быть дальше.

Боюсь, не потяну, языков не знаю образования не хватает.

 

Собственно говоря, вот ответ обычного малоземельного крестьянина Столыпину на его вариант решения крестьянского вопроса.

ИМО, одна из причин успеха коллективизации состоит в том, что советская власть успела показать крестьянам, что она стоит к ним лицом и не бросит на произвол судьбы. Это, конечно, кроме самого соответствия духа колхозов духу общины.

 

Алексей, а современного коллегу Столыпина, на какую должность определить?

В Чечню губернатором.

 

У нас в наличии ещё один миф: о ВВП как о мужике со стальными шарами в штанах. Вот и нехай доказывает альбо опровергает.

[Diamond07]

есть у нас отдельные товарищи, противопоставляющие фактологии словесный понос.

Представте "Святой Инквизиции" полный список

Боюсь, не потяну, языков не знаю образования не хватает.

У нас люди с семинарским образованием государством управляли и не боялись!

В Чечню губернатором.

Во будет двуглавый!

[Stanislav]

Такшта, никак не проектировщик. Генеральный менеджер -- максимум.

Да, именно так. И С. Витте в своих "Воспоминаниях" это подтверждает.Он, кстати, мог бы и сам проводить в жизнь задуманные им реформы, но попросил отставки, поскольку кабинет формировался не из тех людей, которых он бы хотел видеть на нужных постах. По его словам, конечно.

ИМО, одна из причин успеха коллективизации состоит в том, что советская власть успела показать крестьянам, что она стоит к ним лицом и не бросит на произвол судьбы

Тут, Леша, извини, но немного "словесно попоношу" Ведь, в процессе коллективизации без сложностей не обошлось.Когда читаешь "Поднятую целину" или письма Шолохова Сталину по поводу коллективизации - это одно.А вот когда все тоже самое, но про знакомые места - ощущения более острые.Вот, например, из информационных сводок Рязанского окружкома ОГПУ в 29-30 году:

Уполномоченный РИКа Крючков в с. Желудково арестовал за невступление в колхоз 4-х середняков, каковых направил в РАО, после чего в колхоз вступило сразу 100%.

Это как пример перегиба.Или вот (1930 год):

1) 23 и 24/II в с. Туме на почве неправильного закрытия церкви было массовое выступление с участием 500 чел. Избиты 4 милиционера, толпа успокоилась и разошлась только после возвращения ключей от церкви.25 и 26/II в связи с беспорядками в с. Тума в окрестных селах Тырино, Сасыкино, Извеково, Андроново произошли массовые выступления с количеством участников до 1000 ч. Толпы ходили с белыми флагами и криками: «Долой колхозы, долой Соввласть».2) В с. Колтуки 25/II после ареста Уполномоченным Астаховым священника проявлялось массовое недовольство, выразившееся в выходе из колхоза — за 1 день подано 51 заявление о выходе.

Колтуки (Култуки), кстати, одна из деревень, дотла сгоревшая в прошлом году (осталось 3 дома на отшибе)А вот про Ольгино (март 1930):

5. Дер. Ольгино, Клепиковского района.Зам. Председателя местного колхоза Ухин подговорил свою жену само¬управно увести с общего колхозного двора ранее принадлежавшую им лошадь. Жена так и сделала, а затем стала разносить по деревне слухи, что ее лошадь в колхозе ослепла, а все остальные охромели и скоро сдохнут. В результате много граждан выписалось из колхоза. Ухин отговаривался тем, что ничего не может поделать с женой, но сам не вел никакой разъяснительной работы. Ухин снят с работы и предан суду.

Cсылки на документы:_http://history-ryazan.ru/node/10931_http://history-ryazan.ru/node/10456_http://history-ryazan.ru/node/10454_http://history-ryazan.ru/node/10411_http://history-ryazan.ru/node/10389_http://history-ryazan.ru/node/10381_http://history-ryazan.ru/node/10380Так что, ломали крестьян. Через колено. И середняков, и бедняков. О кулаках и священниках можно и не говорить.Возможно, по другому тогда и нельзя было. Время было такое (с)Потом - война.В начале 60-х колхоз в нашей деревне перестал существовать. Почему? Да народ стал разъезжался в города. Молодежь не оставалась. Да и крестьян-то, как таковых, уже не было. Они стали работниками сельского хозяйства. И их ничего (и никто) не держало в деревне, где прожить гораздо труднее, чем в городе. Поля засеяли посадками сосны. А в клубе еще пару лет продолжали висеть обязательства по сбору с/х продукции. В 70-х закрылась начальная школа, магазин, почтовое отделение. Остались одни пенсионеры. Три года назад умерла последняя, прописанная в деревне, бабушка. Все, нету деревни. Есть "летний поселок отдыхающих".Кстати, колхоза не стало, а кое-что от "общинного духа" оставалось. К примеру, совместно "заказывали" лошадь для вспашки своих приусадебных участков. Это когда еще силы пахать были.Что же дальше? Аграрный вопрос решен или нет? Смогут нас прокормить все эти АО (бывшие колхозы и совхозы) и фермеры?

[Строитель]

Товарищи академики. А продолжение?Дело Столыпина живёт и побеждает ???

В четверг участники «Столыпинского клуба» пытались «спасти» Москву. По экспертным оценкам, Москва — один из наиболее дорогих и при этом самых неудобных для жизни городов мира. А все потому, что в ней сосредоточены все без исключения столичные функции — политические, экономические, культурные и развлекательные.Поэтому спасать — значит выводить из главного российского мегаполиса часть структур. Проще и дешевле всего — властных, сочли участники дискуссии. По поводу места «депортации» чиновничества мнения разошлись: от соседней Твери до Сибири и Дальнего Востока. В пользу каждого из вариантов нашлись свои аргументы.

-http://news.rambler.ru/8994481/

[devilANS]

Дело Столыпина живёт и побеждает ???

Президент Российской Федерации:

 

Я считаю, что руководители регионов максимально должны способствовать закреплению - в том числе и предоставлять юридические возможности - закреплению людей на земле, где они живут, где проживали их предки

 

_http://www.utro.ru/articles/2011/02/11/955713.shtml

 

Уж и не знаю, какой смайлик ставить: этот , этот или этот