Balussssss

Vakula:К сожалению, санкция по ст.256 УК РФ предусматривает МАКСИМАЛЬНОЕ наказание - 2 года лишения свободы. Это за квалифицированное деяние (использование служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой). Законодатели все еще продолжают считать, что кража биоресурсов имеет меньшую социальную опасность, чем кража бюджетных средств (по ч.2 ст.158 УК - до 5 лет, а по ч.4 ст.158 УК РФ - до 10 лет). Кроме того, чтобы не особо напрягаться доказывая наличие предварительного сговора или организованной группы, к отвественности привлекают только капитана. Остальная команда идет свидетелями, а не соучастниками. Типа они не знали о противоправности своих действий. И команде хорошо, и капитану - иначе он шел бы организатором группы. Еще раз обращаю внимание на отсутствие информации о заявлении и рассмотрении гражданского иска.

Vakula:Было время, и я учил (не в академии). Иногда было приятно наблюдать за хорошим результатом. Иногда не получалось. Правильным, как Вы пишите, офицерам служить не просто, да и время мое вышло. Да видно, запал не угас. Надо бы экономней расходовать силы, а порой не получается быть рациональным.По поводу сплоченности, что сказал - то сказал. А кто как истолкует, то не моя вина.Никто не собирается здесь революций устраивать (коль раньше не получилось, так чего теперь холодные головешки раздувать). Интересно было узнать мнения других, и по возможности кого-нибудь убедить в своем понимании. Неправда, что для нас все закончилось, и мы не можем влиять на ситуацию. У нас остались в войсках люди, еще прислушивающиеся к нашим словам. Это потом про нас забудут, когда уйдут те, кого учили мы.Теме и не надо заканчиваться, мое же присутствие здесь скоро прекратится, к радости многих. -)) Все чем могу!!!

Штурманский:Дело не в раздвоении личности, а в смене интонации. Письменная речь ведь тоже имеет интонации. Если Преображенский полк под Нарвой отступил организовано и сохранил знамена, не означает, что в битве победила русская армия.Для всех:Осмотровая группа делает то, что ей указано. Задачи ей ставит кто? Какие задачи могут поставить командиры, не знающие что необходимо будет в последующем от результата их деятельности? В результате - бравые доклады, цифры для дилетантов, безответственность нарушителей и насмешки над пограничниками.Да действительно, Вам есть о чем поговорить, кроме реформирования. Так зачем эту тему подняли? Не было бы ее, и о моем существовании Вы бы и не знали. Если предполагалось, что главным тезисом будет: как все было славно, а станет еще лучше! Извините, не понял, что попадаю в компанию ностальгирующих оптимистов!К сожалению "корпоративная солидарность" затмевает холодный разум. Десять потерянных лет. Теперь для меня еще более понятна причина, почему это произошло. Потому что в академии ФСБ преподают знания "позавчерашнего" дня.Положительно то, что степень сплоченности хорошая. Речь шла не о соревновании в ТТХ радиолокационного вооружения кораблей и ПТН. Речь шла о том, что только пограничные корабли не в состоянии обеспечить надежную охрану ИЭЗ. И охрана ИЭЗ не составляет исключительно службу пограничных кораблей. Проще всего быть бездумным исполнителем. Начальство таких любит. Зачем начальству новые проблемы, когда и со старыми еще не разобрались. Давайте закроем на них глаза, будем твердить: у нас все хорошо, мы самые лучшие!!! Кстати, не вспомните: застава охраняет участок границы, комендатура охраняет участок границы, отряд охраняет участок границы. А что охраняет пограничный корабль? А бригада? Не потому ли звучали призывы к "самостийности" корабля в охране ИЭЗ? Так проще? Кажется уже все всем сказали что хотели. Осталось дождаться ответа Fe Georg на заданный вопрос.

Я не говорил об анализе результата деятельности осмотровых групп. Я об окончательном результате. И в этом результате, составной частью, результат ОГ.

Штурманский:Анализ результатов посмотрите в моем сообщении по этой теме от Nov 10 2007, 20:24:59.Мы ходим по кругу.Такое впечатление, что два последних сообщения за Вашем именем писал совершенно другой человек, чем прежде.

Штурманский:Проходили. Только результат не высокий, как показывает анализ.

Штурманскому:Да, речь шла об осмотровых группах. Я не знаю, на корабле можно ли научить ОГ чему-либо новому, если никто из состава команды этого нового не знает? Принципиально, на базе Анапы можно организовать проведение обучение ОГ или их командиров? Если можно, то почему бы не провести?Кроме "кабинетных моряков" существуют "приарбатские пограничники". Но в данном случае, не о них идет речь. Я еще усматриваю проблему "консервативности" мышления начальников. Которые сегодня мерить жизнь пытаются "своим вчерашним аршином" (сообразуясь исключительно со своим опытом). Этому еще есть определение "костность мышления".Можно сто раз повторить с высоких трибун: "У нас все хорошо, проблем нет", но от этого проблемы не исчезнут.

Роджер:Если Вы про консультацию у меня, то погадав на кофейной гуще могу сказать: поживем - увидим.Удовлетворены ответом? Только не говорите, что я не прав.

Роджер: Может я и не прав, называя "дальнометриста" "дальномерщиком". Но для интереса, посмотрите по этому адресу: location=\'http://hiero.ru/2083061\'');" title='http://hiero.ru/2083061'>http://hiero.ru/2083061 Видно не один я делаю ошибки. Сансаныч: Изменения происходят постоянно. Но все ли изменения идут на пользу? ПВ входили в КГБ, затем КГБ развалили на несколько отдельных ведомств. Откололи в том числе и ФПС (ГК ПВ). Через десять лет КГБ (ФСБ) восстанавливают, постепенно возвращая ранее "разодранное". Была ли необходимость в таком разделении? Во что обошлось стране и войскам такое разделение? Вы уверены, что Вас всегда ведут туда, куда надо? Убежден, что некоторые изменения происходят не от объективных причин, а из-за амбиций и фантазий отдельных должностных лиц. Ни ГТК, ни Госнаркоконтроль, ни ГУИН, ни косвенно МВД не входят в ФСБ. И речь идет не о межведомственном взаимодействии, а о взаимодействии разнородных сил и средств ПС ФСБ РФ. Но в большей степени речь идет о той части правоохранителных функций, которые сегодня возложены на пограничников. Речь идет об изменение функций и готовности к выполнению этих функций уже сегодня. Дз 5-8-34: Юристы бывают разные. Прежде чем к ним обращаться, надо в их глаза заглядывать. И не общаться с теми, у кого в глазах одни баксы (евро, фунты, рубли, рупи и т.д.). В пограничных училищах уже не один год выпускают офицеров с дипломами юристов. Для выполнения той доли задач, которые выполняются непосредственно в море, наличие у офицера диплома юриста не является обязательным. Обязательным у него должно быть наличие необходимых юридических (и других специальных) знаний, умение правильно применить эти знания. Как эти знания будут получаться: самообразованием, во время подготовки ОГ в Анапе (об этом кто-то уже писал), на специальных курсах, или в процессе командирской подготовки, не так уж важно. Главное, чтобы результат был.

Vakula:Да я и не претендую на истину в последней инстанции. Разве я похож на Господа Бога? Это только он безгрешен, а на земле (и на воде -))) безгрешных людей нет. В том числе и ошибающихся. Если я ошибаюсь, то мне хотелось бы знать в чем, и чем подтверждается эта ошибка. Согласитесь, что слова: «Вы ошибаетесь», без нормального обоснования, являются неубедительными. Если вопрос про разведку с Fe Georg бращен ко мне, то мой ответ: я бы с ним не пошел. Могу объяснить почему. На мой взгляд, он излишне горяч, импульсивен и самонадеян. Если в обычной жизни эти недостатки не так влияют на результат (вспылил, остыл, исправился), то в разведке необдуманность дорого обходится.Если он не захочет идти со мной, я не обижусь. Роджер:Что так Вас смущает в слове «дальномерщик»? Не приходилось слышать?Насчет цитаты: действительно хороша получилась! Я сам не заметил. Спасибо Вам за внимательность!У летчиков есть такой тост: «За то, чтобы количество посадок совпадало с количеством взлетов»! Я что-то вспоминаю про морской обычай. Лучше стремиться попасть на сушу, и не остаться в море.

Штурманский:И вот на этом месте («борьба с этим вряд-ли в компетенции ПВ») мы получаем одну из главных причин наших неудач. Это Ваше предположение – ошибка, а скорее «рудимент» еще той, советской подготовки. С тех пор положение несколько изменилось, и сейчас борьба с браконьерством – обязанность пограничников, для чего они наделены необходимыми полномочиями.Если несколько поправить Ваш алгоритм действий, то получится: - корабль должен взять нарушителя (браконьера);- произвести все необходимые неотложные действия по документированию и процессуальному закреплению выявленных обстоятельств;- доставить нарушителя, составленные документы, вещдоки на берег;- передать все это не в прокуратуру, а своим же пограничникам. Тем, которые будут заниматься возбуждением уголовного дела и дознанием по этому делу. Согласно п.3 ч.3 ст.151 УПК РФ, дознание по 253 и 256 статьям УК РФ производится дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности. - передача дела прокурору, если дознание будет успешно завершено обвинительным актом.Только от прокурора дело попадет в суд, если прокурор утвердит обвинительный акт. И в суд нашим пограничникам ходить придется (по большей части в качестве свидетелей).Так вот на этом пути надо поступать так, чтобы дело потом не «сыпалось» в прокуратуре или в суде. Любят наши офицеры составлять бумажки? Нет, по их мнению, это ниже их достоинства, их задача «схватить». Что дальше будет, они не задумываются. Любят наши офицеры в суд ходить? Лучше в море или еще куда. Ведь, по их мнению, они свою задачу уже выполнили («схватили»). В результате этого, и других «ляпов» нарушители уходят от ответственности не зависимо от деятельности коррумпированных сотрудников ПВ, прокуратуры, суда.Про гражданские иски я уже писал.По ст.175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) предварительное расследование производится МВД. Но, чтобы приобрести или сбыть браконьерскую продукцию, необходимо ее добыть в море. Потому, переработка и реализация морепродуктов, добытых браконьерами – объект оперативной разработки пограничников.Если только «хватать» браконьеров, и не привлекать их к ответственности, то смысла в нашей службе не будет совсем. У нас же принято результаты деятельности мерить количеством остановленного, досмотренного, изъятого. Но это – не конечный результат. Конечный результат – обвинительный приговор и взыскание вреда, причиненного биоресурсам. Чем больше будет конечного результата, тем меньше будет фактов браконьерства. Чем меньше будет конечного результата, тем безнаказанее и вольготнее будут себя чувствовать нарушители. А теперь, несколько вернемся к нашей ИЭЗ. Я вот что хотел отметить: почему умалчивается проблема надежности охраны ИЭЗ? Если взять участок ИЭЗ размером равным по глубине и протяженности (ну пусть он будет 370х370 км), то площадь такого участка будет 136900 кв.км. Согласитесь, что это не очень большая часть акватории, которую необходимо охранять в масштабах страны. Учитывая возможности пскр по РЛ наблюдению, сколько необходимо пскр на такой участок, чтобы покрыть наблюдением всю ее площадь? А если учесть ограничения по автономности, мореходности? А как долго Вы собираетесь находиться в море, и как долго на берегу?Прикинули плотность?Даже если принять во внимание погоду, сезонность, ограниченность по основным районам лова, получается серьезная проблема. Это по моим прикидкам.

Если имеется необходимость в своем ВМУ, почему его до сих пор нет? Есть Калиниград, Хабаровск, а морского нет. Может нет необходимости в ежегодном пополнении на 150-200 офицеров? Проблемы со специальностями выпускников? Я не могу тут ничего сказать утвердительно, т.к. не знаком с ситуацией в этом отношении.Касательно ИЭЗ: Fe Georg говоря о действиях в ИЭЗ подразумевает действия в наиболее удаленной от берега ее части. И в этой части ИЭЗ сухопутные подразделения помочь ничем не смогут. Но есть еще и другая часть ИЭЗ - расположенная ближе к берегу. И в этой части ИЭЗ сухопутные подразделения имеют определенные возможности. Они не распространяются на те расстояния, которые Вы указываете, но составляют ее существенную часть. При наличии определенного вооружения, они могут сделать и то, что Вы хотите. Реализация безусловно будет возлагаться на корабли. По другому и быть не может. Не научились еще пограничные наряды ходить по воде, аки по суху. Кроме того, нет смысла находиться в море, если не стремиться попасть на сушу. Кому в море нужны морепродукты? Они нужны на суше. По большей части там их перерабатывают, там их реализуют. Там стоят суда и живут члены команды, там они пополняют запасы и ремонтируются. Здесь нет места для деятельности сухопутных подразделений? Может есть смысл делить силы МЧПВ-БО (не организационно, а функционально) на те, что применяются в ближней части, и те, что применяются в отдаленной части ИЭЗ? Но это вопрос организации взаимодействия и есть.Кроме того, вылов биоресурсов - это только первый этап действий тех, с кем приходится бороться. Уже говорил, что выловленное надо еще доставить, переработать и продать. Какими силами пограничные корабли будут противодействовать на этом этапе?На мой взгляд, пресечение вылова (транспортировки) морепродуктов в море еще не весь комплекс мер по охране морских биоресурсов. В остальной части у пограничных кораблей (и морских частей) нет сил и средств. Без оперативной (негласной) информации можно бороться с высоколатентной (скрытной) преступностью? Что для этого есть у морских пограничников, какой опыт?И в данном случае, необходимо увязывать усилия как сухопутной части, так и морской части сил и средств. И усилия эти должны быть подчинены единому замыслу и иметь определенное построение.

Кроме рассмотрения вопроса о соотношении морской мили и километра, содержания понятия морской мили, мнения по функциям МЧПВ-БО, способности выполнять их, направлению и ходу реформирования, у Вас будут??? Мы отклоняемся от темы, выясняя степень компетентности присутствующих.Штурманский:До времени, я не отвечу на Ваш вопрос, и не буду давать оценок приведенным вариантам. Меня интересует ответ Fe Georga.Касательно ширины ИЭЗ и возможностей сухопутных подразделений я был не прав?

Shultz:Вы были в праве убрать четыре моих слова. Может я был и не прав, называя вещи своими именами. Но я предупреждал оппонента, и просил его оставаться в рамках приличий. Скажите, а как Вы оцениваете некоторые выпады в мой адрес? Насколько они согласуются с третьим и четвертым предложениями п.1.15 Правил форума? Я тоже считаю, что форум призван людей объединять. Но, не слишком ли затянулся процесс встречи меня "по одежке" в этой теме? Или так в МЧПВ принято встречать людей?! Shultz и Штурманскому:Я не придираюсь к словам и числам. Я показываю на ошибки. "Для удобства" он решил поглумиться надо мной, показать типа - знай "сапоги" свое место. Но при этом он сам попал в неловкое положение. Отмечу, что "округление" составило ошибку более чем на семь процентов. Интересно, такие ошибки допустимы для радиометристов и дальномерщиков (не уверен, что последние есть на кораблях)? Shultz:Принимаю как похвалу, Ваше мнение об мне, как о имеющем ответ на все. Да, я учился в Голицыно (это легко выяснить посмотрев темы). И не только в Голицыно. Как видите, учился я не плохо, потому как учителя были хорошие.Штурманскому:Мне не важно, командир он или не командир. Этот человек пытался меня унизить. Я ему отвечу той же монетой, но с процентами. Мои "уколы" будут более точны.Вадим:Не вижу ничего странного. Простая беседа в формате: вопрос-ответ. -)) Или командирам кораблей позволительно забывать то, что они учили еще на первом курсе?Всем:Вопрос был задан не всем присутствующим, а адресно. Надеюсь получить ответ именно от адресата. Не требовалось усилий "коллективного разума". И похоже, сюрприз состоится!!! -)))

Shultz:Да не проблема, когда у кого-то позиция отличается от моей, и эта позиция имеет свое обоснование. У Митрича позиция основывается на его опыте, но что это за опыт мне не известно. От него я слышал, только как он сажал американские вертолеты на палубе, и какие он развешивал девизы на стенках (или переборках). Меня это не убедило. Я толкую, что имеется задача охраны биоресурсов. Кто-то это оспорил? Я толкую, что надо эту задачу выполнять хорошо. Против этого кто-то спорит? Я толкую, что это делать надо пограничникам, т.к. «дядя» со стороны не сделает это за нас. Кто-то против? Чтобы выполнять эту задачу хорошо, надо многому поучиться. На этом этапе мне возражают, что и раньше осуществляли охрану морских биоресурсов. Да, выполняли, но это было оказание содействия другим государственным органам. Сейчас это уже не содействие, а прямое выполнение функции. И на мой взгляд, выполняется эта функция недостаточно хорошо. Почему я так считаю, я уже написал – нарушители не несут полной меры ответственности. По последнему положению, кто-то спорит? У моих оппонентов все доводы сводятся к тому, что раз не служил в МЧПВ, то и судить о проблеме не можешь. Этот довод сродни доводу на уровне – «Сам дурак». Больше сосредоточены на моей персоне. -)) Так и слышится: «Чужак у нас, чужак!!! Ату его! Ату!».Смешно за этим наблюдать. Отсутствие у оппонентов убедительных доводов – повод усомниться в том, что их позиция является производной от раздумий. Скорее их позиция на уровне инстинктивного неприятия других.Может Митрич и имеет серьезный опыт. Но опыт, дело тленное. Кто из современных летчиков руководствуется исключительно опытом братьев Райт? Опыт хорошего кавалериста Ворошилова К.Е., под Лугой очень дорого обошелся армии. Меняются условия – требуется обновление опыта. Vakula:Народ разберется. Это точно. Что обсуждать мое мнение, может проще проголосовать, признать и приговорить?Pavlovich: По поводу «кажется» есть хорошая поговорка. С этим я не могу ничего поделать. Могу только сказать, что Ваши предположения неверны. Можете дальше сомневаться теперь уже по поводу этих слов. Только, постарайтесь больше доверять своему разуму, а не чувствам. И заодно вспомните, с чего началась эта тема.Не знаком с проблемами охраны минеральных ресурсов, как и с проблемами соблюдения мирного прохода. Если они есть, расскажите. Особенно интересно мне про мирный проход. Может я чего упустил?И моря у Вас я не забирал. С чего Вы так переполошились? Правда в глаза колет?Fe Georg:В этой теме Вы выступаете моим главным оппонентом. Если найдете мое утверждение, что сидячие виды и анадромные, это одно и тоже (это Вы называете «сваливать в кучу»), то будьте добры указать на это место в моих словах. Поделитесь со мной имеющейся литературой! Для меня предпочтительно направление Вами электронных версий в мой адрес по электронной почте. Недели Вам хватит для подготовки? Я готов подождать и больше. Только не заставляйте меня долго ждать. Поделитесь знаниями со мной прямо в этой теме!Про сухопутные подразделения я утверждаю, зная ТТХ радиолокационного вооружения. Вы их вероятно не знаете, раз засомневались в моих словах. Да, эти возможности не распространяются на всю ширину ИЭЗ, но это не значит, что возможности отсутствуют вообще. Постарайтесь толковать мои слова буквально. Я не утверждал, что Вы ратуете за исход наших биоресурсов зарубеж. Свою бредятину не надо приписывать мне (см. третье предложение этого ответа Вам). Я говорил о том, что в Ваших рассуждениях проскальзывает мысль об охране ИЭЗ в 200-х милях от берега, и это не соответствует действительности, т.к. 200 морских миль, это допустимая ширина ИЭЗ (см. ст.57 Конвенции ООН по морскому праву от 10.12.1982 го). И не во всех случаях ширина ИЭЗ достигает 200 морских миль.Простите, но как видно, это Вы путаете внешнюю границу ИЭЗ со всей ИЭЗ. Потому, смею предположить, что кроме лингвистических отличий в понятиях внутренние, территориальные воды (море) и ИЭЗ, других отличий Вы просто не знаете. Да и откуда Вам это знать, если Вы, претендующий на большой морской опыт, не знаете, что 200 морских миль не равны 400 километрам. А ведь это Вы меня пытались поучать! Уверен на все 100 %, что Вы не сможете сообщить правильного понятия морской мили! Что, слабо? Только не перепутайте, я прошу Вас дать СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ «морская миля».Полагаю, что Вас ждет большой сюрприз! Роджер:Оставляю море Вам!!! Что делать с ним будете? -))

Какой скандал в благородном семействе!!! -)) Какая реакция живая!!! Плохо, что конструктива мало.Vakula:Каждый выбирает свой путь. Мне нечего стыдиться за свое имя. Но я не хочу его выставлять на всеобщее обозрение. Это моя позиция. Кто служил близко ко мне, тот поймет, что за человек стоит за этим ником. Кто не служил близко, тому мое имя ничего не скажет. Свой послужной список выставлять я по тем же причинам не хочу. Кто знает меня, тот и с моим послужным списком знаком. Остальным он зачем? Какие бы должности я ни указал, незнакомый человек всегда будет сомневаться, а достоин ли я был этих должностей?! Ни должность, ни образование, не являются показателем интеллекта, и служебного авторитета. Я не служил в МЧПВ, и этого не скрываю. Я не знаю внутренней жизни на кораблях, в морских частях. Я оцениваю обсуждаемую проблему взглядом со стороны. Не только моряки-пограничники выполняют задачи по охране морских биоресурсов. Считаю, что кое-что я в этих вопросах понимаю. Даже можно сказать смелее – понимаю больше большинства. Почему бы оценивать не по «ярлыкам», а по содержанию?Роджер:Ваша безудержная горячность начинает утомлять. Стремление сказать слово последним, еще не значит, что это слово будет обязательно «в тему».Штурманский:В моем понимании «профессионализм в охране морских биоресурсов», это способность выполнить свою часть в общей работе таким образом, чтобы это не стало причиной неудачи в этой общей работе. На примере футбольной команды это означает, что в хорошей футбольной команде все игроки находятся в хорошей форме, и выполняют те задачи, которых от них ждут другие члены команды. Если нападение хорошее, а защита – никудышная, то хорошего результата от команды ждать не надо. И для того, чтобы команда стала лучше, больше всего надо работать над мастерством именно защитникам. Если брать звено командования пограничного управления, то оно должно понимать, что за проблему им необходимо решить, что у них для этого есть, каким способом и в какой последовательности они должны использовать то, что имеют. Это организаторы. Исполнители должны уметь выполнять свои задачи. И если брать уровень пограничного корабля, то помимо способности ходить по морю, надо иметь способность выявить нарушение, пресечь его, задокументировать и таким образом обеспечить привлечение виновного к полной мере ответственности. И если на этом этапе не хватает «профессионализма», то в результате «борьбы» с серьезным нарушением получается (как лучшее достижение) лишь административный штраф на капитана судна и сдача стоимости изъятых морепродуктов в бюджет государства. Посмотрите ниже, там будет развитие.Pavlovich:Я не говорил, что решения по остановке, досмотру, задержанию, конвоированию..., предупредительным выстрелам и стрельбе на поражение, а также др. эпизодам, которые могут иметь определенные международно-правовые последствия, должен принимать не командир корабля. Я говорил о другом. Только лишь «хватать и не пущать» уже недостаточно. Нужно больше: умение отличить сельдь от ставриды, выявить признаки нарушения, составить правильно протоколы, акты, и прочее (что так не любят делать у нас), доставить нарушителей со всеми бумагами и барахлом на берег, передать все тем, кто будет заниматься этим дальше.Чтобы не повторяться по поводу обязательности нахождения юриста на корабле, перечитайте мои слова, написанные по этому поводу раньше. В них не та мысль, которую Вы мне приписываете. По поводу моей оценки существующего уровня подготовки «профессионалов» смотрите в анализе результатов операции «Бриз-2007» в этой теме в посте от 10.11.2007 г. 20:24:59Gosha-Izmail:Превращение пограничников в подобие ГАИшников – крах окончательный. Надеюсь, что до этого не дойдет. А по поводу подробного описания как все должно выглядеть – следите за развитием темы! -))Shultz:Я готовлю ответы не в окне форума. Постараюсь обойтись без цитирования. Но для меня не совсем понятно, какие преимущества имеет предлагаемый Вами способ цитирования, если объем цитирования не выходит за рамки разумного и необходимого.Буду совершенствоваться в умении цитирования указанным Вами способом. Учиться ведь – не грех!Fe Georg:Еще раз повторюсь: меня не интересует Ваше мнение обо мне, а также успехи отдельных морских офицеров в развешивании девизов. Спасибо за высокую оценку моего опыта («нужен опыт, которого как я понимаю/о чём скажу ниже/ вам не занимать»). Это было бы хорошо, если бы Вы вкладывали в эти слова их настоящее содержание. В данном случае Вы меня пытаетесь оскорбить. Я не понимаю Вашего стремления конфликтовать со мной. Вы признаете за мной такие достоинства, которые Вам не оставляют шансов в споре со мной («по вашим витиеватым фразам, способности уходить от ответов, выстроенным по ранжиру мыслям»). Это проявление Вашего мазохизма? Я Вас уверяю, что в штабах юридических отделов нет. Надо бы знать предмет, чтобы делать утверждения. Как и рассуждения на тему «сидячих видов» и «анадромных видов рыб». Вы знаете между ними основную разницу? С чего Вы решили, что возможности сухопутных подразделений и авиации ограничиваются 12-мильной полосой прибрежных вод? Почему Вы считаете, что добытые незаконно за пределами внутренних вод биоресурсы должны уйти только в иностранные государства? И еще: я терпелив, но не оно у меня не без границ. Не надо делать грязных намеков в мою сторону! Это мое крайнее предупреждение Вам. Штурманский:Лучше читать первоисточник, а не его недоброжелательные комментарии. Я писал, что введение в штат команды пскр должности юриста отчасти может помочь, но не гарантирует успеха, и я не настаиваю на необходимости таких ОШМ. Это значит, что введение в штат пскр юриста я не считаю необходимостью. Если же его все-таки введут в штат пскр, то те, кто это будет делать, пусть и подумает, чем его занять в «свободное от основных обязанностей время».Мне порой становится смешно до слез. Словно участвую в споре глухого с немым.

Это не самое худшее занятие, особенно для тех, кому есть что «оттачивать». Для тех, кому «оттачивать» нечего, остается только невнятно мычать, многозначительно молчать и важно надувать щеки. Это могло произойти по двум причинам. Первая – отсутствие умных предложений. Вторая – неспособность их увидеть. Я склонен считать, что первая причина исключается, а вторая причина является порождением невнимательности и «профессиональной ревности». Но при этом ум необходим для того, чтобы «сыпать ими» к месту. Кто не знает «первоисточников/руководящих документов», тот не способен правильно руководить своими действиями. Для воинских начальников это означает еще и неспособность правильно руководить действиями своих подчиненных. Нет, это Ваши домыслы. Этого невозможно сделать на корабле по той простой причине, что взыскание возможно только через суд. Законодательство предусматривает возможность добровольного возмещения, но на практике такое дело исключительной редкости. Введение в штат команды пскр должности юриста отчасти может помочь, но не гарантирует успеха. Юристы тоже бывают очень разными в части профессиональной подготовки. Я не говорил и не настаиваю на необходимости таких ОШМ. Я настаиваю на необходимости правового обучения офицеров и прапорщиков (мичманов) подразделений и частей, направленного на формирование понимания своей задачи и способности ее выполнить. И для большинства офицеров, прапорщиков (мичманов) этой задачей будет обеспечение привлечения нарушителей к ответственности (в том числе и гражданско-правовой). Больших правовых знаний для этого не нужно. А вот в суды ходить должны уже хорошо подготовленные люди, не «шапошно» знакомые с юриспруденцией. Я подозревал, что «реформы» идут без осознания цели и способов ее достижения. Ваши слова только укрепили меня в этом понимании. Более того, необходимость цитирования мной ряда документов, показывает, что почти десять лет прошли без особых успехов на пути решения одной из новых задач – охраны биоресурсов. Профессионалами в этом деле пограничники еще не стали. Не слишком долгий период для учебы? Вот насчет «юридической подкованности» начальников у меня имеются очень сильные сомнения. И существующий уровень «подкованности» - одна из причин длительного и безрезультатного реформирования пограничных структур. На этот вопрос мой ответ: Только очень плохо можно руководить кораблями в море без специального образования и опыта службы на кораблях. В море (и не только) кораблем должен руководить командир корабля. Соединением кораблей должен руководить командир этого соединения. Но усилия кораблей и морских частей должны увязываться с усилиями застав, постов, КПП, отрядов, авиации. И сделать это может только «общевойсковой» орган управления, включающий тех, кто понимает в том, чем руководит. И плохо, когда «генералы, полковники из начальствующего состава», руководящие охраной границы на морском участке, не понимают и не стремятся понимать «нюансов морской службы». В связи с этим у меня к Вам вопрос: Если отсутствие у «сухопутных начальников» такого стремления учиться «морскому делу» Вы считаете за недостаток, то почему же отсутствие у «морских офицеров» стремления учиться «правовому делу» является достоинством? Непрофессионализм приводит к тому, что пограничный корабль будет восприниматься как некая движущаяся помеха на курсе тех, кто занимается расхищением биоресурсов. В худшем случае, они будут считать пограничный корабль причиной задержки в получении прибыли. Не хотелось бы продолжения насмешек над попытками пограничников что-то сделать положительного. А уважения можно достичь, только повышая профессионализм.

Юджанычу:Если смотреть относительно практики двух десятилетий назад, то это будет увеличение "головной боли". Но если функций стало больше, разве не надо стремиться и новые функции выполнять хорошо.Но судя по всему, "и не можем и не хотим".Прокурор в гражданском процессе лицо не главное. И тенденция идет по пути сокращения его полномочий.Не верю я, что люди овладевшие навыками управления коллективами и сложной техникой, не в состоянии овладеть юриспруденцией на уровне ремесленника. Да к тому же имеются помошники командиров по правовой работе. Если есть такая необходимость, то можно и ОШМ провести для введения необходимых должностей. Главное желать достижения результата. Роджеру:Я так и думал, что сказать нечего.Igor:Не стоит так переживать. Поднятая проблема не будет иметь длительного продолжения на форуме. У большинства взор обращен в прошлое. И не более того. Спора не будет. Спорить некому.

Юджанычу:Пунктом 1 указа Президента РФ от 29 августа 1997 г. N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" на ФПС РФ было возложено решение задач по обеспечению охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 67 "О специально уполномоченных государственных органах по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания" Федеральная пограничная служба Российской Федерации и ее территориальные органы были отнесены к специально уполномоченным государственным органам по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Российской Федерации. В постановлении Правительства РФ от 26 января 1998 г. N 90 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 г. N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" указано, что ФПС РФ осуществляет государственный контроль:за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов; за соблюдением пользователями условий лицензий (разрешений) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами; за выполнением международных договоров в сфере охраны водных биологических ресурсов. Предписано охрану запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации и за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации, ФПС осуществлять в территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и за ее пределами.В статье 124 ГК РФ указано, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (гражданами и юридическими лицами), и к ней применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Пунктом 1 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что от имени РФ могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Эти положения ГК РФ во взаимосвязи с положениями процессуальных законов (ст.38 ГПК РФ, ст.44 АПК РФ, ст.44 УПК РФ) предусматривают возможность выступления РФ в качестве истца, и заявителями по этим искам может быть ФСБ РФ.В Положении о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов (утв. приказом ФСБ РФ от 26.09.2005 г. № 569) предусмотрено (п.1.5), что одной из основных задач органов государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов является привлечение нарушителей законодательства в области сохранения морских биологических ресурсов к установленной законодательством ответственности. Пункт 2.1 названного Положения содержит перечень должностных лиц, органов федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов. В их числе названы (помимо других) командиры морских соединений (частей) пограничных управлений береговой охраны (пограничных управлений) ФСБ России, их заместители, а также командиры пограничных кораблей, судов. Пункт 2.4. Положения предусматривает право командиров морских соединений (частей) пограничных управлений береговой охраны (пограничных управлений) ФСБ России, их заместителей предъявлять в установленном порядке к физическим и юридическим лицам иски в судах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного морским биологическим ресурсам. Полномочия государственных органов имеют двоякую природу: их права являются одновременно и обязанностью этих органов. Поэтому, предъявление гражданского иска и является обязанностью "погранслужбы" (ее должностных лиц). А вот прокуратура слабо осуществляет общий надзор за соблюдением законодательства в сфере охраны морских биоресурсов. Иначе бы не возникали сомнения у пограничников относительно их полномочий. Роджеру:Вы хотели что-то сказать насчет взыскания? Поясните, будьте добры!

И еще для размышлений: По адресу http://forum.pogranichnik.ru/index.php?sho...mp;#entry178379 выложена статья, в которой сказано: «Вообще же только в ходе недавно завершившейся операции «Бриз-2007» в российских водах было задержано 83 судна (из них 31 под иностранным флагом), пять из которых за незаконную деятельность были конфискованы. У браконьеров изъяли более 1100 тонн морепродуктов, в том числе свыше 450 тонн крабов и 47 тонн морского ежа. Кроме того, пограничники наложили на пиратов штрафов на сумму более чем на 20 млн. руб.» Хорошая на первый взгляд весть, но возникает насколько вопросов: Если охрана биоресурсов наша задача, то выполнять ее надо хорошо. Браконьеры незаконно добыли (выловили) более 1100 тонн морепродуктов. Они будут возмещать нанесенный экологический вред? Об этом нет ни слова. Поясню, о чем я говорю: Нанесенный природе вред должен быть возмещен лицом, причинившим его. Возмещение возможно в натуральной (что не законно выловил (убил), то вырастил за свой счет и выпустил в море) или в денежной (выплатил средства на разведение и восстановление незаконно добытого) форме. Размер денежного возмещения определяется в соответствии с установленными таксами (см. постановление Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515). Этими таксами предусмотрено, что за незаконную добычу одного краба должно быть взыскано от 83 до 835 рублей (в зависимости от вида). В среднем, это получается 450 рублей за экземпляр. Предположим, что один краб в среднем весит 10 кг (ну только такие крупные у нас крабы водятся! -)) ). Тогда 450 тонн краба будут насчитывать 45000 экземпляров. Экологический ущерб только за краба составляет 20 миллионов 250 тысяч рублей. За ежа такса – 42 рубля. Если в каждом еже будет 1 кг веса, то 47 тонн будут составлять 47000 экземпляров. Ущерб – 1974000 рублей. Штраф – мера административная (даже если этот штраф наложен как наказание за уголовное преступление). А вот взыскание ущерба мера гражданско-правовая (хотя и может быть осуществлена в рамках уголовного процесса). Порядок цифр взыскиваемого вреда в разы (а иногда и на порядок) выше, чем штрафы. Но в рапортах о результатах деятельности данных о взыскании вреда не говорится. Не умеем или не хотим?

То есть, к возможной войне мы уже не готовимся и это считается нормальным? Это не касается необходимости постоянно иметь на борту штатный боеприпас, это касается способности его применить. Если нет под рукой определенного вооружения, то рано или поздно не станет и людей, которые умеют его использовать. И появятся вопросы у нового поколения пограничников: Что это за трубы по бортам и бочки на корме у пскр на старом фото? И что нужно для охраны биоресурсов? Не просто как формальности, а чтобы результат был?

Для Роджера:Не интересно - не читайте! Хотите в личке общаться - общайтесь! Если можете, то скажите, что Вы считаете "инсинуациями".

Для Fe Georg:По пункту первому более-менее понятна Ваша позиция. Хотя с тезисом, о том, что переименование каких-либо последствий не имело, я не согласен. И к этому вернемся позже (снятие вооружения, перекрашивание и т.п.). Касательно функций Вашего мнения я не нашел, кроме того, что относительно МЧПВ функции БОХР США более широкие. Что нам нужно и что не нужно? Если я ошибаюсь, то дайте ссылки для ознакомления. Относительно техники проясните: соответствует новая техника возлагаемым задачам или как всегда, «за счет самоотверженности того самого л/с» будем выходить из положения?Видимо Вы не рассматриваете корабли МЧПВ как боевые единицы, если для Вас снятие части вооружения не влияет на пограничную боеспособность. Не думаю, что Вы не знаете возможности демонтированных торпед относительно сохраненного стрелкового вооружения. Это же не «Аист» с РПК-74.По поводу «независимости» кораблей применительно к ИЭЗ России Вы так объясните, чтобы даже те, кто вообще ничего не понимает, что-то в этом деле понял! Иначе Ваши мысли для «посвященных» принимают очень неприятный вид для других.

Что-то меня сомнения одолевают по поводу этой "рыбалки". Сомы какие-то куцые. Наши отечественные сомы, при таких размерах головы, были бы раза в два длиннее. А эти, если не учитывать усов, очень похожи на бычков-акселератов.Зубки у сомов хоть и не велики, но их много и они остренькие. Да еще на жабрах имеются весьма острые хрящи. И сила сжатия челюстей у сома внушительная. Я бы сказал, что показанные "рыболовы" слишком легко отделались, что подозрительно. Сом не такая глупая рыба, чтобы хватать в пасть все, что попадется. Он хищник, и в основном - ночной. Эти "рыболовы" голосят, барахтаются в воде, а сомы ждут, когда же эти "рыбаки" предложат им руку на закуску. Не верю!

Рыбалка - дело, так сказать, интимное. Не все о ней рассказывается доподлинно. Например, места лова и размер улова.