ПСКР "Измаил" - пр. 1124П, в/ч 2382 "И", часть 4 (продолжение)

[bocman]

Добрый день, Измаильцы! Очень рад снова общаться с вами, мои дорогие. Пришлось тут по тех. причинам встать в док. Доковый ремонт прошёл нормально и я снова в сторю. Что-то разленились наши славяне, на странице в основном тишина... Что братишки, есть ещё порох в пороховницах??? Может быть стоит нам всем хорошо подумать что сделать, чтобы наша страница опять стала самой активной на сайте, мы же не привыкли тянуться в хвосте, подраскинте мозгами. Понимаю время не простое, но без общения оно будет ещё труднее. Спасибо за новые фотографии, в том числе и мою, правда у меня такая в наличии имеется, но тем не менее очеень приятно. А приборках на корабле и говорить нечего, я как главный специалист по этому вопросу, могу вполне ответственно заявить, что у нас на корабле её делать умели и причем — хорошо.Извините, что задним числом поздравляю всех именинников корабля с Днем рождения. Желаю вам настоящего счастья, благополучия и чтобы ветер удачивсегда наполнял паруса удачи. 7 футов под килём!Сережа, а как там дела с нашим знаком???Честь имею! 

Изменено 8 ноября, 2010 пользователем bocman

[Shultz]

Сережа, а как там дела с нашим знаком???

Павел Федорович, рады Вас снова видеть здесь на форуме в полном здравии. Насчет знака я писал чуть выше. Форма для знака готова. Деньги за нее заплачены. Фото пробного знака без покраски я уже здесь выставлял. Кое-кто уже видел этот знак живьем. Осталось дождаться теперь, когда до нашего знака очередь дойдет. Тут мы уже никак повлиять на это не сможем. Остается терпеливо ждать. Хочется надеяться, что знаки будут готовы где-нибудь к концу ноября или, на худой конец, в декабре. Конечно, наш заказ - не коммерческий - даже 30 штук не набирается. Поэтому, наверно, и ставят его выполнение на самую последнюю очередь. В общем, ждем.А на фото, что Вы загрузили, "Измаил"?

[bocman]

А на фото, что Вы загрузили, "Измаил"?

Да, Сережа, это крейсер "Измаил", достроить, который недали начавшаяся 1-я мировая война и грянувшая за ней революция, хотя корпус был готов и спущен на воду.

 

Заложен 6 декабря 1912 года на Балтийском заводе в Санкт-Петербурге. Начат постройкой 1 апреля 1913 года. Спущен на воду 9 июня 1915 года.

 

 

[Shultz]

это крейсер "Измаил", достроить, который недали начавшаяся 1-я мировая война и грянувшая за ней революция, хотя корпус был готов и спущен на воду.

Бог даст, при нашей жизни появится, может быть, еще один корабль с именем "Измаил". Если не в России, то в (на) Украине. Вот рискну предположить - может быть, имя у нашего корабля не совсем счастливое? Крейсер "Измаил" не достроили из-за войны, наш "Измаил" постигла тяжелая судьба, бронекатер "Измаил" (проекта "Шмель") тоже вроде недолго по Дунаю походил после переименования. Это, конечно, все предрассудки. Но, заставляет задуматься.

[bocman]

Почему не достроили линейные крейсеры типа "Измаил"

 

Кузнецов Л.А.

Сканирование и редактирование – Tsushima

 

С окончанием гражданской войны остро встал вопрос восстановления судостроительной и смежных с ней отраслей промышленности, пришедших за это время практически в упадок и лишившихся значительного числа квалифицированных рабочих и инженерно-технического персонала. Заводы были в таком состоянии, что не могли даже поддерживать на должном уровне корабли, находившиеся у них на хранении. Комиссия, осматривавшая их летом 1921 г., отмечала, что "общее положение недостроенных судов, за малым исключением, запущенное". Корпуса проржавели, особенно нижние помещения, частично были заполнены водой, из-за чего установленное оборудование подвергалось порче, деревянные навесы над вырезами в верхней палубе повреждены или разрушены. Поэтому для спасения наиболее ценных кораблей, годных для достройки при первой возможности, заводам поручалось провести необходимые работы по их сохранению "во что бы то ни стало". Среди прочих кораблей находились на долговременном хранении и четыре линейных крейсера: "Измаил" (головной), "Кинбурн", "Бородино" и "Наварин".

Их постройка осуществлялась на Балтийском и Адмиралтейском судостроительных заводах морского ведомства в Петербурге в соответствии с законом "Об усиленном судостроении в ближайшее пятилетие 1912 — 1916 гг.", утвержденном 23 июля 1912 г., или с так называемой Малой судостроительной программой. Предъявление кораблей к испытаниям намечалось на вторую половину 1916 г. На время закладки, официальная церемония которой состоялась 6 декабря 1912 г., эти крейсеры являлись самыми мощными по вооружению в своем классе. Спуск "Измаила", "Бородино" и "Кинбурна" на воду состоялся соответственно 9 июня, 19 июля и 17 октября 1915 г.; "Наварина" — 27 октября 1916 г. Однако, складывающаяся в стране тяжелая экономическая и политическая обстановка, задержки в поставках материалов и оборудования не позволили осуществить даже достройку головного крейсера. Не последнюю роль в этом сыграло и размещение заказов на предприятиях Германии и Австро-Венгрии, часть которых (например, шарикоподшипники и 203-мм стальные шары под основания вращающихся частей орудийных башен) в России не изготовлялись. Таким образом, башни для "Измаила" могли быть готовы только к концу 1919 г., а для остальных кораблей — в следующем году. Поэтому 11 октября Временное правительство приостановило постройку трех крейсеров. В отношении "Измаила" аналогичное решение приняла 1 декабря 1917 г. уже Верховная морская коллегия. Правда, изготовление механизмов, котлов и брони продолжалось. Степень готовности "Измаила", "Бородино", "Кинбурна" и "Наварина" на середину апреля соответственно составляла: по корпусу, системам и устройствам — 65, 57, 52 и 50%; бронированию—36, 13, 5, 2%; механизмам — 66, 40, 22, 26,5%; котлам — 66, 38,4, 7,2 и 12,55%. В 1918 г. их перевели на долговременное хранение, причем с "Наварина" даже не сняли спусковое устройство, хотя в первой половине этого года вопрос о достройке "Измаила" вновь стоял на повестке дня.

Спустя три года о линейных крейсерах вспомнили снова. Но вначале следовало возродить судостроительную промышленность. Для решения этой задачи Центральная комиссия по восстановлению военной промышленности 20 октября 1921 г. образовала специальную Морскую подкомиссию под председательством командующего морскими силами Республики А. В. Немитца. В программе работ подкомиссии говорилось, что "вопрос о восстановлении и подъеме военно-морской промышленности на "западную" высоту и на основе ее — создание той морской силы, которое государство признает или признает нужным для себя иметь, — есть вопрос прежде всего о военно-морских заводах".

По мнению члена подкомиссии начальника Морской академии М. А. Петрова, было необходимо включить в состав Балтийского флота два таких крейсера. Считалось, что один "Измаил" способен заменить два линейных корабля типа "Севастополь". Достройку головного корабля планировалось осуществить по первоначальному проекту, а "Бородино" вооружить восемью 406-мм орудиями и тем самым создать тип современного крейсера, почти не уступающего закладываемым в то время за границей. Так как "Измаил" имел большую степень готовности (кроме артиллерии), то работы на нем не могли представлять чрезвычайных затруднений для восстанавливаемой промышленности. Предполагалось ввести его в строй осенью 1917 г., поэтому работы велись весьма интенсивно. На корабль успели установить все четыре главные турбины, четыре главных и два вспомогательных холодильника, 17 из 23 уже изготовленных и двух находившихся в мастерской завода паровых котлов в пяти из семи котельных отделений, почти все вспомогательные механизмы энергетической установки (испарители, подогреватели, насосы и помпы). Но главным было то, что Металлический завод, также находившийся в то время на долгосрочном хранении, добился значительных успехов в изготовлении башенных установок для "Измаила", единственного из четырех кораблей. На момент приостановки работ готовность первой башни на заводе по железным конструкциям и трем станкам с кронштейнами и секторами составляла 100%, что позволило еще в середине 1914 г. собрать ее на "яме". У остальных она соответственно выражалась в следующих цифрах (в %): вторая башня — 90 и один станок — 75, два — по 30, третья — 75 и 30, четвертая — 65 и 30. По механизмам и электрооборудованию готовность была одинаковой — по 40 %. Вопросами, связанными с достройкой башен, занимались профессор Морской академии Е. А. Беркалов и инженеры Р. Н. Вульф и Н. Д. Лесенко, причем выяснилось, что для этого "непреодолимых препятствий не встречается". Для возобновления работ требовалось пустить в ход Металлический завод, на что понадобилось бы около трех месяцев, собрать на нем надлежащий контингент прежних рабочих и служащих, вернуть обратно все части установок, вывезенных в августе 1918 г. на Волгу, привлечь ряд предприятий. Так, на Обуховском заводе надлежало восстановить металлургическое и оптическое производства для изготовления недостающих крупных поковок и отливок станков орудий и перископов. Таким образом, при четко налаженной работе на достройку первой, второй, третьей и четвертой башен требовалось соответственно 10, 15, 20 и 24 мес. Что же касается упомянутых стальных шаров под основание вращающихся частей башен, то их имелось всего 297 шт. из 545, положенных на корабль. По данным, собранным еще в начале войны, на различных заводах имелись подобные шары, которых в совокупности хватало для сборки по крайней мере четырех башен. А шариковые подшипники в случае их нехватки могли заменять обыкновенные, хотя и с известным ущербом в легкости и скорости действия механизмов.

Наибольшие трудности в сборке установок связывались с электрооборудованием, которое питалось как переменным трехфазным током — крупные электродвигатели, так и постоянным — остальные механизмы и электромагнитные муфты. Оказалось, что постройка этих муфт являлась почти невыполнимой. Однако сложность подобной электрической системы признавалась нецелесообразной для данных условий и требовала перехода на новую. А поскольку большинство заготовленных частей к использованию не годилось, то на создание новой системы ушло бы не менее 30 мес. К сказанному можно добавить, что существовало предложение о достройке башен с увеличенным до 30° углом возвышения орудий и увеличенной до 406 мм толщиной лобовых частей башен. Дальность стрельбы при этом увеличивалась на 14 кб, а масса каждой башни возрастала на 56,28 т. В случае затруднений с вооружением предполагалось (при самой крайней необходимости) обратиться на английский завод Виккерса, где находились изготовленные по заказу бывшего русского правительства в готовом виде 24 356- и одно 406-мм орудия.

Пока решались задачи по достройке башенных установок "Измаила", Морская подкомиссия поручила 1 декабря 1921 г. профессору Морской академии Л. Г. Гончарову и инженеру П. Г. Гойнкису разработать в нескольких вариантах проект модернизации линейного крейсера "Кинбурн", с тем чтобы определить возможности и пути использования двух кораблей (второй "Наварин"), имевших небольшую готовность, как современных боевых единиц. Основные требования по переоборудованию заключались в следующем: замена 356-мм артиллерии более крупной, обязательное усиление горизонтального бронирования при сохранении прежней скорости корабля. К 3 февраля 1922 г. были намечены четыре возможных варианта модернизации крейсеров (см. табл.), причем следует отметить, что ни в одном из вариантов не произошло превышения нормального водоизмещения над проектными данными.

При разработке проекта первостепенное значение уделялось улучшению системы бронирования, особенно горизонтального, являвшегося самым слабым элементом проекта линейных крейсеров типа "Измаил". Правда, первые изменения в ней проводились еще при постройке, по результатам стрельб на Черном море по "исключенному судну № 4" (бывший броненосец "Чесма"). Теперь же совершенствование броневой защиты происходило на основе опыта первой мировой войны, Ютландского боя и в сравнении с иностранными кораблями, которым наши крейсеры явно уступали в толщине главного броневого пояса. Как явствует из таблицы, наиболее полно отвечал предъявленным требованиям III вариант. Но и он имел свои недостатки, например, отсутствие 100-мм верхнего броневого пояса, который следовало довести до 38 — 50 мм.

Варианты модернизации линейных крейсеров типа "Измаил"

 

Водоизмещение нормальное, т

Первоначальный проект - 33 986,2

Вариант 1 - 33 848,2

Вариант 2 - 34 056,2

Вариант 3 - 33 911,2

Вариант 4 - 33 958.2

 

Водоизмещение полное, т

Первоначальный проект - 36 646

Вариант 1 - 36 915

Вариант 2 - 36 190

Вариант 3 - 36 556

Вариант 4 - 36 895

 

Осадка при водоизмещении, м нормальном/полном

Первоначальный проект - 9,39/9,87

Вариант 1 - 9,35/9,83

Вариант 2 - 9,41/9,91

Вариант 3 - 9,37/9,98

Вариант 4 - 9,38/10,06

 

Метацентрическая высота, м

Первоначальный проект - 1,57

Вариант 1 - 1,69

Вариант 2 - 1,42

Вариант 3 - 1,51

Вариант 4 - 1,57

 

Бронирование, мм

Главный пояс по ГВЛ

Первоначальный проект - 2375

Вариант 1 - 237,5

Вариант 2 - 237,5

Вариант 3 - 300

Вариант 4 - 300

 

Верхний пояс и полубак

Первоначальный проект - 100

Вариант 1 - 100

Вариант 2 - 100

Вариант 4 - 100

 

Навесная палуба

Первоначальный проект - 37.5

Вариант 1 - 37,5

Вариант 2 - 375

Вариант 4 - 37,5

 

Средняя палуба между бортовыми переборками

Первоначальный проект - 60

Вариант 1 - 95

Вариант 2 - 95

Вариант 3 - 95

Вариант 4 - 95

 

Скосы нижней палубы

Первоначальный проект - 75

Вариант 1 - 75

Вариант 2 - 75

Вариант 4 - 75

 

Продольная переборка на нижней палубе

Первоначальный проект - 50

Вариант 1 - 50

Вариант 2 - 50

Вариант 4 - 50

 

Паровые котлы, шт нефтяные/универсальные

Первоначальный проект - 9/16

Вариант 1 - 21/-

Вариант 2 - 18/-

Вариант 3 - 18/-

Вариант 4 - 18/-

 

Полный запас нефти, т

Первоначальный проект - 1575

Вариант 1 - 2780

Вариант 2 - 2780

Вариант 3 - 3650

Вариант 4 - 3650

 

Полный запас угля, т

Первоначальный проект - 1950

 

Дальность плавания при полном запасе топлива, миль

Первоначальный проект - 1900

Вариант 1 - 1860

Вариант 2 - 1950

Вариант 3 - 2450

Вариант 4 - 2450

 

Вооружение, калибр в мм

Главная артиллерия

Первоначальный проект - ХII-356

Вариант 1 - VIII-406

Вариант 2 - Х-406

Вариант 3 - VIII-406

Вариант 4 - VIII-406

 

Минные аппараты

Первоначальный проект - VI-457

Вариант 1 - VI-685,8

Вариант 2 - IV-685.8

Вариант 3 - VI-685,8

Вариант 4 - VI-685,8

 

Оставались без изменений: наибольшая длина — 223,58 м (длина по ГВЛ 223,05 м) и наибольшая ширина с броней — 30,8 м, противоминная артиллерия — 15 130-мм орудий, мощность главных механизмов — 68 000 л. с.

Однако в случае реализации этого варианта пришлось бы провести большой объем работ по съемке уже установленных на всех крейсерах брони скосов и продольных переборок. Дополнительная масса брони, шедшая на усиление бронирования, бралась за счет использования и экономии массы при применении облегченных тонкотрубных котлов на нефтяном отоплении и уменьшения их числа.

По артиллерийскому вооружению оптимальным являлась установка 8 406-мм орудий (по 80 выстрелов на ствол) в четырех двухорудийных башнях (бронирование лобовой части 400, боковых стенок 300, крыши 250 мм). При этом отсутствовала необходимость изменять размеры жестких барабанов и устанавливать дополнительные подкрепления, как это требовалось в варианте II для первой и четвертой башен. Причем боевая рубка сдвигалась к корме на две шпации, а для сохранения углов обстрела 2-й и 3-й пары 130-мм орудий их следовало сдвинуть и переделать казематы на средней и верхней палубах. Правда, двухорудийные башни обладали меньшей массой (5040 т) даже по сравнению с 356-мм трехорудийными (5560 т), но уступали в силе огня по носу и корме. Во внутренних помещениях изменялось расположение погребов боезапаса и минных аппаратов увеличенного калибра. Кроме этого рекомендовалась установка четырех 102-мм противоаэропланных пушек и восьми 110-см прожекторов. Стоимость достройки в довоенных рублях по вариантам I — IV составляла соответственно 26 500, 29 000, 33 000 и 29 500 тыс. рублей.

По мнению авторов проекта, наибольшими тактическими достоинствами обладали варианты III и IV, однако и в модернизированном виде они все же считали эти корабли устаревшими, далеко не в полной мере соответствующими современным требованиям. Из основных недостатков отмечалось: непредставлявшаяся возможность усилить огонь носовой и кормовой башен* путем сближения и поднятия над ними средних башен; не обеспечивавшее надежную защиту жизненных частей корабля бронирование; недостаточная для линейных крейсеров наибольшая скорость — 28 уз; отсутствие противоминных наделок (булей), которые, основываясь на данных о их применении на судах английского и американского флотов, признавались для кораблей типа "Измаил" не вполне достаточной защитой (вся работа свелась к устройству продольной противоминной переборки и делению корпуса на отсеки).

Применение же турбозубчатой или электрической передачи не давало никакой выгоды, так как увеличить диаметр гребных винтов при пониженной частоте вращения при существующей линии валов и обводах кормы было невозможно. А использование перегретого пара, дававшее экономию в топливе, поглощалось бы массой усложнившегося трубопровода котельной установки, да и при готовности механизмов около 40 % замена машинной установки становилась совершенно недопустимой (готовность "На-варина", например на октябрь 1917 г., составляла: по корпусу установлено 76,9 %, по бронированию изготовлено 26,8 и установлено 1,8 %, по механизмам и котлам установлено 5,9 %, хотя их производство продолжалось для всех крейсеров и в 1918 г.).

И все же, несмотря на столь пессимистическое отношение Л. Г. Гончарова и П. Г. Гойнкиса к своим проектам, остается сожалеть, что линейные крейсеры типа "Измаил" так и не вошли в строй. Ведь при том положении, в котором находился советский флот, желательность их достройки трудно переоценить. А поскольку состояние промышленности тогда не позволяло ее осуществить, то это можно было провести и позднее, надежно сохраняя и оберегая до той поры корпуса и оборудование. В качестве примера может служить введение в строй крейсера "Красный Кавказ" (бывший "Адмирал Лазарев") в 1932 г., да еще и в модернизированном виде, а ведь спуск его на воду состоялся еще в 1916 г. И думается, что не последнюю роль в судьбах кораблей сыграли Ликвидационная комиссия и Отдел фондового имущества, которые, пользуясь самыми широкими правами, развили чрезмерную бурную деятельность по распродаже на металл не только трех линейных крейсеров в 1923 г. ("Измаил" в дальнейшем планировалось переоборудовать к 1928 г. в авианосец, но это осуществить не удалось, и его разобрали на металл в начале 30-х гг.), но и кораблей более ранней постройки, способных какое-то время служить, после проведения соответствующего ремонта, для учебных целей или береговой обороны (кстати, 356-мм орудия крейсеров служили в качестве железнодорожных артиллерийских установок ТМ-1-14).

В заключение следует сказать, что проведенные исследования по сути дела стали первой попыткой воспользоваться опытом первой мировой войны на море.

По материалам ЦГАВМФ, ф. р-1, р-26, "Судостроение". 1986. № 7. С. 61—64; № 8. С. 56—59

ЛИНЕЙНЫЕ КРЕЙСЕРЫ ТИПА "ИЗМАИЛ"

 

В. Ю. Усов

 

"Судостроение", 1986, № 7 По материалам ЦГАВМФ, фонды 401, 417, 418, 421, 427.

 

 

Правительственным распоряжением от 23 октября 1907 г. Совет министров объявил «Положение о составе и подразделении флота», согласно которому «оперативно-способная эскадра» русского флота должна состоять из восьми линейных кораблей, четырех броненосных, девяти легких крейсеров и 36 эскадренных миноносцев. Задача создания такой эскадры выдвигалась как первоочередная в разработанном Морским генеральным штабом проекте «Программы развития морских вооруженных сил России на 1909—1919 гг.». В эскадренном бою броненосным крейсерам отводилась роль свободно маневрирующей силы, способной осуществлять «глубокую разведку» и «охват головы» эскадры противника — тактический прием, извлеченный из опыта русско-японской войны.

К 1910 г. в составе морских сил Балтийского моря заканчивалось формирование бригады линейных кораблей — «Слава» и «Цесаревич» прошли модернизацию, завершалась постройка «Андрея Первозванного» и «Императора Павла I»; кроме того, строились четыре линейных корабля-дредыоута типа «Севастополь» для укомплектования другой бригады. М.ГШ предпринял шаги к разработке заданий на проектирование броненосных и легких крейсеров, эскадренных миноносцев, необходимых для доведения боевой эскадры Балтийского флота до полного состава.

15 мая 1910 г. морской министр С. А. Воеводский утвердил составленные МГШ «Задания для выработки элементов для проектирования броненосных крейсеров», определявшие их назначение, а также желательные направления развития тактико-технических элементов. Выдвигались требования «одновидности» с линейными кораблями типа «Севастополь», ледокольного образования форштевня, ограничения осадки (не более 8,8 м). Нижний предел скорости полного хода устанавливался 28, а при форсировании котлов — 30 уз, район плавания определялся нормальным запасом топлива на 48 ч при 28 уз. Главная артиллерия — не слабее, чем у линейных кораблей: восемь или более 305—356-мм орудий с углом возвышения 35° и возможно большими горизонтальными углами обстрела, противоминная — двадцать четыре 102-мм орудия, минное вооружение — шесть бортовых подводных аппаратов. Бронирование борта по ватерлинии должно было обеспечивать не только живучесть и остойчивость, но и сохранение хода при попаданиях 305-мм снарядов на дистанции «решительного» боя (40—60 кабельтовых), т, е. не менее 190 мм вместе с противоминной переборкой (50 мм). Толщина вертикальной брони боевых рубок и башен определялась не менее 254, их крыш — 102, верхней броневой палубы — 45, нижней — 32, в горизонтальной части и на скосах — 51 мм. Внутреннее размещение, трюмные системы, снабжение противопожарными и водоотливными средствами должны были отвечать сохранению крейсером наибольшей боевой живучести.

В мае 1910 г. Морской технический комитет приступил к разработке «элементов для проектирования броненосных крейсеров». Первые прикидки показали, что при минимальном вооружении (восемь 305-мм орудий) водоизмещение кораблей составит 28000 т, главные размерения 204X27X8,8 м, заданная скорость (28 уз) потребует форсировки котлов и мощности турбин 80 000 л. с. (удельная масса энергетической установки 67 кг/л. с.). С увеличением калибра и числа орудий размеры крейсера значительно увеличивались. Некоторые пункты задания оказались вообще невыполнимыми, поэтому 24 декабря 1910 г. сроки были скорректированы в сторону снижения: район плавания уменьшен вдвое, угол возвышения орудий — до 25°.

Утвержденная 22 апреля 1911 г. «Программа усиленного судостроения Балтийского флота на 1911—1915 гг.» предусматривала постройку четырех броненосных крейсеров и ряда других кораблей. Морской министр вице-адмирал И. К. Григорович потребовал от МГШ и МТК «принять все меры к скорейшему обоснованному подсчету усиленной программы считая ее с 1912 г.». Разработка заданий на проектирование новых кораблей вступила в завершающую фазу, причем велась она в соответствии с принятым 21 мая 1911 г. новым «Положением о порядке составления и утверждения проектов кораблей и о выполнении этих проектов».

18 июня 19.11 г. И. К. Григорович утвердил уточненное «Задание на проектирование броненосных крейсеров для Балтийского моря»; окончательно устанавливалась скорость полного хода — 26,5 уз, при которой нормальный запас топлива рассчитывался на 24, а полный — на 72 ч плавания. Существенно менялось артиллерийское вооружение: три трехорудийные 356-мм башни главного калибра располагались равномерно по длине корабля, противоминную артиллерию составляли двадцать четыре 130-мм орудия в казематах, предусматривалось не менее четырех 63-мм пушек «против воздушных шаров и аэропланов». Поясная броня по ватерлинии усиливалась до 254 мм в средней части и 127 в оконечностях (с сохранением внутренней переборки); верхний пояс— 127 мм в районе казематов и 76 в носу, в корме же «может совершенно отсутствовать», толщина стенок боевых рубок и башен увеличивалась до 305, их крыш — до 127, а лобовой брони башен — даже до 356 мм. Впервые в практике отечественного судостроения признавалось желательным «иметь приспособление для автоматического переливания водяного груза с борта на борт», т. е. пассивные успокоители качки.

В соответствии с этим заданием специалисты МТК разработали «Технические условия для проектирования броненосных крейсеров…» по корпусу, артиллерии, минной части, электротехнике и механизмам, согласованные с МГШ и одобренные 9 августа 1711 г. Пункты задания на проектирование конкретизировались. Кроме того, технические условия содержали вместе с тем и ряд новых положений: определялись, например, нормативные показатели для расчетов общей продольной прочности корпуса, допустимые пределы начальной поперечной метацентрической высоты (1,7—2,1 м), производительность водоотливных гидротурбин; по электротехнике предусматривалась установка четырех турбогенераторов трехфазного тока (напряжение 225 В, мощность по 320 кВт) и четырех дизель-генераторов (по 165 кВт); по части артиллерии уточнялись горизонтальные углы обстрела, требования к хранению и системам подачи боеприпасов, максимально допустимой температуре в погребах (25 °С); артиллерийское вооружение дополнялось четырьмя 47-мм салютными пушками, таким же количеством пулеметов и шестью 100-мм учебными стволами.

Технические условия для проектирования механизмов и котлов давали заводам довольно широкий выбор типов турбин и вариантов их размещения; скорость экономического хода устанавливалась 14 уз, мощность турбин заднего хода рассчитывалась из условия остановки корабля с полного переднего на расстоянии шести длин корпуса. Котлы рекомендовались водотрубные, треугольного типа, системы Ярроу «модели английского адмиралтейства с последними усовершенствованиями»; однако допускалось использование других систем, предусматривавших одновременное сжигание угля и нефти (смешанное отопление). Оговаривались и условия обеспечения полной скорости — работа 3/4 всех котлов при напряжении поверхности нагрева не более 200 кг угля на 1 м2 колосниковой решетки в час или эквивалентного количества нефти; по условиям живучести следовало иметь не менее четырех независимых групп котлов. Впервые выдвигался фактор взаимозаменяемости однотипных главных и вспомогательных механизмов, валов, гребных винтов, фланцев труб и арматуры, что требовало их изготовления по шаблонам и калибрам; порядок проведения испытаний механизмов и котлов также определялся заранее.

26 августа 1911 г. Морское министерство разослало шести русским и семнадцати наиболее известным иностранным судостроительным предприятиям предложения о представлении на конкурс через шесть недель эскизных проектов броненосных крейсеров согласно прилагавшимся требованиям» по просьбе некоторых участников этот срок продлили до 7 ноября. Первыми отозвались семь заводов — Балтийский, Адмиралтейский, Путиловский, германский «Вулкан» (соответственно шесть, семь, девять, два варианта), а также три английские фирмы («Джон Браун», «Виккерс» и «Бэрдмор»), проекты которых подробно не рассматривались, так как не отвечали тем или иным требованиям. Принятые к рассмотрению проекты отличались большим разнообразием как повооружению и бронированию, так и энергетическим установкам: 305- и 356-мм артиллерия главного калибра, три—четыре трехорудийные башни, двадцать—двадцать четыре 130-мм орудия, от пятнадцати до сорока восьми котлов, два—четыре гребных вала. В ходе обсуждения проектов представители МГШ решительно отклоняли варианты с линейно-возвышенным расположением башен, считая сосредоточение главной артиллерии в оконечностях недостатком с точки зрения ее живучести. Предпочтительнее оказался вариант № 6 Адмиралтейского завода с тремя трехорудийными башнями, наиболее отвечавший всем требованиям. В ходе конкурса появилась заманчивая перспектива добавить четвертую башню, чтобы получить корабль с двенадцатью 356-мм орудиями, самыми мощными по тем временам. Эта идея получила горячую поддержку артиллерийского отдела ГУК, но ее осуществление вело к удорожанию постройки. Между тем, «Закон об определении стоимости постройки судов военного флота», утвержденный 23 июня 1912 г., строго фиксировал средства, отпущенные на реализацию «Программы усиленного судостроения Балтийского флота в 1912—1916 гг.». На постройку четырех броненосных крейсеров выделялось немногим более 182 млн. руб., требовать большего И. К. Григорович уже не мог, поэтому на заседании Государственной думы 6 мая 19.12 г. он обещал, что «... в течение пяти лет никаких дополнительных требований со стороны Морского министерства предъявлено не будет». 

Увлекшись идеей «четырехбашенного» проекта, МГШ поддержал предложенный Путиловским заводом в мае 1912г. «вариант XVII проекта 707», разработанный германской фирмой «Блом унд Фосс». Однако 12 мая Технический совет ГУК отклонил его, как не отвечавший основным требованиям русского судостроения по корпусной и механической части. Совет постановил поручить окончательную разработку эскизного проекта Адмиралтейскому и Балтийскому заводам, хотя победу в конкурсе одержал первый из них. Следствием такого решения явилась острая конкурентная борьба, в которой каждый завод представлял очередной вариант чем-то лучший другого, в результате чего сроки начала постройки кораблей все отодвигались.

4 июля 1912 г. Технический совет ГУК рассмотрел трехбашенные проекты обоих заводов, а 6 июля и четырехбашенные. На следующий день морской министр по докладу начальника ГУК контр-адмирала П. П. Муравьева принял решение о дальнейшей разработке Адмиралтейским и Балтийским заводами четырехбашенного варианта, но лишь при условии, что стоимость постройки не выйдет за пределы ассигнованной суммы. Категоричность этого приказания заставила пойти на некоторые уступки — скорость форсированного хода уменьшалась на 1 уз (27,5), толщина главного броневого пояса — на 12 мм (242). Тем не менее избежать удорожания не удалось. Недостающую сумму (28 млн. руб.) взяли из кредитов, отпущенных на постройку легких крейсеров типа «Светлана», для которых И. К. Григорович решил ограничиться скоростью 29,5 уз, «дабы вместиться в отпущенные кредиты, урвав сколь возможно от легких крейсеров для броненосных>.

Уже к концу июля 1912 г. заводы подготовили откорректированные проекты, лучшим из которых в вопросах обеспечения продольной прочности оказался, по оценке кораблестроительного отдела ГУК, адмиралтейский; МГШ признал его преимущества и по бронированию: протяженность главного броневого пояса толщиной 242 мм (окончательно 237,5) на семь шпаций (8,4 м) больше, толщина в оконечностях 127 мм вместо 114 в проекте Балтийского завода. По расположению противоминной артиллерии (восемь орудий на верхней палубе), котлов и механизмов первенствовал также Адмиралтейский завод, а по размещению погребов боеприпасов и центральных постов управления артиллерийским огнем — Балтийский.

27 июля Технический совет ГУК предложил обоим заводам разработать «общий проект», чертежи которого морской министр утвердил 4 августа 1912 г. И все-таки спешка привела к ряду отступлений от «Положения о составлении проектов судов». Некоторым оправданием может служить утверждение законодательным порядком «Программы усиленного судостроения», в соответствии с которой 5 сентября 1912 г. ГУК выдал Адмиралтейскому и Балтийскому заводам наряды на постройку броненосных крейсеров (по два каждому) со сроками готовности к испытаниям двух первых 1 июля, вторых — 1 сентября 1916 г. В отмеченной премией работе по проектированию этих кораблей участвовали наряду с корифеями отечественной кораблестроительной науки тогда еще молодые инженеры П. Ф. Папкович, А. И. Балкашин, Ю. А. Шиманский, ставшие впоследствии ведущими советскими учеными-кораблестроителями.

13 августа 1912 г. ГУК дал указания Адмиралтейскому и Балтийскому заводам начать разработку детальных чертежей броненосных крейсеров, «дабы иметь возможность не-медленно приступить к закладке и постройке их». Разбивку корпусов на плазе начали в конце сентября по предварительному теоретическому чертежу Балтийского завода для кораблей водоизмещением 32 300 т. В ходе детального проектирования выяснилась необходимость увеличить нагрузку на 200 т, что, по мнению специалистов, не могло существенно отразиться на расчете мощности главных механизмов.

12 октября 1912 г. заказанные Балтийскому заводу корабли получили наименования «Измаил» и «Кинбурн», Адмиралтейскому — «Бородино» и «Наварин», а вся серия — типа «Измаил». 6 декабря после торжественной закладки крейсеры официально зачислили в списки флота, хотя теоретических чертеж их корпуса еще не был утвержден окончательно. Ре-конструкция Опытового бассейна, начатая в 1910 г., затягивалась, так как новую буксировочную тележку с электромотором забраковали и вернули для переделки заводу-изготовителю. Поэтому ГУК разрешил испытать изготовленную по теоретическому чертежу Адмиралтейского завода модель в Бремерхафене (Германия). Однако сравнение полученной там «диаграммы эффективных сил» с результатами испытаний в Петербурге дало для скорости 26,5 уз разницу в 5%. Для выяснения этого вопроса в Бремерхафен командировали корабельного инженера подпоручика В. И. Юркевича (впоследствии — автор обводов корпуса пассажирского лайнера «Нормандия»). Из его обстоятельного доклада выяснилось, что расхождение не зависело от методов испытаний или погрешности приборов; это подтвердил и заведовавший в то время Опытовым бассейном Морского ведомства профессор корабельный инженер И. Г. Бубнов; причина объяснялась разницей принятой заводами ширины корпуса (11 см), а следовательно, водоизмещения и площади погруженной поверхности корпуса более чем на 1 %. В письме начальнику ГУК Иван Григорьевич разъяснил, что для расчета валовой мощности механизмов, необходимой для движения корабля с заданной скоростью, требовалось помимо полученной на модели буксировочной (эффективной) мощности знать еще и величину пропульсивного коэффициента, зависящую от условий работы гребных винтов и определяемую во время ходовых испытаний. Таким опытом отечественное кораблестроение тогда еще не располагало, поэтому вплоть до создания первых турбинных линкоров типа «Петропавловск» (1914 г.) приходилось пользоваться иностранными данными.

В процессе детальной разработки проекта между заводами возникли трения, вызванные различием их производственных мощностей, другими вопросами. Законом «06 определении стоимости постройки новых судов» предусматривались кредиты на расширение предприятий Морского ведомства, занятых реализацией этой программы. Так, Балтийскому заводу ассигновали 5,7, Адмиралтейскому—1,76, Обуховскому (основному поставщику орудий и башен) — 3,175 млн. руб.

Увеличение на 9500 т водоизмещения и длины со 181 до 222 м броненосных крейсеров по сравнению со строившимися линкорами потребовало значительной реконструкции стапелей; на Балтийском заводе она завершилась в основном весной ,1913 г., на Адмиралтейском — только к осени. А еще раньше (23 января) Технический совет ГУК, несмотря на ходатайство администрации первого из них выпускать рабочие чертежи самостоятельно, решил, что «для пользы и успешного хода постройки, а также для полного однообразия судов...не только необходима совместная разработка чертежей по корпусам и механизмам, но и одновременный заказ главных материалов по одним ведомостям».

Заключив контракты с частными предприятиями, ГУК в течение 1913 г. выдавал наряды на поставку всего необходимого казенным заводам. Броневые плиты для трех кораблей изготавливал Ижорский завод, а для четвертого («Наварина») — Никополь-Мариупольский. Лучший конкурсный проект башен главного калибра представил петербургский Металлический завод, но из-за того, что он затребовал непомерно высокую цену, в заказ кроме него включили еще три — Обуховский, Николаевский и Путиловский. Изготовление орудий поручили и без того загруженному до предела Ижорскому заводу, элеваторов подачи боеприпасов — заводу Лесснера.

9 апреля 1913 г. состоялось подписание контракта с Франко-Русским заводом на поставку главных и вспомогательных механизмов для «Бородино» и «Наварина», причем гребные валы заказали в Германии, крупное стальное литье — в Англии. Все механическое оборудование для «Измаила» и «Кинбурна» Балтийский завод изготавливал сам, кроме крупных деталей роторов турбин, заказанных в Англии. Согласно представленным «сроковым ведомостям» спуск на воду первых двух крейсеров намечался на август 1914 г. а последних — на апрель следующего. Но уже в начале 1914 г. наметилось отставание от запланированных сроков из-за нехватки рабочих, все чаще отвлекавшихся на достройку линейных кораблей и подводных лодок; сказывались изменения, вносившиеся в уже утвержденные чертежи, опоздания поставок как русских, так и иностранных контрагентов.

Еще в августе 1913 г. выявилась необходимость в существенных изменениях бронирования строившихся кораблей в соответствии с результатами опытовых стрельб по «исключенному судну № 4» (бывший броненосец «Чесма»), на котором были смонтированы элементы броневой защиты новых линкоров. Оказалось, что поясная броня пробивается 305-мм снарядами на дистанциях 85—90 кабельтовых, отдельные плиты вдавливались, а наружный борт «выламывался» даже в тех случаях, когда броневые плиты не пробивались; разрушался настил верхней палубы, а его осколками — и средняя, требовало усиления бронирование боевых рубок, ненадежно защищалось и рулевое устройство.

Согласованные предложения ГУК и МГШ заключались в изменении системы крепления броневых плит (на шпонках), усилении набора за поясной броней и постановке броневых плит на 76-мм деревянную подкладку; увеличивалась толщина средней броневой палубы с 19 до 50 мм в ущерб верхней (25 вместо 50), усиливалось бронирование носовой боевой рубки посредством упразднения кормовой и добавления местного бронирования (75 мм) для защиты головки руля. Оговаривалось, что намеченные переделки не должны отрицательно сказаться на сроках готовности и стоимости постройки кораблей. Проект КБ Балтийского завода капитальной переделки бронирования (утолщение главного броневого пояса др. 305 башен и боевых рубок до 406 мм) привел бы к увеличению водоизмещения на 2500 т, длины на 10, ширины на 1,3 м; пришлось бы снять часть брони с оконечностей и казематного пояса, отказаться от бронирования палуб в носу и в корме; при этом стоимость постройки за каждый корабль возрастала на 3 млн. руб. Учитывая все эти факторы, совещание под председательством начальника МГШ вице-адмирала А. А. Ливена приняло 6 октября 1813 г. следующее решение: на строящихся броненосных крейсерах сделать только те изменения, которые «не вызовут увеличения срока постройки и не изменят значительно их мореходные качества», т. е. по первоначальному варианту ГУК—МГШ. В связи с усилением бронирования 13 декабря был поставлен вопрос о повышении мощности механизмов с 66 000 до 70 000 «торзиометровых сил». Представитель Франко-Русского завода согласился на это и 3 января 1914 г. подписал обязательство обеспечить такую мощность в течение двух часов из шести, обусловленных программой официальных испытаний на полном ходу.

Наряду с постройкой корпусов и механизмов интенсивно велась разработка технической документации, проверка расчетов, утверждение и выпуск рабочих чертежей, уточнение сроковых ведомостей, заканчивалось составление и согласование спецификаций. (Окончание — в следующем номере).

 

Оба материала с сайта: Цусима.ORG.RU

[bocman]

  Милые други мои, я совсем не разделяю мнение Сергея, что имя  "Измаил" "у нашего корабля не совсем счастливое". Просто есть субъективные и объективные причины, которые не дали ему возможности послужить ещё, а ведь мог бы. Но разве все эти годы (не смотря на все катаклизмы) он служил не верой и правдой, честно исполняя свой корабельный долг??? Думаю, что не найдётся ни одно человека, который носил полосатую тельняшку, и который попытается это оспорить. Честь и хвала нашему любимому "Измаилушке"! Честь имею!    

Изменено 10 ноября, 2010 пользователем bocman

[Минёр]

Павел Федорович, спасибо за статью, очень познавательно.

[Shultz]

  Милые други мои, я совсем не разделяю мнение Сергея, что имя  "Измаил" "у нашего корабля не совсем счастливое".

Павел Федорович, я совсем так не думаю. Просто высказал такое мнение в качестве предположения. К разным суевериям и предрассудкам я отношусь просто, т.е. в них не верю. Ведь при определенных обстоятельствах вместо нашего "Измаила" списать могли "Днепр". Об этом уже не раз писали здесь, на форуме. Дело тут совсем не в имени, а в отсутствии средств на ремонт корабля. Денег хватило только на "Днепр" ("Винницу"). Имя нашего корабля мне очень нравится. "Чернигов" - имя тоже неплохое, но, уверен, всем, кто служил на корабле в его пограничную бытность, "Измаил" все же нравится намного больше. Даже есть желание когда-нибудь побывать в городе, в честь которого назвали наш ПСКР.

[Shultz]

Есть новости насчет знаков. Сегодня отлили 25 штук. Осталось их покрасить. Стоимость отливки одного знака - 450 руб. В понедельник мне надо будет расплатиться за отливку. Большое спасибо всем измаильцам, откликнувшимся на мою просьбу о помощи в этом деле. Стоимость покраски будет где-то рублей 200 за знак. Получается примерно рублей 900 или чуть больше за знак. Так и рассчитывал.

[bocman]

Павел Федорович, я совсем так не думаю. Просто высказал такое мнение в качестве предположения. К разным суевериям и предрассудкам я отношусь просто, т.е. в них не верю. Ведь при определенных обстоятельствах вместо нашего "Измаила" списать могли "Днепр". Об этом уже не раз писали здесь, на форуме. Дело тут совсем не в имени, а в отсутствии средств на ремонт корабля. Денег хватило только на "Днепр" ("Винницу"). Имя нашего корабля мне очень нравится. "Чернигов" - имя тоже неплохое, но, уверен, всем, кто служил на корабле в его пограничную бытность, "Измаил" все же нравится намного больше. Даже есть желание когда-нибудь побывать в городе, в честь которого назвали наш ПСКР.

Не обижайся Сережа, я вовсе не имел ввиду. что ты так думаешь, тем более отлично знаю твое отношение к нашему кораблю и его истории. для сбережения которого ты так много делаешь. В отношении экскурса в город Измаил. мысль не плохая, нужно будет подумать, тем более в том направлении едет домой из Балаклавы молдавская фракция. Так что рациональное зерно в этой мысли присутствует. Очен рад, что материал подобранный по "Измаилам" заинтересовалю. Это приятно.  Честь имею!  Изменено 11 ноября, 2010 пользователем bocman

[Shultz]

В отношении экскурса в город Измаил. мысль не плохая, нужно будет подумать, тем более в том направлении едет домой из Балаклавы молдавская фракция. Так что рациональное зерно в этой мысли присутствует.

Павел Федорович, боюсь, что если мы поедем в Измаил вместе с молдавской фракцией, то в памяти мало что отложится :-)) Там наверняка будет херес :-)) Но вобще идея неплохая. Может, до Балаклавы или после нее действительно рванем в Измаил?

 

Дима, наконец, свое лицо показал - аватар загрузил. Молодец!

[bocman]

  Сережа. при всирече обсудим вопрос относительно Измаила. Ибо в отношении молдавской фракции у меня тоже большие опасения, ибо знаю горячий темперамет этих южных парней. Ну, Дмитрий — молодец. а то как-то пустовато в твоих сообщениях было, растёшь сам над собой. Зачет. Честь имею!P.S.Сережа, насчет знаков, о которых ты спрашивал я не забыл, просто уже несколько дней пытаюсь дозвониться; стащионарный — никто не берет, а мобильный глаголит. что что владелец не может ответить. Попробу завтра через Балаклаву решить этот вопрос.

Изменено 13 ноября, 2010 пользователем bocman

[Дима БЧ-5]

Вот был однажды такой случай: в апреле 1991 г. в наши воды вошли 14 турецких судов и наши, украинские пограничники ухитрились их задержать. В общем улове насчитали 194 дельфина, 27 осетровых рыб, в том числе 11 белуг, 18 000 капканов, больше тысячи скатов, 400 акул. Значит, есть еще рыба в море? В.Е.ЗаикаЧерноморские рыбы и летопись их промыслаЭто строки из некой статьи. Мне"очень нравится",что перед моим дембелем 14 шхун задержали именно украинские пограничники. И уж очень удивлен приведенными цифрами. А где же камбала,которой было больше всего? Павел Федорович - рассудите. ---------------------------------

Ну, Дмитрий — молодец. а то как-то пустовато в твоих сообщениях было, растёшь сам над собой. Зачет. Честь имею!

Спасибо Павел Федорович! Правда, весь этот рост, не без помощи Сергея.Сергей,спасибо тебе! Изменено 13 ноября, 2010 пользователем Дима БЧ-5

[vovan0346ав]

Вот был однажды такой случай: в апреле 1991 г. в наши воды вошли 14 турецких судов и наши, украинские пограничники

Привет Измаильцам!!!Дмитрий на тот момент это были Советские пограничники. Изменено 14 ноября, 2010 пользователем vladimir9305

[bocman]

 Ну, не авторитетных барзописцев у нас всегда хватало, которые не только не смотрят на календарь. а порой пытаются переписать историю в угоду "дядям". В то время наша Родина была единым государством имя которому — СССР. Подтверждаю это вполне обосновано и с гордостью. что я служил этой стране. В отношении камбалы, ты Дима, чуть дал маху. Дело в том что в ихтеологии существует несколько разновидностей камбалы и камбала–калкан ( которая у тебя в выписке почему–то обозвана капканом)  в том числе. Так что тут все правильно, с маленькой опиской. Честь имею! 

Изменено 14 ноября, 2010 пользователем bocman

[Дима БЧ-5]

Ну, не авторитетных барзописцев у нас всегда хватало, которые не только не смотрят на календарь. а порой пытаются переписать историю в угоду "дядям". В то время наша Родина была единым государством имя которому — СССР. Подтверждаю это вполне обосновано и с гордостью. что я служил этой стране. В отношении камбалы, ты Дима, чуть дал маху. Дело в том что в ихтеологии существует несколько разновидностей камбалы и камбала–калкан ( которая у тебя в выписке почему–то обозвана капканом) в том числе. Так что тут все правильно, с маленькой опиской. Честь имею!

Павел Федорович,я тоже горжусь,что служил великой стране -СССР.А еще я горжусь,что служил три года.(тогда так не думал).А по поводу камбалы - пордон,не знал,что столько разновидностей. Изменено 14 ноября, 2010 пользователем Дима БЧ-5

[Shultz]

Я уже не служил в то время, когда произошла та операция, в которой принимал участие наш корабль, но кое-какая информация у меня тоже имеется, в частности, статья из всем нам знакомой газеты "Флаг Родины" от 1 мая 1991 г. Вот некоторые отрывки из нее.

Такой операции на Черном море, если брать ее продолжительность, масштабы, экономический эффект, не припомнят даже старожилы-пограничники. Она длилась пять суток. В ней непосредственно принимали участие пограничные сторожевые корабли, авиация Краснознаменного Западного пограничного округа, два судна государственной инспекции. А кроме того, морские пограничники получали информацию от штаба Черноморского флота, от гражданских судов. Невиданный для Черноморья случай, когда в нашей экономической зоне одновременно выбирали сети 14 турецких шхун. Беспрецедентный случай. В том числе и по количеству поднятых сетей, материальному ущербу, нанесенному нашему государству…..С каждого сторожевика высаживалось по две осмотровые группы. С «Измаила» аж целых четыре. Всех в точном соответствии с указаниями доставил барказом на турецкие шхуны главный боцман старший мичман Павел Федорович Бывальцев……Около пяти суток продолжалась эта беспрецедентная операция. Ее итоги выглядят более чем внушительно. Выбрано 6416 сетей. Их общая протяженность – около 640 километров. В них попало камабалы-калкана 18424 особи. Причем годной к употреблению лишь 5882…..

[Shultz]

Сегодня отдал деньги за отливку 25 знаков. Скоро мне Володя Третьяков сообщит, сколько будет стоить покраска. Где-то десять знаков хотим покрасить под серебро. Остальные - под бронзу.

 

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить за помощь Диму БЧ-5 и Мишу Минёра.

[Минёр]

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить за помощь Диму БЧ-5 и Мишу Минёра.

Всегда готовы )

[Shultz]

Надеюсь, что два пробных знака будут покрашены в ближайшее время. Вы сразу решите, кому какие знаки - кому под серебро, а кому под золото (бронзу). Ну а кто не решит, получит то, что имеется :-))

 

Недавно в нашу галерею было загружено фото "Измаила". Судя по всему, корабль стоит в 13 СРЗ. Вопрос к Павлу Федоровичу. Это 1987 год? До этого корабль стоял в заводе в 1985 году, но тогда таких хороших четких снимков у нас не делали.

Мой земляк Миша Евсеев с ПСКР-636 ехал домой вместе с нашим марсовым Ильдаром, по-моему. Опять забыл, как его фамилия. Павел Федорович, не напомните? На фото он крайний справа.

 

Пользуясь случаем, также хочу поблагодарить за помощь в нашем "знаковом" деле Володю vladimir9305.

[Юджаныч]

фото "Измаила". Судя по всему, корабль стоит в 13 СРЗ.

А по моему это Угольная стенка...Хотя, возможно ты и прав.

[Shultz]

А по моему это Угольная стенка...

И на Угольную вроде похоже. Но не берусь утверждать, что это именно так. Надеюсь, Павел Федорович внесет ясность.

[Юджаныч]

На борту, похоже, кроме нас с Андреем, никого больше не осталось.

Пожалуй это связано с разделкой "Измаила" на иголки. Разорвалось связующее звено...

[Shultz]

Пожалуй это связано с разделкой "Измаила" на иголки.

Олег, наверно, причина в другом. Корабля уже нет, но мы, слава Богу, живы. Вот даже знак юбилейный скоро выйдет. Так что связующее звено не исчезло. Это, может быть, пафосно звучит, но связующее звено - это не только наш корабль, но и мы с вами, все, кто в свое время служил на нем. А то, что мы стали меньше общаться на форуме, стало следствием других причин - дела, заботы, работа, семья и т.п. Во всяком случае, мы, в отличие от членов экипажей некоторых камчатских "крейсеров", "порожняки" в нашей теме не гоняем, а нормально общаемся по делу.

Вот только жаль, что не заходит основатель нашей темы Гоша Gosha-Izmail. Очень нам его не хватает, как и всех остальных измаильцев, которые зарегистрировались на нашем форуме, но сейчас не могут сюда зайти.

 

К сожалению телефона нет, а жил он на Матросова . Не плохо было бы найти, я в одноклассниках запрашивал, но ответ отрицательный.

Андрей, тут на форуме появился человек, который знает твоего сослуживца, живет с ним в одном городе. Зайди в тему ПСКР-635.

[chas 3-1-11]

Всем привет. Сергей спасибо за наводку. Сообщение на теме я оставил, глядишь и найдется Батя. Кстати помнишь наш разговор о Сергее Вязовцеве вот почему я не застал его на Измаиле он дослуживал на 635