Stanislav

Дима, огромное спасибо за статью. Прочел ее целиком. Многое, правда, для меня не совсем понятно (я про экономические выкладки), в силу слабой образованности в этой части. Но, общий смысл, думаю, понял.Ценное то, что это именно марксистский анализ обсуждаемых реформ. Посмотрел биографию автора и понял, что это не случайно. Автор - философ и стоит на Большевистской марксистской платформе.Самое главное, что она не говорит общих слов, что "надо было что-то делать, но не так, как делали", а дает конкретные рецепты. И основанные именно на марксизме.Автор говорит о том, что именно все эти реформы и положили начало стагнации Брежневского времени. Более того, она говорит, что коренной перелом произошел в 1958 году.Тут возникает вопрос: а чего, собственно, не оставили после смерти Сталина применявшиеся "сталинские методы"? Или не захотели вернуться к ним позднее?Сталин умер и, вроде как, не оставил после себя официального преемника.Маленков говорил, что "все мы преемники, одного преемника у товарища Сталина нет" (_http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-66.html)Так что же они не продолжили в русле "сталинских методов"? Или либерализации захотелось?Из выступления Егорычева (1 секретарь Московского горкома КПСС) на XXIII съезде: Исходя из статьи, важно понять, когда же именно проводилась обсуждаемая реформа и когда же именно Брежневу "достало государственной мудрости опустить шлагбаум перед наиболее авантюристическими домогательствами трубадуров "реформы".Автор говорит о "экономической реформе" 1965–1967гг. Но приводившиеся мной ранее ссылки на документы ("Справочник партийного работника"), говорят о том, что и после 67 года продолжался перевод отраслей на новые методы хозяйствования.И это с учетом событий в Чехословакии 68 года.Кстати, надо учитывать, что обострение отношений с КНР, дошедшее до вооруженных столкновений на Границе, произошло тоже в это время. Что было в экономике КНР того времени? Вроде, там тогда экономическим либерализмом и не пахло.Так в какой же отрезок времени проходила реформа Косыгина и когда именно ее свернули?Зачем в Конституцию включили хозрасчет? А еще в Брежневское время стали гасить Облигации сталинских займовА еще - "паспортная реформа" 1974 года с выдачей паспортов "Гражданам, проживающим в сельской местности, которым ранее паспорта не выдавались, при выезде в другую местность на продолжительный срок"А еще - начало войны в Афганистане в 1979 году.Все это тоже чего-то стоило. И как-то влияло на экономическую ситуацию ИМХО.А повышений цен в Брежневское время я чего-то не припомню.Вернее, было повышение цен на золотые украшения в начале 80-х.Нам, после свадьбы, компенсировали по 100 руб с кольца. Как впервые вступившим в брак.И еще на водку цены, помню, повышались. Дима, я не часТЮ. По мере возможности, я последовательно просматриваю материалы съезда и выбираю все, что, на мой взгляд, относится к обсуждаемой теме. При этом, пытаюсь систематизировать. И по готовности - выкладываю.На очереди - "отклики с мест". Стараюсь приводить цитаты более полно, что был ясен общий смысл.Поскольку, ссылки имеются, каждый может свериться или найти еще что-то по теме, пропущенное мной.

Тоже сорри за офф. Г.А. Зюганов в газете «Правда»: Китай – ключ к новой цивилизации_http://kprf.ru/international/79627.html Не виноватые мы! Проще получить было "бесплатную" квартиру, работая в организациях, ведущих собственное жил. строительство. Правда, надо было быть очередником района и тогда уж заодно предприятия. В 85 году я перешел в "п/я". И вот там мне засветила двушка как очереднику района. В 90 году. Но все сроки прошли, а ведомственный дом так и не построили в срок. И все затягивалось непонятно докуда. Пошли вступать в ЖСК. И правильно сделали. А то вообще остались бы без своего жилья.Продолжаю тему.Отрывки из выступлений в прениях по поводу трудностей при переходе на новые методы хозяйствования.Романов (1 секретарь Ленинградского горкома КПСС) Машеров (1 секретарь ЦК КП Белоруссии): Критические замечания по экономической реформеМашеров: Бодюл (1 секретарь ЦК КП Молдавии): Ссылки те же.Продолжение следует

Продолжаем изучать материалы XXIV съезда КПСС касательно проводившейся реформы.Привожу отрывки из выступлений в прениях по докладам Брежнева и Косыгина.Сначала - партийно-государственные деятели.Байбаков (председатель Госплана СССР): Руднев (министр приборостроения, средств автоматизации и систем управления СССР) Романов (1 секретарь Ленинградского горкома КПСС): Академик Келдыш (Президент АН СССР) Ссылки те же.Продолжение следует.

В нашей семье с жилплощадью было проблематичней.Родители поженились в 55 году. Жили со своими родителями (моими бабушкой и дедушкой).В 63 году пришлось вступать в кооператив. Первый взнос за двушку - 2200. Зарплаты у инженеров были небольшие. Отец написал учебник по радиотехнике. Получил гонорар 900 р. Остальное собирали в долг по родственникам и друзьям. Потом выплачивали пай много лет.Я женился в 83 году. Стали жить с моими родителями. Встали на очередь. Прожили с родителями 9 лет. Поняли, что ждать еще и ждать. Но, кооператив нам бы не потянуть было. Семья инженеров. Но, благодаря тому, что вышло постановление (году так в 89-90), разрешающее предприятиям, не ведущим своего собственного жилищного строительства, оплачивать первый взнос очередникам района, вступившим в кооператив, все-таки пошли на это дело. В 90 году жена вступила в кооператив и получила на своем предприятии деньги на половину (больше не дали) первого взноса. Остальное добирали своими силами. В июле 92 года получили ключи. Прошу прощения, что не дал ссылку на текст Конституции, из которого привел фрагмент.

Продолжу. Теперь, выдержки из доклада Косыгина на XXIV съезде. Там много чего, заслуживающего, на мой взгляд, внимания. Но, я цитирую только то, что относится к обсуждаемой реформе. Включаю все одним блоком. Наиболее важные, как мне кажется, места - выделил. Итак, Косыгин: _http://www.vkpb2kpss.ru/book_view.jsp?idn=002426&page=3&format=html

Еще из событий этого периода можно отнести возвращение статуса выходного дня Дню Победы 9 мая (1965). Игорь, а я в 1969 году пошел в 1 класс . А на работу вышел через 10 лет. И тоже в проектный институт. Сначала перфокарты набивал, затем - оператором ЭВМ. Потом - служба на Границе и возвращение на прежнее место работы. Материалы XXIV съезда КПСС. (30 марта - 9 апреля 1971 г.) Доклад Брежнева по итогам 8 пятилетки. Придется обильно цитировать. По основным итогам По сельскому хозяйству О росте доходов Об имевшихся недостатках Главная задача на новую пятилеткуГлавная задача пятилетки состоит в том, чтобы обеспечить значительный подъем материального и культурного уровня жизни народа на основе высоких темпов развития социалистического производства, повышения его эффективности, научно-технического прогресса и ускорения роста производительности труда Ресурсы для выполнения поставленных задач. Откуда могут быть взяты эти ресурсы, и в частности средства для ускоренного развития отраслей, на которые делается упор. Кое-что можно получить за счет перераспределения из одних отраслей в другие, но такой источник, естественно, является ограниченным. Более ограниченными становятся и так называемые экстенсивные факторы роста народного хозяйства; в 1971 -1975 годах по сравнению с прошлым пятилетием сокращаются возможности привлечения дополнительной рабочей силы. Имеют (свои?) пределы и темпы роста капитальных вложений.Следовательно, главное, на что мы должны рассчитывать,- это повышение эффективности производства. Если говорить проще, суть проблемы состоит в том, чтобы на каждую единицу затрат - трудовых, материальных и финансовых добиться существенного увеличения объема производства и национального дохода. В этом, в конечном счете, и состоит повышение производительности общественного труда. При этом как с точки зрения очередных задач, так и долговременных перспектив на первое место выдвигается ускорение научно-технического прогресса. Научно-техническая революция. Соединение науки с производством. Об измении экономических подходов Центральный Комитет считает необходимым подчеркнуть, что для успешного выполнения задач новой пятилетки важно добиться у наших кадров определенных сдвигов в подходе к экономическим вопросам, изменения некоторых привычных представлений. Исторически, в силу условий, в которых мы находились, дело сложилось так, что на первое место всегда ставились количественные оценки - дать столько-то тонн стали, столько-то нефти, столько-то хлеба, столько-то тракторов. Конечно, количественная сторона для нас остается важной и теперь. Но она должна полнее и последовательнее дополняться показателями, относящимися к качеству продукции и к экономической стороне деятельности предприятий. Например, если тот или иной руководитель отчитывается за производство продукции, то дать обоснованную оценку его работе можно, только разобравшись: а какой ценой это достигнуто. И если цена была чрезмерной, если сам он выполнил план, но сорвал кооперированные поставки и подвел другие предприятия, если успех в одном месте повлек за собой недостачу в другом, то такой руководитель заслуживает не похвалы, а критики. (Аплодисменты.) СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ Это означает, что улучшение управления - важная составная часть всей деятельности партии по руководству экономикой. Именно так поставил вопрос Центральный Комитет на декабрьском (1969г.) Пленуме О проходящей экономической реформе За отчетный период была проделана большая работа в области совершенствования хозяйственного механизма. После восстановления отраслевой системы управления существенно повысился уровень централизованного руководства народным хозяйством. В соответствии с решениями партии промышленность была переведена на новую систему планирования и экономического стимулирования, что позволило приостановить развитие некоторых нежелательных тенденций в экономике, наметившихся в предшествующие годы. Линия на дальнейшее развитие демократических основ нашла выражение в более широком привлечении трудящихся к управлению производством, в расширении хозяйственной компетенции республик и областей, а также оперативной самостоятельности предприятий. Вместе с тем жизнь, практика - а это лучшие учителя - показывают, что мы не можем довольствоваться достигнутым. Совершенствование системы управления - не разовое мероприятие, а динамичный процесс решения проблем, выдвигаемых жизнью. Эти проблемы и впредь должны будут находиться в центре нашего внимания. Прежде всего необходимость повышения роли и улучшения работы Госплана и других общегосударственных органов. Для этого, видимо, следует освободить их от значительной части текущих дел, с тем чтобы они сосредоточили внимание на главных проблемах развития народного хозяйства. Назрел вопрос о повышении роли и расширении самостоятельности министерств и ведомств, что также требует известного уточнения их функций. Необходимостью становится усиление концентрации производства. Накопленный опыт показывает, что только крупным объединениям под силу сосредоточить достаточное число квалифицированных специалистов, обеспечивать быстрый технический прогресс, лучше и полнее использовать все ресурсы. Курс на создание объединений и комбинатов надо вести решительней - в перспективе они должны стать основными хозрасчетными звеньями общественного производства. При создании объединений особенно важно, чтобы административные границы и ведомственная подчиненность предприятий не служили препятствием к введению более эффективных форм управления. Процесс концентрации должен развиваться и в сельском хозяйстве. Про экономическое стимулирование Об усилении экономических стимулов. В своей работе по совершенствованию руководства народным хозяйством партия твердо придерживается курса на правильное сочетание директивных заданий центральных органов с использованием экономических рычагов воздействия на производство. Эти рычаги - хозрасчет, цены, прибыль, кредит, формы материального поощрения и т. д.- призваны создать такие экономические условия, которые способствуют успешной деятельности производственных коллективов, миллионов трудящихся, обеспечивают обоснованную оценку результатов их работы. Необходимость в точном определении меры труда и меры потребления требует умелого использования всех таких рычагов совершенствования товарно-денежных отношений. Делегатам съезда известно, что ряд мер в этом направлении осуществлен в соответствии с решениями сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства». Опыт истекших лет позволяет сказать, что, начав осуществление экономической реформы, партия правильно оценила обстановку, взяла верный курс в деле совершенствования управления народным хозяйством. Вместе с тем еще далеко не все вопросы удалось решить. Накопленный опыт сделал более очевидным, на каких главных направлениях необходимо сосредоточить усилия. Это - создание экономических условий, которые бы, во-первых, побуждали предприятия брать на себя оптимальные обязательства, то есть принимать напряженные планы, более рационально использовать капиталовложения и трудовые ресурсы, во-вторых, в максимальной мере стимулировали ускорение научно-технического прогресса, рост производительности труда и, в-третьих, способствовали последовательной борьбе за повышение качества продукции. Весьма актуальным остается последовательное внедрение принципов хозяйственного расчета как на промышленных предприятиях, в колхозах н совхозах, так и в вышестоящих хозяйственных звеньях. Необходимо повышать роль хозяйственных договоров и ответственность за их выполнение. Для объединений и предприятий должны разрабатываться стабильные, рассчитанные на ряд лет плановые задания и экономические нормативы. Важная сторона хозяйственной деятельности, от которой в немалой степени зависит эффективность производства,- это совершенствование оплаты по труду. Напряженный, высокопроизводительный труд должен поощряться и более высоко вознагра ждаться. О Щекинском опыте Целесообразно, как показывает опыт Щекинского химкомбината, дать предприятиям более широкие возможности для стимулирования тех работников и коллективов, которые вносят наибольший вклад в развитие производства, совмещают профессии, по-хозяйски, бережливо обращаются с общественным богатством. Усиление материальной заинтересованности работников должно идти рука об руку с расширением моральных стимулов к труду. О дальнейшем совершенствовании экономических методов хозяйствования Словом, товарищи, партийным организациям, нашим хозяйственным органам и коллективам трудящихся предстоит серьезно поработать над совершенствованием экономических методов хозяйствования. В этой связи следует сказать и о той ответственности, которая ложится на советскую экономическую науку. За последние годы она добилась известных успехов. Но быстрое развитие народного хозяйства, новые задачи, которые предстоит решать нашей экономике, выдвигают немало сложных теоретических и практических проблем, требующих пристального внимания как хозяйственных органов, так и ученых. О более широком участии трудящихся в управлении хозяйством. Одна из центральных задач партии - все более широкое вовлечение трудящихся масс в управление производством. Нужно добиваться, чтобы каждый сознательный трудящийся, каждый сознательный рабочий, как подчеркивал В. И. Ленин, «чувствовал себя не только хозяином на своем заводе, а представителем страны» . Для этого у нас существуют большие возможности. Участие трудящихся в управлении экономикой не ограничивается решением хозяйственных задач в рамках отдельного производственного коллектива. Необходимо подходить к этому делу шире, учитывая ту роль, которую играют в руководстве экономикой наша партия и Советское государство. О руководстве партии, социалистической демократии и внутренних резервах социализма Участие трудящихся в управлении экономикой не ограничивается решением хозяйственных задач в рамках отдельного производственного коллектива. Необходимо подходить к этому делу шире, учитывая ту роль, которую играют в руководстве экономикой наша партия и Советское государство. Их политика - в том числе экономическая - продиктована коренными интересами грудящихся. Она вырабатывается представителями трудящихся в выборных органах, при широком участии масс в обсуждении крупнейших планов и решений. Трудящиеся активно участвуют и в контроле за выполнением этих решений. Партия будет и впредь развивать все эти формы социалистической демократии. Большую роль в управлении хозяйством играют первичные партийные организации, которые объединяют миллионы рабочих, колхозников, служащих. Используя свое право контроля за хозяйственной деятельностью предприятий, они эффективно влияют на производственные дела. решении хозяйственных вопросов, в развитии социалистического соревнования, массового технического творчества, в укреплении дисциплины труда. В отчетный период заметно активизировались производственные совещания, рабочие собрания, общие собрания колхозников. Надо проявлять заботу о дальнейшем повышении их авторитета, выносить на их обсуждение важнейшие вопросы жизни предприятий. Необходимо развивать такую практику, когда руководители объединений и предприятий, а также руководящие работники министерств регулярно отчитываются о работе непосредственно перед рабочими. В центре внимания коллективов, наряду с производственными вопросами, естественно, должны находиться вопросы охраны труда, улучшения бытовых условий. Заслуживает поддержки практика составления планов социального развития коллективов. Следует улучшать порядок заключения и проверки коллективных договоров. Наш долг - еще полнее претворить в жизнь ленинские заветы, добиться того, чтобы все рабочие, колхозники, интеллигенция стали сознательными борцами за осуществление экономической политики партии, действовали как государственные люди, в полной мере проявляя свои способности, инициативу, хозяйственную сметку. (Аплодисменты.) Товарищи. Успех намеченных партией планов экономического развития, повышения народного благосостояния зависит, в конечном счете, от людей. В сознательном и упорном труде рабочих, крестьян, интеллигенции, наших партийных, советских, профсоюзных, хозяйственных кадров - залог новых побед на фронте коммунистического строительства. Именно поэтому наша экономическая программа должна быть подкреплена широкой партийно-организационной, политической и идейно-воспитательной работой, способной полностью привести в действие те гигантские силы, которые заложены в социалистическом строе, в советском человеке - носителе замечательных качеств борца, труженика, созидателя. _http://www.vkpb2kpss.ru/book_view.jsp?idn=002425&page=1&format=html

Да, и вероятнее всего, что это входило в планы, а не было популистским экспромтом. Из материалов XXIII съезда КПСС: Брежнев: Косыгин: Далее: При этом, в Конституцию СССР (Брежневскую, 1977 г), в 16 статью включили следующее:

Материалы XXIII съезда КПСС (29 марта - 8 апреля 1966 года) Часть 1. Доклад Брежнева, прения. Здесь обсуждаемой темы касается и Брежнев, и Подгорный. Обосновывают необходимость, отвечают на критику "слева". Цитировать не буду. Если интересно - читайте. _http://www.vkpb2kpss.ru/book_view.jsp?idn=002423&page=2&format=html Часть 2. Доклад Косыгина. Привожу цитаты, касающиеся темы. Непосредственно о реформе. Об оплате труда _http://www.vkpb2kpss.ru/book_view.jsp?idn=002424&page=3&format=html

По "делу" реформ Косыгина разыскиваются следующие документы:1. Статья Е.Г. Либермана "План, прибыль, премия", напечатанная в "Правде" 9 сентября 1962 года.В интернете ее очень живо обсуждают, но по принципу "копи-пасты" практически, одних и тех же мест + одних и тех же выводов. Полного текста нигде не предлагают. Зато есть просьбы продать! При обсуждении статьи, в некоторых случаях наблюдается характерное рефлексирование по поводу фамилии.Биография Е.Г. Либермана: _http://www.peoples.ru/science/economy/yevsey_liberman/2. Статья ак. В.С. Немчинова "Социалистическое хозяйствование и планирование производства" (май 1964 г., журнал "Коммунист")Так же имеется большое количество ссылок, воспроизводятся некоторые отрывки но полного текстане нашел.Биография В.С. Немчинова (БСЭ) _http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9D%D0%B5%D0%BC%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%20%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9%20%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87/3. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. № 729 «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства»То же самое.

Да, много информации было закрыто. Но, кому надо - изучали. ИМХО.А время было замечательное. Детство все-таки! Кстати, в этот период наши родители перешли на 5-дневную рабочую неделю (Указ ПВС СССР от 14 марта 1967 года).Теперь еще пару документов по теме:Рабочая протокольная запись В.Н. Малина заседания Президиума ЦК КПСС 13–14 октября 1964 гЭто по вопросу снятия Хрущева. Здесь есть некоторые реплики по состоянию сельского хозяйства, которые (ИМХО) пошли в развитие к мартовскому Пленуму на следующий 1965 год, постановление которого я приводил в предыдущем посте. _http://www.hrono.info/dokum/196_dok/19641014plenum.phpЧерненко К.У. Справочник партийного работника Выпуск 9Здесь собраны партийно-государственные руководящие документы с апреля 1968 года по март 1969Там есть постановления о переходе некоторых отраслей на новые методы хозяйствования._http://www.sprab.ru/book_view.jsp?idn=024427&page=1&format=html

Да, Виктор, тема оказалась специфической. Ты все-таки считаешь ее нужной?По сравнению со "Столыпинской", очень мало доступного документального материала. В отличие от оценочных статей (как критических, так и хвалебных). ИМХО. Конечно, если темой серьезно заниматься, то надо в архивы, библиотеки и т.д.Если, все-таки, есть желание продолжить, то предлагаю поступить так:Выкладывать здесь ссылки на документы ТОГО ВРЕМЕНИ, относящиеся к теме Косыгинских реформ (причины, методы, результаты). Без предварительных собственных оценок. Попробуем?Для начала:"О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства" Постановление Пленума ЦК КПСС, принятое 28 марта 1965 годаСкан газеты _http://magmetall.ru/pdf/1965-03-31_01.pdfХозрасчет (Большая советская энциклопедия 1969-1978)_http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Хозяйственный%20расчёт/

А я и не говорил, что ты называл. Да еще смайлик поставил.Поэтому, без передергиваний. Имелось в виду Косыгинское время.Хотя, мог бы и не спрашивать. Это лишнее. Перечислять не буду, хотя названия помню. Вдруг, это не его! 25 лет назад изучал все-таки. Предмет назывался "Марксистско-Ленинская философия". Это был 1983 год.Буду учить заново матчасть. Добавлено: Для примера - Всеобщий закон капиталистического накопления - Закономерность смены общественно-экономических формаций Вопрос снят.Это я опять же к тому, что мы, в свое время, учили несколько иное определение коммунизма. А поскольку в то время были популярны лозунги "Наша цель - коммунизм", "Коммунизм - это молодость мира и его возводить молодым" и подобные, то с тем определением (которое учили) это вязалось нормально. Если же от нас специально скрывали действительную суть, то это - хреново. Буду разбираться самостоятельно. Понятно. Поскольку, я уже успел достаточно ознакомился с творчеством М.Антонова (_http://m-antonov.chat.ru/capital/index.htm), с его взглядами, верованиями, видами на будущее, а заодно и с Щекинским примером, им же и приведенным в критической статье по Косыгину, то вопрос так же снимаю. И заодно, все вопросы "по Марксу". Буду искать информацию самостоятельно. По одному Щекинскому случаю, описанному со слов публициста Антонова, судить об общих, приведенных за 5-летку, показателях, думаю, нельзя. Но, у меня нет экономического образования. Я того же мнения. Поскольку уже уделил время начальному изучению китайских реформ, то вопрос так же снимаю. П.С. Тему реформ Косыгина предложил экспромтом. Тему ранее не исследовал и ничего не читал предварительно. Единственное, где-то читал или слышал, что вот мол, надо было еще во времена Косыгина начинать реформировать экономику. И что-то начинали, но заглохло. Возможно, было уже какое-то обсуждение в СМИ, но я не видел. Поэтому, для меня все было с нуля. Спасибо.

Прямой, возможно, и нет.А вот если бы сохранялись цены начала 80-х, то неизвестно, как бы все сложилось. Дополнительные нефтедоллары не помешали бы. Хотя, если считать, что крах СССР был запланирован и спланирован, то .... тогда и говорить не о чем. Во! Еще один!Сразу все уехавшие из деревень обратно бы вернулись! Итак: Косыгин, Байбаков, Устинов. Уже трое ненормальных Шаталин какую партийно-государственную должность занимал? Оказывается, все-таки с харчами дело обстояло не так весело. А надо было сидеть и ничего не делать. Ждать будущего всплеска цен на нефть. Дима, я читал про все альтернативные варианты. Про СОФЭ, про предложение Глушкова. И про дискуссию читал. Почему-то приняли тот вариант, который и обсуждаем. Тема не о защите именно данного варианта. А о результатах. И о попутном вопросе, надо ли было реформировать советскую экономику того времени. Это где такое написано? Ну, мы пока про "социализм" говорим. А что, его не за что уважать?Если объяснять происходящие мировые процессы как: 1. Чисто случайно происходящие 2. По воле Бога (вариант: Богов) 3. По воле "мировой закулисы" и прочих заговорщиков (...........) 4. Как закономерные то я выбираю 4 вариант. Причем, социальные и экономические законы, выведенные Марксом, мне кажутся наиболее отвечающими на большинство вопросов. Это личное мнение. По поводу социализма может быть очень долгая дискуссия. Поэтому, скажу просто, что останусь при своем мнении. А время покажет. Пожалуйста, проиллюстрируй на конкретных примерах. А когда спохватились-то, перестали вздувать и манипулировать? Чего тогда показатели снижались? Добавлено Вот это тоже проиллюстрируй, плииииз. Понял. А какую роль играют понятия "план" и "рынок"?

Ну, посмотрел.Все 70-е годы цена на нефть росла. На 80-82 год пришелся пик (40 долл за баррель). В 86 году резко пошла вниз (до 10 долл, как в 74) и начала прыгать около этого уровня.То, что советская экономика сильно зависела от экспорта нефтегазопродуктов в те годы - это, конечно, сильно преувеличено.Но, кое-какие проблемы, все-таки решались за счет "нефтяных" денег. Наверняка дозакупалось что-то из сельхозпродукции, каких-то технологий, техники.Да и на моей памяти, все эти появившиеся в начале 82-83 итальянские и индийские джинсы, австрийские сапоги "на манке", настоящие французские духи и еще всякое такое зачем сначала стояли очереди в километр, тоже на "нефтяные" деньги завозились, подозреваю. И вот теперь смотрим сюда: _http://rus-stat.ru/index.php?vid=1&year=1998&id=34Добыча нефти в СССР (млн.т):1960 - 147,9 1970 - 353 1980 - 6031985 - 5931989 - 624По газу динамика похожая. (оттуда же) Вот, вобщем-то и весь предмет спора. Спора, собственно, о том, можно ли построить социалистическое государство в свете представлений о нем Маркса и Ленина. Где будет реально существовать советская власть и лозунги про землю и фабрики будут осуществлены на деле.А так, получается, что то руководство (или часть его) оказалось глупее Димы, живущего здесь и сейчас. А куда девать пустеющие деревни и вместе с ними прилавки? До прихода Горбачева уже никакого продуктового изобилия не наблюдалось. Основное для пропитания - было, да. И качеством, в большинстве случаев, получше сегодняшнего. Но регресс был налицо. Уж с тем, что было в магазине в годы моего детства (60-е) даже и сравнивать нечего. Ну так, и что? Эксперименты Косыгина свернули. И? Приступили к преодолению «негативных тенденций» "традиционными средствами"? Да, давай. Если выкинуть показатель "идиотизма" 70 года (7,7), видишь как показатели вниз идут? Игорь, как думаешь, такие понятия как «Самофинансирование». «Самоокупаемость». «Хозяйственный расчет» здесь (в этих высоких показателях) играют какую-то роль?.

Н.К. Байбаков (Председатель Госплана СССР 1966-1985) о Косыгинских реформах в статье "План и рынок - не враги, а партнеры" Мне довелось немало лет работать рука об руку с главой советского правительства Алексеем Николаевичем Косыгиным. С его именем по праву связана экономическая реформа 1965 года. Согласно разработанному плану десятки предприятий, вначале в качестве эксперимента, переводились на новую систему хозяйствования, внедрялись более эффективные методы планирования и экономического стимулирования. К сожалению, довести реформу до логического завершения нам не дали - ее не поняли и не поддержали в Политбюро. Когда на одном из заседаний в Кремле обсуждалась концепция реформы, председатель Верховного Совета Подгорный со свойственной ему грубоватостью воскликнул: "На кой черт нам реформа? Плохо развиваемся, что ли?" - Реформа необходима, - возразил Косыгин. - Темпы развития экономики стали снижаться. Все валовые методы исчерпаны. Поэтому надо развивать хозрасчет, личную инициативу людей... _http://www.trud.ru/article/04-02-2006/100187_nikolaj_bajbakov_plan_i_rynok--ne_vragi_a_partnery.html Кстати, Байбаков по специальности - нефтяник и с 1937 по 1955 год проработал в нефтяной промышленности. Прошел путь от инженера до министра нефтяной промышленности СССР.

А что, советская экономика не подлежала реформированию ни при каких обстоятельствах? Это такая застывшая глыба "мобилизационного типа"? Война "горячая" кончилась. Послевоенное восстановление - тоже. Надо жить и развиваться дальше. Да, идет "холодная" война. И прочие, связанные с этим процессы. И что? Ни в коем случае не трогать экономику, даже если наметились негативные тенденции? Или ликвидировать весь негатив, используя методику репрессий и постоянных мероприятий мобилизационного типа? Какие и в чем? Да, остановились. Поскольку организовали "нефтегазовую иглу", на которую благополучно и сели на многие годы. И стали зависеть от конъюнктуры мировых цен на газ и нефть + ситуации на Ближнем Востоке. Что и привело, в конечном счете, к "перестройке". ИМХО.Вместо того, что бы продолжать искать внутренние резервы, предоставляемые именно социализмом, покатились черти куда. Соотношение факторов экономического роста 1961 — 1965 1966 — 1970 1971 — 1975 1976 — 1979 Прирост национального дохода 37 45 32 19 среднегодовой темп прироста 6,5 7,7 5,7 4,4 (Корректировка: Привел первую цифру в соответствие с таблицей - удалил "1" перед "6,5") Производительность общественного труда 31 39 25 14 Ссылка на "История социалистической экономики СССР. — Т.7. — М., 1979. — С. 155." Взято тут: _http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%8B%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0 П.С. Если уже тогда советское руководство страдало "перестроечным идиотизмом", который, если верить цифрам, привел к росту экономики, то стоит ли вообще продолжать тему. Чего идиотизм-то разбирать?

Просмотрел материалы. Забегая вперед, можно сказать, что ему кое-что удалось. И это отражено в показателях 8-ой пятилетки. А вот потом, все достижения были "смазаны". А зачем? Может лучше новую? Мало ли, еще захотят по Столыпину добавить. ИМХО. Рискну начать. Личность А.Н. Косыгина действительно неординарная. Биографию можно почитать. От себя могу сказать, что мне он был симпатичен, как руководитель. А сейчас, я еще могу его сравнить с С. Витте. Косыгин так же руководил одной из отраслей, был министром финансов. И вот занял должность Председателя Совета Министров СССР. После отставки Хрущева. И ему было поручено принять руководство проведением реформы советской экономики. Теперь, попробуем по отработанной схеме. Причины. Главная - снижение темпов роста экономики страны, у чего в свою очередь были свои, субъективные и объективные причины. К субъективным можно отнести волевые хрущевские "эксперименты", в том числе, по управлению экономикой ("совнархозы") К объективным - проблемы в сельском хозяйстве (снижение темпов роста), в пищевой, легкой промышленности. Развитие науки и техники - возможность интенсификации. Есть возражения?

Предлагаю продолжить темой "Реформы А.Н. Косыгина".Про них тоже много ходило и ходит разговоров.

Да, именно так. И С. Витте в своих "Воспоминаниях" это подтверждает.Он, кстати, мог бы и сам проводить в жизнь задуманные им реформы, но попросил отставки, поскольку кабинет формировался не из тех людей, которых он бы хотел видеть на нужных постах. По его словам, конечно. Тут, Леша, извини, но немного "словесно попоношу" Ведь, в процессе коллективизации без сложностей не обошлось.Когда читаешь "Поднятую целину" или письма Шолохова Сталину по поводу коллективизации - это одно.А вот когда все тоже самое, но про знакомые места - ощущения более острые.Вот, например, из информационных сводок Рязанского окружкома ОГПУ в 29-30 году: Это как пример перегиба.Или вот (1930 год): Колтуки (Култуки), кстати, одна из деревень, дотла сгоревшая в прошлом году (осталось 3 дома на отшибе)А вот про Ольгино (март 1930): Cсылки на документы:_http://history-ryazan.ru/node/10931_http://history-ryazan.ru/node/10456_http://history-ryazan.ru/node/10454_http://history-ryazan.ru/node/10411_http://history-ryazan.ru/node/10389_http://history-ryazan.ru/node/10381_http://history-ryazan.ru/node/10380Так что, ломали крестьян. Через колено. И середняков, и бедняков. О кулаках и священниках можно и не говорить.Возможно, по другому тогда и нельзя было. Время было такое (с)Потом - война.В начале 60-х колхоз в нашей деревне перестал существовать. Почему? Да народ стал разъезжался в города. Молодежь не оставалась. Да и крестьян-то, как таковых, уже не было. Они стали работниками сельского хозяйства. И их ничего (и никто) не держало в деревне, где прожить гораздо труднее, чем в городе. Поля засеяли посадками сосны. А в клубе еще пару лет продолжали висеть обязательства по сбору с/х продукции. В 70-х закрылась начальная школа, магазин, почтовое отделение. Остались одни пенсионеры. Три года назад умерла последняя, прописанная в деревне, бабушка. Все, нету деревни. Есть "летний поселок отдыхающих".Кстати, колхоза не стало, а кое-что от "общинного духа" оставалось. К примеру, совместно "заказывали" лошадь для вспашки своих приусадебных участков. Это когда еще силы пахать были.Что же дальше? Аграрный вопрос решен или нет? Смогут нас прокормить все эти АО (бывшие колхозы и совхозы) и фермеры?

Если хотят "побюрократить", то пусть тогда помогут либо деньгами, либо еще какими ресурсами.Или не мешают. Забесплатно.Мне кажется, раз возникла такая ситуация, то надо не стесняться ставить такие вопросы.Дело надо считать ОБЩИМ.

Алексей, я тоже хочу поблагодарить за поднятую тему. Все мы, в свое время, "проходили" Столыпинские реформы в том или ином объеме. Остались в памяти основные моменты и выводы. Здесь же пришлось "окунуться" в тему достаточно глубоко. Причем, пришлось выйти за рамки "Столыпинского" времени. За это время я "перелопатил" множество материалов по крестьянскому вопросу в 18-20 веках. От первых ревизских сказок до коллективизации. От бунтов крепостных в поместьях до драк между колхозниками и неколхозниками. Все это пошло на пользу однозначно. Во многих своих воззрениях я еще больше укрепился. Некоторые - подлежат еще пересмотру. С большинством выводов по теме согласен. Осталось только понять, как же быть дальше. Исходя из сегодняшнего момента. Ведь многое очень похоже. Порой, до смешного. Закономерности??? В заключение, хочу еще немного продолжить тему, поделившись "новостями с мест", а именно из Рязанской губернии столетней давности. По росту населения. Ранее я давал данные по отдельно взятой д. Ольгино Рязанского уезда Рязанской губернии. Напомню данные 1859 года (опубл. в 1862 ЦСК МВД "Рязанская губерния. Список населенных мест"): Дворов: 16 Душ м.п.: 68 Душ ж.п.: 72 Итого: 140 жителей в 16 дворах. И вот, к своей радости, нашел-таки данные на начало 20 века. В 1906 году вышло в свет, подготовленное Рязанским Губ. Стат. Комитетом, на основе данных всеобщей переписи 1897 года, издание "Населенные места Рязанской губернии" Итак, изменения в деревне следующие: Дворов: 52 Душ м.п.: 175 Душ ж.п.: 193 Итого: 368 жителей в 52 дворах. За 40 лет существенный прогресс. Похожая картина и в окрестных деревнях. Причем, появилось множество новых н.п. А вот теперь приведу несколько отрывков из статьи "Жизнь Рязанской губернии в годы Первой мировой войны" (_http://www.history-ryazan.ru/node/7284) По реформе: Проведение столыпинской реформы уже в предвоенные годы не принесло каких-либо либо улучшений в положении крестьянства. В губернии шло дальнейшее обезземеливание и обнищание крестьян. В обзоре Рязанской губернии за 1912 год отмечается : «Малоземелье и удерживает, главным образом , крестьян от разверстаний на отруба и является в этом случае немаловажной причиной, заставляющей, иногда, общество и всех укрепивших за собой землю крестьян, отказываться от перехода к единоличному владению и объяснение отказа крестьян всегда одно и тоже : с переходом на отрубное владение, я, «объясняют крестьяне», должен окончательно разориться , так как на том клочке земли, который у меня есть , я не могу прокормить не только ту скотину, какая у меня сейчас , но даже одну овцу, ибо земли слишком мало, да и пасти, то есть присматривать некому, а на веревке ее не прокормишь». Собственно говоря, вот ответ обычного малоземельного крестьянина Столыпину на его вариант решения крестьянского вопроса. Хотя, были и те, кто очень хорошо "поднялся". По переселению: Земельный голод, неурожаи – создавали громадное избыточное население в деревне, не находившего применения своему труду. Отсюда громадное количество отходников, уходивших в поисках заработка далеко за пределы губернии. Поток отходников достигал Петербурга, Москвы, южных губерний, Каспийских рыбных промыслов. Помимо занятием отхожими промыслами население пыталось искать «счастье» на других землях, в 1910 году например, общее чиcло переселенцев составило 1073 человека. Основной поток направлялся в районы : Томский, Тобольский, Акмолинский, Енисейский, Иркутский. Наибольшее число переселенцев оказалось в тех уездах, где больше ощущался произвол помещика: Сапожковский, Скопинский, Михайловский , Ряжский, Раненбургский, Данковский.[3] Но и на новом месте многие из них попадали в кабалу к старожилам и влачили жалкое существование, другие возвращались на родину, третьи гибли в пути. А в 1914 году - война Объявленная мобилизация прошла в установленные сроки и дала больше призывников, чем планировалось. Из крестьянских хозяйств губернии было призвано 48,1 % трудоспособного мужского населения Не все вернулись с фронта. А оставшимся и вернувшимся еще предстояло продолжить решать свой главный вопрос.

Ваша Честь!Предлагаю добавить в причины переселения:1. Перенаселеннось Европейской части России2. Необходимость освоения и заселения Сибири и Дальнего Востока3. Еще один из путей решения земельного вопросаВопрос:Как Вы думаете, Ваша Честь, какое количество переселенцев в год могла принять "по всем правилам" на местах уполономоченная на то администрация?И все-таки, Ваша Честь, про агропомощь населению. Все-таки деньги выделялись, курсы организовывались, агрономов учили.То, что есть в Сборнике "Россия. 1913 год" Вас не устраивает для анализа?Благодарю.

Ваша Честь! Пока Вы плодотворно продолжаете анализировать противоречивые результаты Столыпинской аграрной реформы и готовите (а может, и не считаете нужным) ответы на мои, поставленные в предыдущем выступлении вопросы, я осмелился вызвать в качестве Свидетеля Сергея Юльевича Витте, известного государственного и политического деятеля рассматриваемого периода. Вот что Свидетель показывает по рассматриваемому вопросу в разделе "Причины": Великий акт освобождения крестьян от крепостной зависимости, сделанный Великим Императором Александром II, был совершен с наделением их землею. Наделение это было в сущности принудительное, ибо помещики обязаны были подчиниться самодержавной и неограниченной Царской воле. И далее: Наделение землею всего населения - это акт бесконечной сложности. Составление положения и затем введение его требовало, даже при гениальности творцов и исполнителей - многие годы. Все же было сделано спешно, наскоро. При таких условиях самый вопрос об общинном и индивидуальном наделении не был ни по положению ясно и определенно разработан, но еще менее определенно проведен в действительную жизнь. Явилась масса недомолвок и вопросов, висевших и ныне висящих в воздухе. Когда приходится в сложной материи делать работу спешно, гораздо легче ее делать огульно, нежели детально. Несравненно легче иметь как материал для действия, в данном случае для наделения землею, единицы в несколько тысяч людей, нежели отдельных людей. Поэтому, с точки зрения технического осуществления реформы, община была более удобна, нежели отдельный домохозяин. А далее!!! С административно-полицейской точки зрения она также представляла более удобства - легче пасти стадо, нежели каждого члена стада в отдельности. Такое техническое удобство, кстати, получило довольно мощную поддержку в весьма почтенных любителях старины, славянофилах и иных старьевщиках исторического бытия русского народа. Было провозглашено, что "община" это - особенность русского народа, что посягать на общину значит посягать на своеобразный русский дух. Общество, мол, существовало с древности, это цемент русской народной жизни. То есть, надо соглашаться с теми, кто говорит, что община - опора самодержавия. И вот ее-то надо самому самодержцу ломать! Но почему??? Далее Свидетель показывает: Было довольно не трудно доказать и убедить, что в сущности община существовала повсюду, что она примитивная форма владения. Есть не мало людей, которые и ныне эту истину не признают. Далее, Свидетель, практически, начинает выдавать тезисы исторического материализма: Чувство любви старины очень похвально и понятно; это чувство является непременным элементом патриотизма, без него патриотизм не может быть жизненным. Но нельзя жить одним чувством -- нужен еще разум. Координацией и соответствующей координацией этих двух элементов человеческой природы только и может жить, как отдельный человек, так и государство. Разум же всякому, {441} кто таковым обладает, говорит, что люди, народы, как и все на свете, двигаются, только мертвое, отжившее стоит, да и то не долго, ибо начинает идти назад, гнить. Дальше-больше! Свидетель безо всяких "измов" утверждает следущее: Общинное владение есть стадия только известного момента жития народов, с развитием культуры и государственности оно неизбежно должно переходить в индивидуализм - в индивидуальную собственность; если же этот процесс задерживается и, в особенности, искусственно, как это было у нас, то народ и государство хиреет. Теперешняя жизнь народов вся основана на индивидуализме, все народные отправления, его психика основана на индивидуализме. Соответственно сему конструировалось и государство. "Я" организует и двигает все. Это "я", особенно развитое в последние два столетия, дало все великие и все слабые стороны нынешней мировой жизни народов. Без преклонения перед "я" не было бы ни Ньютонов, ни Шекспиров, ни Пушкинов (так в оригинале --; ldn-knigi), ни Наполеонов, ни Александров II и пр., и не суще-ствовало бы чудес развития техники, богатства, торговли и пр. и пр. И далее: Одна и может быть главная причина нашей революции - это запоздание в развитии принципа индивидуальности, а следовательно и сознания собственности и потребности гражданственности, а в том числе и гражданской свободы. Всему этому не давали развиваться естественно, а так как жизнь шла своим чередом, то народу пришлось или давиться, или силою растопыривать оболочку; так пар взрывает дурно устроенный котел - или не увеличивай пара, значит отставай, или совершенствуй машину по мере развития движения. Принципом индивидуальной собственности ныне слагаются все экономические отношения, на нем держится весь мир Нет, Ваша Честь, без "измов" и Маркса у Свидетеля все-таки не обошлось: В последней половине прошлого столетия явился социализм во всех его видах и формах, который сделал довольно видные успехи в последние десятилетия. Несомненно, что эта эволюция в сознании многих миллионов людей приносит положительную пользу, так как она заставляет правительства и общества обращать более внимания на нужды народных масс Единственный серьезный теоретический обоснователь экономического социализма, Маркс, более заслуживает внимания своею теоретическою логичностью и последовательностью, нежели убедительностью и жизненною ясностью. © Витте С.Ю. Царствование Николая Второго. Том 1. Глава "Крестьянский вопрос до 17 октября 1905 года" Ваша Честь, если Вас заинтересует, в свободное время, взгляд Витте С.Ю. на реформы, прошу сюда: _http://az.lib.ru/w/witte_s_j/text_0050.shtml

2 devilANS Ваша Честь, позвольте вопросы? Вот Вы писАли ранее: Хочу спросить: какой смысл имеет словосочетание "должна принадлежать"? Естественно, в контексте рассматриваемого начала XX века? Далее. Вот Вы делали следующие собственные выводы: И кроме того, мы даже договорились, что: Вопрос: Можно ли понимать Вас так, что Вы считаете частное крестьянское землевладение более прогрессивным по сравнению с общинным? Следующий вопрос: Не следует ли учитывать урожайности/недородности годов реформы при анализе статданных? Факт начала войны? Следующий вопрос: Следует ли считать 1914 год окончанием запланированных реформ? В заключение моего выступления - пожелание: В "Планах и методах" вы упоминали агрономическую помощь. Прошу Вас: перед тем как анализировать переселенческую программу, скажите и о помощи. Благодарю.

Читал, но давно.Надо будет перечитать.