Лидеры

Фото-отчет "Павел Федорович в гостях у Тюменцев-Измаильцев" день первый

Дмитрий Борисович! В связи с тем, что Вы мне запретили писать в теме "История ....", я задам Вам вопрос здесь, все таки история историей, а дела делами. Вот Вы очень хорошо описали случай с опрокидыванием танковоза. Я этот случай тоже помню. И приказ (по итогам) помню. Но скажите тогда: почему Вы сами не сделали ничего для предотвращения гибели личного состава в других бригадах? Поясню: через два года, после описываемых Вами событий, было инспектирование ДВРУ, в т.ч. 24 бригады. В связи с тем, что из всей инспекционной группы я был начальником штаба инспекторской группы и был один, кто знаком с кораблями речных проектов, то старший группы отправил меня на корабли для проверки. Так вот, ни на одном (!) из кораблей пр. 1248 не было коллективных средств спасения, положенных по штату! Нарушен был приказ о порядке выходов кораблей в море, был нарушен НСПКР-74 в части касающейся порядка выхода на охрану ГГ. Бригаде можно было ставит двойку и собираться домой уже ничего дальше не проверяя. Когда стали разбираться, то оказалось, что корабли были приняты от ВМФ уже без спасплотиков. Командиры части неоднократно докладывали о сложившейся ситуации. Но их не слышали ни в РУ, ни в Москве. И за это безобразие никто не понес никакого наказания! Я тут рассказал об ОТСУТСТВИИ, но Вы то прекрасно знаете, что коллективные средства спасения подлежали еще и периодической проверке, а при необходимости и замене. Назовите хоть один случай, когда коллективные средства в Морской охране отправлялись на заводы для проверки? А ведь это было повсеместно. И что делать командиру корабля, командиру бригады в таких случаях? Не выходить на охрану ГГ? Каковы были бы последствия для принципиальных командиров? И еще один вопрос: Вы сами хоть раз читали Решения командиров кораблей на охрану границы на сутки? Вас, лично, в этих Решениях ничего не смущало? Лично я постоянно пытался боролся с Решениями, которые принимались "под копирку" и "потому что так писали всегда"! Но когда я пытался поговорить с Вашими коллегами из ДМО, то в ответ слышал тоже самое: "так пишут всегда"! Получается, что никто раньше не задумывался, а подумать над таким маленьким документам "большим дядям в Москве" лень!

Потопление крейсера «Красный Кавказ» Гвардейский крейсер “Красный Кавказ” (бывш. “Адмирал Лазарев”) был заложен 18 октября 1913 года и, простояв недостроенным 14 лет, был введен в строй уже при советской власти. В годы Великой Отечественной крейсер совершил 64 боевых похода, славно побил фашистов, но при этом сам получил многочисленные повреждения от вражеских авиабомб, минометных мин и артиллерийских снарядов. К 1946 году выяснилось, что “Красный Кавказ” уже никакой и его восстановление не имеет смысла. 21 ноября 1952 года гвардейский крейсер был случайно потоплен в ходе испытаний первой советской авиационной ПКР КС-1“Комета”. Вот как описывают очевидцы сей драматический эпизод:Эксперимент строился по такому плану. На корабле закладывались и фиксировались рули поворота так, чтобы он курсировал по кругу. Развивалась крейсерская скорость хода. Вся команда снималась с "Красного Кавказа" и на торпедных катерах отходила на безопасное расстояние... Оператор РЛС самолета-носителя обнаруживал цель. На дальности от 130 до 70 км снаряд отцеплялся, входил в луч РЛС носителя и шел на цель. Как правило, снаряд попадал в среднюю часть корабля и "прошивал" крейсер насквозь. На атакуемом борту оставались три отверстия — одно большое, по величине фюзеляжа самолета-снаряда, и два маленьких — по диаметру грузов на концах его крыльев. Крылья снаряда обрезались, как бумажка ножницами. На выходе выламывался борт площадью более 10 квадратных метров. Однако "Красный Кавказ" оставался на плаву и продолжал движение по кругу.После каждого такого пуска экипаж крейсера быстро возвращался на корабль и проводил срочные и первоочередные аварийные работы. "Красный Кавказ" в течение очень короткого времени ремонтировался и снова выходил на испытания в море. Между тем морские специалисты на вопрос, затонет ли крейсер при попадании в него одного снаряда с принятой боевой частью, ответили, что это невозможно. Ну, а раз так, решили в ходе заключительного эксперимента провести пуск снаряда с боевым зарядом... 21 ноября 1952 г. "Красный Кавказ" в последний раз вышел в море. После попадания снаряда крейсер разломился пополам и скрылся под водой. Экипаж самолета-носителя до посадки на аэродром не произнес ни одного слова... Данный эпизод выдается как аргумент в спорах о современных ракетах. Если даже старая “Комета” с первого раза потопила крейсер, то современные “Гарпуны” и “Граниты” не оставят на корабле сухого места! Крейсер крейсеру рознь — по своим размерам “Красный Кавказ” смотрелся малышом даже на фоне “вашингтонцев”, чье стандартное водоизмещение было искусственно ограничено 10 тыс. тонн. Будучи легким крейсером дореволюционной эпохи (типа “Светлана”), он обладал некоторыми элементами бронезащиты в виде двух бронепоясов: нижнего, вдоль ватерлинии (толщиной 75 мм) и стальной полосы в верхней части борта толщиной 25 мм. Другие элементы локального бронирования (броневые палубы, боевая рубка, барбеты и башни ГК) описывались примерно схожими цифрами и интереса в рамках текущего разговора не представляют. “Комета”, напротив, была уменьшенной копией истребителя “МиГ” с турбореактивным двигателем “Роллс-Ройс Дервент”. Трансзвуковой телеуправляемый боеприпас со стартовой массой 2760 кг. Помимо отсутствия пилота, “Комета” отличилась от “МиГа” крылом меньшей площади (ведь она, в отличие от самолета, не имела взлетно-посадочных режимов; чем большей будет скорость в момент “приземления” — тем только хуже для противника). В реальности, маршевая скорость полета достигала 1000...1200 км/ч. А боевая нагрузка (масса боевой части) составляла 600 кг, что соответствует стартовой массе современных ПКР! В результате суперракета ударила в “Красный Кавказ”, который немедленно развалился. От ветхости. Что доказал данный эксперимент? Лишь то, что испытания системы наведения ракеты завершились успешно. КС-1 готова к принятию на вооружение. Случай с потоплением легкого крейсера образца 1913-го года с помощью сверхтяжелой ПКР не позволяет сделать никаких выводов о высоком разрушительном воздействии или бронепробиваемости современных ракет. Как следует из показаний очевидцев, перед финальным потоплением, крейсер-мишень неоднократно долбили “Кометами” с инертной боевой частью (что, разумеется, расшатало и ослабило и без того ветхий силовой набор старого корабля). Даже если “Комета” попадала в верхний бронепояс, что странного в том, как 2-тонная трансзвуковая “болванка” пробивала тонкую противоосколочную защиту и, пролетев сквозь внутренние небронированные переборки, вырывала кусок противоположного борта размером 3 на 3 метра? Отдельного внимания заслуживает описание, как крылья ракеты “обрезались, как бумажка ножницами” при встрече даже с самой незначительной 25-мм преградой (а, возможно, и при попадании в небронированную часть корпуса). Это плохой знак для тех, кто надеется пробивать броню, полагаясь лишь на скорость и большую массу современных ракет. В обозначенных условиях, кинетическая энергия тела имеет мало значения на фоне его механической прочности. В этом легко убедиться, посмотрев кадры с мест крушения авиатехники. Кощунственный, но весьма показательный пример: на месте падения громадных лайнеров нет никаких котлованов. При встрече с относительно “мягкой” почвой самолет разбивается вдребезги, и вся близлежащая местность усеяна его мелкими обломками. Потому стоит ли повторять, что при ударе о достаточно толстую броню (эквивалентную по толщине бронированию тяж. крейсеров и линкоров эпохи ВМВ), фюзеляж ЛЮБОЙ современной ракеты останется снаружи. Крылья срежет “словно бумагу ножницами”. Сдирая с себя “пластиковую кожу”, вперед пойдет лишь боевая часть. Она и есть то самый “пенетратор”, который, может быть, пробьет броню. При этом масса БЧ даже самых тяжелых ПКР сильно уступает по массе и мех. прочности бронебойным снарядам крупнокалиберных орудий. Скорость ракет также меньше. Ситуацию усугубит неэффективная форма БЧ и сама компоновка ракеты (что логично, ведь ракета не проектировалась для преодоления брони). Речь не идет о замене ракет на доисторические пушки. Всего лишь нейтральная констатация того факта, что характеристики бронепробиваемости современных ПКР должны быть ниже, чем у снарядов былых эпох. И если те боеприпасы не пробивали броневых преград, равной по толщине калибру снаряда, тогда с чего бы “мягкотелые” КСЩ и “Кометы” вдруг научились оставлять в борту корабля “отверстие в форме восьмерки площадью 55 кв. метров”?! "В начале ноября испытания ракет КСЩ перенесли в район Балаклавы, где в качестве мишени использовалась цитадель (центральная часть) недостроенного тяжелого крейсера «Сталинград». До этого по отсеку «Сталинграда» велись артиллерийские и торпедные стрельбы, а авиация отрабатывала все виды бомбометаний. Во время стрельб команда не покидала мишень. Считалось, что броня «Сталинграда» (борт — 230-260 мм, палуба — 140-170 мм) надежно защитит экипаж. 27 декабря 1957 года ракета, пролетев 23,75 км, попала в борт «Сталинграда». В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м2." Просто глумление над здравым смыслом, прямо противоречащее опыту сражений мировых войн.Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим Нет ничего странного в том, что любая научная работа не является истиной в последней инстанции. В монографиях середины прошлого века, особенно посвященных описанию повреждений боевой техники, присутствует масса нестыковок и преувеличений. Бдительные эксперты уже не раз “ловили за руку” мастистых авторов, указывая на их явные ошибки. Так было с описанием последствий бомбового удара по ТКР “Принц Ойген” во время его ремонта в Бресте. Согласно монографии И.М. Короткина, на которую ссылаются участники дискуссий на тематических сайтах, бомба проникла сквозь обе броневые палубы и выбила часть борта ниже ватерлинии, что привело к затоплению нескольких отсеков. При этом, согласно немецким документам и показаниям всех очевидцев, “Принц Ойген” в тот момент находился в сухом доке. Так же было с описанием “ужасных повреждений” кораблей во время ядерных испытаний на Бикини. При этом вся статистика (5 потопленных кораблей из 77) и опубликованные фотоматериалы (эксперты, разгуливающие в шортах по верхней палубе спустя 8 дней после взрыва) свидетельствуют об отсутствии значительного ущерба и какой-либо смертельной радиационной опасности. В те времена не было Интернета. Исследователи писали многие вещи по памяти, не имея возможности оперативно проверить и уточнить данные. Трудности перевода, общая секретность темы и, возможно, желание показать ракету неким “супероружием” в соответствии с трендом того времени. Все это стало причиной явной фальсификации. Возвращаясь к основной теме нашего разговора, часто можно услышать еще одну замечательную историю. Расстрел крейсера “Адмирал Нахимов” ракетой КСЩ в июне 1961 г.В июне 1961 г. "Нахимов", будучи плавучей мишенью, был отбуксирован из Севастопольской бухты на 45 — 50 миль в сторону Одессы и поставлен на якорь. С дистанции 72 км ракетный корабль "Прозорливый" выпустил по "Нахимову" ракету КСЩ, в инертном снаряжении. Ракета попала в среднюю часть крейсера в надводную часть борта и проделала отверстие в виде восьмерки площадью около 15 м2. Боевая часть ракеты пробила крейсер насквозь и сделала круглое отверстие площадью около 8 м2 в противоположном борту корабля. Нижний край отверстия оказался на 40 см ниже ватерлинии. Двигатель ракеты взорвался в корпусе крейсера, в результате чего на корабле возник пожар. В борьбу за спасение крейсера включилось много кораблей. Пожар был потушен лишь через 12 часов. Очередные ужасные последствия ракетной атаки, усугубленные многочасовым пожаром. Правда, на этот раз, разрушительная мощь КСЩ неожиданно сократилась в 4 раза, оставив в борту “отверстие в виде восьмерки площадью 15 м2”. Притом, бронезащита крейсера пр. 68-бис была несравнима с защищенностью могучего ТКР “Сталинград”. Страшно? А вот подробное описание последствий попадания КСЩ:"Ракета попала в стык спардека и борта крейсера. В месте попадания образовалась дыра в виде перевернутой восьмерки общей площадью около 15 м2. Как писал Ю.С. Кузнецов: "Большая часть дыры приходилась на спардек, меньшая — на борт. Дыра в спардеке принадлежала маршевому двигателю, в борту — боевой части в инертном снаряжении. Одной этой дырой дело не обошлось. Ракета "прошила" крейсер с борта на борт и вышла из правого борта крейсера как раз под фок-мачтой. Выходное отверстие представляло собой почти круглую дыру площадью около 8 м2, при этом нижний срез дыры оказался на 30—35 см ниже ватерлинии, и, пока до крейсера добрались корабли аварийно-спасательной службы, он успел принять вовнутрь около 1600 т забортной воды. К тому же по крейсеру разлились остатки керосина, и от этого возник пожар, который тушили около 12 часов". Боевая часть ракеты (без двигателя, который взорвался в корпусе) прошила насквозь корпус мишени (не менее 15 метров), пробила (иначе нельзя объяснить почему пробоина оказалась ниже ВЛ) настил нижней броневой палубы (50 мм), затем пробила броневой пояс (100 мм) и вышла в открытое море. Вес боевой части КСЩ составлял 620 кг, маршевая скорость ракеты 270 м/с. Есть ли в мировой истории войн примеры того, как гораздо более тяжёлые снаряды, при гораздо большей скорости у цели наносили кораблю схожие повреждения? Чтобы относительно легкий, “мягкотелый”, дозвуковой боеприпас, пробивший корпус, сохранил достаточно энергии, чтобы пробить под углом еще две броневые преграды? Таких примеров не существует. Но достаточно взглянуть на поперечное сечение крейсера “Нахимов” в районе 62-го шпангоута (“как раз под фок-мачтой”), чтобы понять, как все могло быть на самом деле. Ракета КСЩ ударила в крейсер в район стыка верхней (небронированной) палубы и небронированной части борта и немедленно развалилась, в силу своей компоновки, на две части (БЧ и двигатель). Боевая часть пролетела выше бронепояса и пробила крейсер насквозь. Двигатель влетел в район воздуховодов котлов. Пробив кожух воздуховода, проникнув в шахту и окончательно потеряв энергию — он упал на колосники и взорвался. Взрывом было повреждено двойное дно, которое уже не использовалось для хранения мазута. В образовавшуюся пробоину хлынула вода. По формуле Q = 3600*μ*f*[(2qH)^0,5] можно легко рассчитать поступление воды сквозь пробоину внутрь корпуса. Принимая гидростатический напор из расчета для глубины 6 метров, площадь пробоины за минимальные 0,01 м2, а коэф. проницаемости (мю) за 0,6, мы получаем впечатляющие 237 тонн воды в час! На крейсере отсутствовал экипаж, никто не вел борьбы за живучесть. К тому времени, как до горящего “Нахимова” добрались спасатели, пока оценили обстановку и начали активные действия по спасению тонущего и горящего корабля, могло пройти несколько часов. Сотни тонн воды, поступивших внутрь частично разоруженного корабля-мишени (стоявшего без топлива, боекомплекта и с демонтированными механизмами) неизбежно вызвали сильный крен и дифферент, в результате, нижний край пробоины, оставленной БЧ, постепенно коснулся воды. Это привело к еще большему увеличению поступления воды внутрь корпуса (указанные 1600 тонн соответствуют крену ~10 град.), в результате, когда занялись оценкой повреждений от ракеты, нижний край выходного отверстия оказался в 30 см ниже ватерлинии! Но это совсем не означает, что ракета пробивала броневой пояс, представлявший узкую полосу в районе ватерлинии. Когда крейсер осматривали спасатели, его б/п уже давно скрылся под водой. Это лишь одна из возможных версий, с минимальным кол-вом допущений и отсутствием каких-либо маловероятных событий. И, по мнению автора, она звучит гораздо более реалистично, чем официальная версия с пробитыми насквозь палубами и бронепоясами “Нахимова”.Эпилог Целью статьи была попытка анализа популярных эпизодов военно-морской истории с последующим заключением, что ни один из трех примеров не является примером того, чего пытаются с его помощью доказать. Боевая фантастика о повреждениях “Сталинграда” (пробоина в виде “восьмерки” площадью 55 кв. м) и не менее странная история с попаданием ракеты в “Адмирал Нахимов” вызывает немало сомнений, т.к. представленные официальные версии во многом (а кое-где и полностью), противоречат логике, морской истории и здравому смыслу. Отдельно стоит потопление гвардейского крейсера “Красный Кавказ” с помощью 2,7-тонной мегаракеты. В представленном виде (бах, и нет крейсера) эксперимент не имел никакого смысла и мог бы вполне претендовать на получение Шнобелевской премии.— Новости науки за 2009 г. ашttp://topwar.ru/print:page,1,73120-potoplenie-kreysera-krasnyy-kavkaz.html

Приходит новый русский в церковь к попу и говорит. - Батюшка, у меня кот породистый умер, как бы его отпеть? - Да ты что мозгами двинулся в православной церкви кота отпевать. Вот иди рядом коммерческая церковь открылась они за деньги кого угодно отпоют. - Батюшка, а уменя только 5 000 баксов, как думаешь этого хватит? - Хм.. Что же ты сразу не сказал что кот то у тебя крещеный?! Жили-были в тайге два геолога. Жили они бедно в избушке. И вот кончились у них харчи, а вертолет с Большой Земли все не летит. Делать нечего, взял один ружьё и пошел дичь промышлять, а второй остался дома по хозяйству. Только отошел охотник от избушки, как встретил медведя. Бах-Бабах!...и мимо. А медведь как ломанется за мужиком. Ну, мужик на лыжи. Бежит, бежит к спасительной избушке. А медведь за ним. Вот-вот догонит и сожрёт. Вот она, дверь, нужно только забежать и закрыть. И тут мужик спотыкается о крыльцо и падает. Медведь по законам инерции влетает мимо геолога внутрь. Мужик вскакивает, закрывает наглухо дверь и кричит в окошко: - Вася, ты пока с этого шкуру сними, а я пойду ещё что-нибудь добуду! - Что показали мои анализы, доктор? - Можете взять кредит. - Отдавать-то нечем. - Ну так Вам и не придется.

- дату и время заезда; - как удобнее добраться (не все с поисковиком да и компьютером вообще дружат); - еще раз про цены (проживание, банкет (еда и "компот")), по желанию сувенирку; - начало мероприятия; - программа (или соберемся в столовке побухать); - планы по окончании (или все по норам); - ну и собстно - и убытие (кто как или организованно) Ну ты,как в деревне родился: -23 мая 12.00 начало встречи (написано на пригласительных),заезд каждый планирует сам(мы не знаем когда,во сколько приезд у каждого) -Предворительно 2000 на банкет(меню будем обсуждать по предоплате),проживание 3800 номер на двоих,сувенирка(кто сколько может) -Программа и начало мероприятия,читай на пригласительном -можем в Клязьменском водохранилищи искупаться по окончании(хотя у тебя,как первого члена экипажа,ощень много тлф знакомых можем и так) -утром Санечка я могу тебя проводить до Ленинградского - От метро «Медведково» маршрутным такси № 279 до конечной остановки «Поведники» (13 км от МКАД);От станции метро «Алтуфьево» рейсовым автобусом или маршрутным такси № 273 до конечной остановки «Поведники» (11 км. от МКАД ) berezky.ru/map.html смотрите тут,кто шарит.ПАКчо ты мне лучше скажи,а сколько с Питера будет?

Были случаи, когда выпивали на кораблях, но всегда существовала негласная иерархия. А вот случаев драк и мордобоев среди офицеров и мичманов - не помню.

За свою службу на ПСКР Волга ни разу не видел пьяного офицера или мичмана на корабле ,да и в бригаде,не говоря уже о мордобое.Находясь в ремонте (Дальзавод) на кораблях ВМФ наблюдалось пьянство в результате неуставные отношения между офицерами и срочниками.

А что тут скажешь, только хмыкнешь и пожмешь плечами. Для пограничников корабли ВМФ всегда были пугалом, примером - как делать не надо, и что может получиться, если "забьешь" на службу. А Вы говорите - дискуссия. О чем? Все служили, все сами видели своими глазами, в чем разница между кораблями ВМФ и пограничными. Грязь, пьянь, мордобои, ржавчина, маты сплошные, в том числе и между офицерами в высоких званиях, хамское отношение к сослуживцам - вот что можно было увидеть на флоте последние 20-30 лет. Так что остается только удивиться.

Ну вот, вместо того, чтобы вступить в дискуссию и высказаться, накидали адмиралу минусов по тихому. Дмитрий Борисович, то, что вероятно Вам казалось хулиганством и нарушением правил плавания, иногда было способом выполнить задачу по охране границы. У меня малокатеристы на "Аистах" такое вытворяли, чтобы остановить румынские лодки на Дунае (молодцы ребята), за что ихних бы коллег из ВМФ давно на кичу отправили бы и в стройшару списали Уставы всегда перестраховывают, а умение действовать самостоятельно одиночным кораблём, действовать не ординарно, с допустимой долей риска и часто на грани - это по моему отличительная черта командиров и экипажей пограничных кораблей и катеров. Именно эта традиционная черта Морпогранохраны оказалась "в цене" во время Великой Отечественной. А вот пьянству конечно оправдания нет.

Еще раз привет всем от боцмана, на этот раз из Волгограда. Терпения не хватило :(( Пришлось загрузить свои, сделанные "мыльницей".

Проект "Аввакум": удивительная история гигантского авианосца Полная статья по ссылке http://expert.ru/2015/04/14/udivitelnaya-istoriya-ledyanogo-avianostsa/

Вот и поговорили....Не надо проторенной дорожки,ну и не надо,не5 мне "шишки" набивавть.. Ну а кому и зачем мне "на борты ходить" у тебя "добро" спрашивать не стану, как и не стану тебя спрашивать к кому и как мне обращаться... Не ты мне "добро" давал, так ни тебе и спрашивать с меня. А "Дзержинцам" желаю только хорошей и душевной встречи на очередном юбилее..

на злобу дня

С Днём корабля !!! ПСКР-805, с 28.3.1996- «Коршун» (зав. № 104). 13.11.1978 заложен в эллинге Владивостокского ССЗ и 13.1.1983 зачис­лен в списки кораблей МПЧ КГБ, спущен на воду 3.5.1983, вступил в строй 28.10.1983 и вошел в состав Находкинской ОБСКР МПЧ КГБ Тихоокеанского ПО. Участвует в охране гра­ницы, экономической зоны РФ и рыболовных промыслов у побережья Приморья в Япон­ском море.