Перейти к содержанию

Новое в законодательстве. Преюдиция.


Рекомендуемые сообщения

Как то тихо (без лишнего шума) был принят Федеральный закон РФ от 29 декабря 2009г. № 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ и отдельные законодательные акты", в статье 3 которого говориться об изменении ст.90 УПК РФ.

 

Напомню, что ранее действующая редакция ст. 90 УПК РФ не обязывала следователей, прокуроров, дознавателей и судей принимать обстоятельства, уже ранее установленные вступившими в законную силу судебными решениями, без дополнительной проверки.

 

На практике это порождало ситуации, когда вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции не исполнялись ответчиками, которые,  инициировав уголовное дело под предлогом "мошенничества" истцов и предоставления ими в суд "подложных документов", на самом деле стремились пересмотреть гражданско-правовой спор в свою пользу. В последнее время такие случаи стали массовыми. Беспредел, который стал твориться в последнее время, просто ужасает. Экономические споры на крупные суммы трудно вести без соответствующей "крыши". В юридической науке на полном серьёзе "учёные" вели спор о том, какой суд у нас "главнее" (т.е. одинаковой ли юридической силой обладает приговор и решение соответствующего суда), забыв, при этом, что в соответствии с Конституцией РФ у нас единая судебная система и разницы в юридической силе судебных решений не существует.

 

Значит ли теперь, что наконец то новая редакция ст.90 УПК РФ стала соответствовать Конституции РФ и правоохранительные органы не будут так рьяно заниматься заказными делами с целью пересмотра гражданско-правового спора "по вновь открывшимся обстоятельствам"?

 

Это реальное воплощение в жизнь антикоррупционных мер, которые Медведев обещал осуществить, но почему в прессе не шумят по этому поводу?

 

Прошу прощения, что создал тему в разделе "Юридические консультации", т.к. не знаю где это сообщение лучше разместить. Но, думаю, всем будет интересно, если юристы подключаться к обсуждению темы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Награды

Это реальное воплощение в жизнь антикоррупционных мер, которые Медведев обещал осуществить, но почему в прессе не шумят по этому поводу?

Прессе такие тонкости правовой науки абсолютно не интересны. Что касаемо "антикоррупции", то наврядли. Скорее упразднение обозначенного тобою противоречия - "одинаковой ли юридической силой обладает приговор и решение соответствующего суда". Всё-таки наше законодательство совершенствуется. :)
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Награды

Прессе такие тонкости правовой науки абсолютно не интересны. 

Валера, спасибо, что откликнулся. Про "тонкость правовой науки" пусть учёные рассуждают. Моё мнение - новая редакция ст.90 УПК направлена на усиление роли судебной системы в целом. Органы предварительного расследования уже не смогут "расследовать" то, что уже установлено судебным решением. На самом деле практикующие юристы, видимо, ещё "переваривают" новую редакцию ст. 90 УПК. Пресса не молчит, но связывает изменения исключительно с налоговыми преступлениями. Вот, например :МОСКВА, 12 янв - РИА Новости. Президент РФ Дмитрий Медведев поручил прокуратуре обеспечить необходимый надзор за выполнением нового налогового законодательства, связанного с уголовным преследованием лиц, совершивших налоговые преступления.Генпрокурор пообещал выполнить поручение главы государства."Мы понимаем меру ответственности, которая лежит на органах прокуратуры, все задачи будут выполнены в срок качественно и в рамках действующего законодательства", - заверил Чайка президента.Новый закон вступил в силу с 1 января 2010 года.Вот, уже некоторые мнения прокурорских работников на форуме "Закон" : proknadzor.ru/forum/Нашел ещё обсуждения новой редакции на форуме ЮрКлуба.  В общем, я пока сам не могу в полной мере осознать последствия новой редакции статьи. И буду благодарен всем, кто подключится к обсуждению темы и ли даст ссылки на другие форумы или сайты.
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Награды

Мало что изменится. На Ваш пример:Есть решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции. Должник инициирует уголовное дело по 159-ой на том основании, что взыскателем было представлено в суд "подложное доказательство"?На мой взгляд, это неправильная квалификация. Почему должник в рамках арбитражного (гражданского) процесса не заявлял о фальсификации доказательств?Что состоявшееся решение установило? Гражданско-правовую обязанность одного субъекта по отношению к другому субъекту. Разве юридические лица несут уголовную ответственность? Но ведь решение арбитражного суда (общей юрисдикции) не устанавливало отсутствия в деле "подложного доказательства", не устанавливало личность подозреваемого, его виновность, мотив и пр.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Покажите мне юриста, который станет утверждать, что он верит в нашу правовую систему. Телефонное право никто не отменял, а деньги способны создать практически любой прецедент и решить любой спор.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Награды

  • 3 недели спустя...

Наша правовая система не без изъянов. Но другой правовой системы у нас нет. Правда некоторые живут по понятиям, но это к правовой системе не относится.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


  • 2 недели спустя...

Мало что изменится. На Ваш пример:

Есть решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции. Должник инициирует уголовное дело по 159-ой на том основании, что взыскателем было представлено в суд "подложное доказательство"?

На мой взгляд, это неправильная квалификация. Почему должник в рамках арбитражного (гражданского) процесса не заявлял о фальсификации доказательств?

Что состоявшееся решение установило? Гражданско-правовую обязанность одного субъекта по отношению к другому субъекту. Разве юридические лица несут уголовную ответственность? Но ведь решение арбитражного суда (общей юрисдикции) не устанавливало отсутствия в деле "подложного доказательства", не устанавливало личность подозреваемого, его виновность, мотив и пр.

Должно измениться. Истец или ответчик в судебном заседании в ходе рассмотрения гражденского дела вправе (законодательство разрешает) и даже обязаны делать заявление о подложности того или иного документа, представленного в суд если они уверены в своём заявлении. Вы меня спрашиваете, почему не заявляют. А потому, что подлога не было. А вот потом использовать ресурс "силового вмешательства" под видом якобы "установления факта" предоставления стороной подложного документа в суде - это реалии на сегодняшний день. Почему неправильно квалифицируют. Так тоже неспроста. Подлога то не было. Вот потом и начинается "устанавливать" те обстоятельства, которые уже были установлены решениями арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

 

 

Кстати, прокуратура сама инициировала эти изменения.

 

Интервью журналу «Закон»: «Прокуратура — государственный поверенный в делах законности»

 

Закон: Статья 9 закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет ей право вносить в соответствующие органы законодательной власти предложения по совершенствованию действующего законодательства. Какие законопроекты готовятся в настоящее время в Вашем ведомстве?

 

Чайка: На самом деле их очень много. Вот только некоторые из них:

 

3. О внесении изменений и дополнений в УПК РФ в целях реализации требований Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 193-О-П по жалобе гражданина Суринова Т.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ (преюдиция), приведения ее положений в точное соответствие установлениям Конституции Российской Федерации и иным нормам федерального законодательства, устранения имеющихся в ней очевидных противоречий и предания преюдиционного значения для уголовного судопроизводства вступившим в законную силу судебным решениям по гражданским, арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Награды

  • 2 недели спустя...

Изменения, внесенные по инициативе президента Медведева в статьи УК о налоговых преступлениях, пока мало затронули интересы рейдерских банд. Они и до этого не очень любили эти статьи — сроки маленькие, «всего» шесть лет. А вот поправка в статью о преюдиции (запрет игнорировать ранее установленные судами фактические обстоятельства) вызвал у них всплеск бешеной ненависти и активный поиск способов проигнорировать новый закон. Под угрозой многомиллиардные взятки и откаты. Особенно с учетом достаточно независимой позиции, последнее время демонстрируемой руководством Высшего арбитражного суд.Михаил Ходорковский, «Независимая газета», 03.03.2010

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Награды

  • 2 недели спустя...

Появляются комментарии к статье 90 УПК РФ в новой редакции. Вот, напримерв журнале "Уголовный процесс" :— Восстановление межотраслевой преюдиции в ст. 90 УПК РФ вполне оправданно.В судебной практике не должно быть противоречащих друг другу решений, независимо от того, в рамках одного либо разных видов судопроизводства эти решения приняты. Прежняя редакция ст. 90 такого рода противоречия допускала, в результате чего нередко возбуждались «заказные» дела.Сторона, проигрывающая в арбитражном процессе (кто именно выиграет, участникам процесса зачастую бывает понятно еще задолго до его завершения), «для подстраховки» инициировала (нередко задействуя коррупционные механизмы) возбуждение уголовного дела о действиях, являющихся предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решения арбитражных судов при разрешении уголовного дела не учитывались, при этом суды ссылались именно на ст. 90 УПК РФ. Новая редакция данной нормы может свести такую практику на нет.Вместе с тем новую формулировку ст. 90 УПК РФ нельзя признать исключительно удачной. На практике могут возникнуть ситуации, когда исследованные в судебном заседа­­нии материалы свидетельствуют о необоснованности и незаконности вступившего в законную силу приговора (решения арбитражного или гражданского суда) по другому делу. Допустим, суду не известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, и обстоятельства, установленные этим актом, суд исследовал до того, как акт стал ему известен. Возможны, по-видимому, и другие варианты.Полагаю, что в таких случаях суду надо предоставить право приостановить производство по делу и предложить прокурору проверить спорное решение в порядке надзора (примерно так, как это происходит в случаях возникновения у суда сомнений в конституционности подлежащего применению закона).Надо помнить, что следователи порой обладают такими возможностями в получении доказательств, которые не всегда доступны суду (тем более арбитражному). Такие доказательства оказываются доступны суду уголовному, когда дело поступает в суд для рассмотрения по первой инстанции.Думается также, что ст. 90 УПК РФ следует дополнить нормой о преюдициальном значении актов предварительного следствия (дознания) о прекращении уголовного дела. При этом суду следует предоставить право обратиться к прокурору при возникновении обоснованных сомнений в законности таких постановлений. Коль скоро на практике таким постановлениям придается преюдициальное значение, это стоит узаконить.Подробнее www.ecrime.ru/arhiv/3_mart_2010_g1708/v_tcentre_vnimaniya1709/novie_pravila_preyuditcii_kak_izmenitsya_praktika1718

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Награды

  • 1 месяц спустя...

Как то тихо (без лишнего шума) был принят Федеральный закон РФ от 29 декабря 2009г. № 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ и отдельные законодательные акты", в статье 3 которого говориться об изменении ст.90 УПК РФ.

просто в уголовном праве и гражданском праве разные способы доказывания. Изменено пользователем devilANS
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


  • 1 месяц спустя...

В продолжении темы: Выдержки из газеты "Комерсантъ" :

 

__WWw.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1378589&NodesID=6__

 

Господин Бойко и его защита, ссылаясь на изменения в 90-й статье УПК, требовали приобщить к материалам дела 54 решения гражданских и арбитражных судов, которые рассматривали законность приобретения ВФП земельных участков в Рузском районе (в хищении этих земель совладелец компании и обвиняется) и приняли решение в пользу господина Бойко.

 

Руководитель следственной бригады по делу бизнесмена Дмитрий Бардин дважды — 27 февраля и 12 марта этого года — отказывал предпринимателю в прекращении уголовного преследования, указывая в своих постановлениях, что доводы совладельца ВФП подлежат дополнительной проверке и не относятся к предъявленному ему обвинению.

 

Адвокаты господина Бойко обжаловали эти постановления в Тверском суде. 26 мая судья Светлана Ухналева сочла оба постановления следователя незаконными. Суд отметил, что следователь Бардин, отказывая в прекращении производства по уголовному делу в отношении председателя совета директоров ВФП, нарушил ст. 7 УПК, которая требует мотивировать подобный отказ. Кроме того, суд обратил внимание, что в своих постановлениях господин Бардин сам признает, что не проверил и не оценил представленные заявителем доводы, тем самым нарушив конституционным права Василия Бойко.

 

Следователи всячески игнорируют ст. 90 УПК РФ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Награды

  • 3 недели спустя...

Анатолий, двое судей, сидящих в кабинетах, расположенных напротив друг друга, с разницей в трое суток, по аналогичным полностью гражданским делам принимают абсолютно противоположные решения. Ёпрст, какая такая преюдиция - повторюсь, были аналогичные гражданские дела...

 

Да, тут пример не из арбитража, но и там таких вердиктов уйма!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Награды

  • 6 месяцев спустя...

Анатолий, двое судей, сидящих в кабинетах, расположенных напротив друг друга, с разницей в трое суток, по аналогичным полностью гражданским делам принимают абсолютно противоположные решения. Ёпрст, какая такая преюдиция - повторюсь, были аналогичные гражданские дела...

Валера, мне не хотелось бы в этой теме поднимать вопрос о правосудии и о гражданских делах тем более. Мне очень важно знать мнение юристов о том, как будет применяться статья 90 УПК РФ на стадии предварительного следствия.

 

 

Вот уже применение преюдиции на практике.

 

Взято опять из газеты "Комерсантъ" _http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1577388

 

Следственный комитет России (СКР) вчера уведомил заместителя министра финансов Сергея Сторчака, что уголовное дело в отношении последнего прекращено за отсутствием события преступления.........в ходе разбирательства в арбитраже представитель "Содэксима" Сергей Абрамов доказал, что Минфин остался должен этой компании сумму, фигурирующую в уголовном деле. Отметим, что признал этот долг и представитель ответчика. 

 

После этого защита подала в следственный комитет России ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 90 УПК РФ ("Преюдиция"). В соответствии с принципом преюдиции вступившие в силу решения судов, в том числе и арбитражных, рассматриваются в других расследованиях и процессах как установленные факты, не требующие доказательства. Ответом на ходатайство стало постановление следователя Анатолия Исканцева о прекращении дела.

 

Отметим, что в самом следственном комитете по ходу расследования неоднократно заявляли, что "сторона обвиняемых в уголовном процессе пытается перевести уголовно наказуемое деяние конкретных должностных лиц в банальный финансово-имущественный спор". "Следствию понадобилось три года, чтобы понять то, в чем мы его убеждали",— заявила вчера "Ъ" адвокат господина Сторчака Марина Никольская.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Награды

  • 7 месяцев спустя...

В апреле в Госдуму был внесен законопроект (№ 525311-5), отменяющий неопровержимую преюдицию судебных актов, принятых в гражданском и административном судопроизводстве, для уголовного процесса. Его автора — председателя думской комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции Алексея Волкова — беспокоит то, что "решения, принятые в процессе гражданского судопроизводства, преподносятся как истина в последней инстанции", которое "сковывает" следствие и прокурора "по рукам и ногам".Так что опять будут изменения в ст.90 УПК РФ. Кому интересно на форуме смотрите подборку на сайте :_http://pravo.ru/tags/6850/

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Награды

  • 3 месяца спустя...

21 декабря 2011 года Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое истолкование статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ), закрепляющей принцип неоспоримости вступивших в силу решений гражданского, арбитражного или административного судопроизводства в рамках рассмотрения уголовного дела (преюдиция), и признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации._http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=927_http://pravo.ru/review/view/66313/Текста постановления Конституционного суда пока нет. Может кто знает, где можно посмотреть?

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Награды

  • 3 недели спустя...

21 декабря 2011 года Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое истолкование статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ), ..Текста постановления Конституционного суда пока нет. Может кто знает, где можно посмотреть?

Текст появился на официальном сайте Конституционного Суда РФ. Юристов прошу ознакомится._http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspxА вот что имеется ввиду в пункте 3 постановления ? О каких конкретных судебных решениях идёт речь? Может кто знает?
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Награды

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...